Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat” dava dosyasının yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2019 tarihinde davalı …sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı …ait olan …plakalı araç …sokak istikametinden …Caddesi istikametine …sokağı kullanarak …sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısmı ile müvekkili …sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek derecede vücudunda kemik kırıkları olduğunu, müvekkilinin olay sonrasında eski sağlığına kavuşamadığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, …tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı …hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma numarası ile şikayetçi olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk süresi işletilmiş ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı …adına kayıtlı …İli, …İlçesi …Mah. …Ada, …Parselde kayıtlı taşınmazın ve davalı …adına kayıtlı …plakalı aracın kayıtları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin çekmekte olduğu acılar sebebiyle 80.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi 18/10/2019 itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü …ve araç sahibi …müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, Kaza sebebiyle ortaya çıkan geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL devlet tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen sağlık giderleri için 100,00 TL bakıcı giderleri için 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminatın HMK 107 çerçevesinde ileride harcı tamamlanarak artırılmak üzere (sigorta şirketi için poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere ve suretiyle) sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay tarihi 18/10/2019’dan sigorta şirketi için 2918 sayılı Kanunun 99.maddesi uyarınca 27 Şubat 2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın sigortasının bulunduğunu trafik sigorta poliçeleri gereğince davacının tazminat taleplerinin poliçe limitleri dikkate alınarak sigorta şirketine yöneltilmesini ve hüküm kurulurken yalnızca sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davacının uğradığı zararların sebebinin dava konusu trafik kazası olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin kasti bir hareketi olmadığını, karşı tarafın taleplerinin yasal şartlarının oluşmadığını ayrıca davacının yaşı değerlendirildiğinde çeşitli rahatsızlıklarının sebebinin yanlış yönlendirme yaparak trafik kazasından kaynaklandığını iddia etmektedir, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği vakıaların çoğu kısmının kaynağının müvekkilinin karıştığı kaza olmadığını, kazanın oluş biçimi değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Şirketi’nin süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Davalı …süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Davacının tedavi evrakları, Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden …plakalı ve …plakalı araçların trafik kaydı, SGK kayıtları, İl Emniyet Müdürlüklerinden davacı ve davalı kişilerin sosyal ekonomik durumlarını gösterir belgeler, sigorta şirketinden ilgili belgeler, Esnaf ve Sanatkarlar odasından ilgili belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiş, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli raporda Davacı …18/10/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde sol tibia fibula distal uç açık fraktürü geliştiği opere olduğu, yürüyüş bozukluğu olduğu ve uzun yürüyüşlerde kanedyen kullanma gereksinimi bulunduğu anlaşılmakla; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin yürüyüş bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu tür yaralanmalarda bir takım fatura edilemeyen masrafların olduğunu bu masrafların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, bu masrafların 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı bu sürede %100 malul sayılacağı bu süre zarfında 4 ay süre ile bir başkasının bakım yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli raporda Davalı sürücü ….%85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …%15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 06/01/2021 tarihli raporda Davacı’nın 18/10/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sol tibia ve ibula distal uç parçalı fraktür geliştiği şu an sol diz fleksiyonun 100 derece ekstansiyonun 0 derece nötral pozisyonda olduğu , sol ayak bileği dorsifleksiyonun 0 derece , plantar fleksiyonun 0 derece olduğu , sol ayak bileğinin 90 derece nötralde ankiloze durumda olduğu anlaşılan şahsın 20/02/1964 doğumlu olup olay tarihinde 56 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1(düz işçi) olduğu anlaşılmakla, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19 olduğu , kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğunu, maluliyet tespit oranının %19 olduğu kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi …tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli raporda 18/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duyan ve %23,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacı …18/10/2019-18/07/2020 tarihleri arası 9 ay süreyle sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 17.489,16 TL, 19/07/2020-20/06/2040 tarihleri arasındaki süreyle sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 123.237,39 TL , 18/10/2019-18/02/2020 tarihleri arası 4 ay süreyle sınırlı bakıcı giderinden doğan maddi zararının 9.220,79 TL , fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.250,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 24/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görememezlikten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 18/10/2019 tarihinde davalı …sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı …ait olan …plakalı araç …sokak istikametinden …Caddesi istikametine …sokağı kullanarak …sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısmı ile müvekkili …sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek derecede vücudunda kemik kırıkları olduğunu, müvekkilinin olay sonrasında eski sağlığına kavuşamadığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, …tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı …hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma numarası ile şikayetçi olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk süresi işletilmiş ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı …adına kayıtlı …İli, ….İlçesi …Mah. …Ada, …Parselde kayıtlı taşınmazın ve davalı …adına kayıtlı …plakalı aracın kayıtları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin çekmekte olduğu acılar sebebiyle 80.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi 18/10/2019 itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü …ve araç sahibi …müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, Kaza sebebiyle ortaya çıkan geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL devlet tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen sağlık giderleri için 100,00 TL bakıcı giderleri için 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminatın HMK 107 çerçevesinde ileride harcı tamamlanarak artırılmak üzere (sigorta şirketi için poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere ve suretiyle) sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay tarihi 18/10/2019’dan sigorta şirketi için 2918 sayılı Kanunun 99.maddesi uyarınca 27 Şubat 2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ettiği konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği,18/10/2019 tarihinde davalı …sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı …ait olan …plakalı araç …sokak istikametinden …Caddesi istikametine …sokağı kullanarak …sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısmı ile müvekkili …sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiği,
…tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli raporda Davacı …18/10/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde sol tibia fibula distal uç açık fraktürü geliştiği opere olduğu, yürüyüş bozukluğu olduğu ve uzun yürüyüşlerde kanedyen kullanma gereksinimi bulunduğunu, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı bu sürede %100 malul sayılacağı bu süre zarfında 4 ay süre ile bir başkasının bakım yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli raporda Davalı sürücü …%85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …%15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, …tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 06/01/2021 tarihli raporda Davacı’nın 18/10/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sol tibia ve ibula distal uç parçalı fraktür geliştiği şu an sol diz fleksiyonun 100 derece ekstansiyonun 0 derece nötral pozisyonda olduğu , sol ayak bileği dorsifleksiyonun 0 derece , plantar fleksiyonun 0 derece olduğu , sol ayak bileğinin 90 derece nötralde ankiloze durumda olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19 olduğu , kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğunu, maluliyet tespit oranının %19 olduğu kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Aktüerya bilirkişisi …tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli raporda 18/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duyan ve %23,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacı ..18/10/2019-18/07/2020 tarihleri arası 9 ay süreyle sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 17.489,16 TL, 19/07/2020-20/06/2040 tarihleri arasındaki süreyle sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 123.237,39 TL , 18/10/2019-18/02/2020 tarihleri arası 4 ay süreyle sınırlı bakıcı giderinden doğan maddi zararının 9.220,79 TL , fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.250,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve istinaf denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekili 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının destekten yoksun kalması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de dava tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1) Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A)Davacının talepleri olan maddi tazminat açısından,
1-Davacının uğramış olduğu geçici iş gücü kaybı olan 17.489,16 TL’nin davalı sigorta açısından temerrüte düştüğü 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketinin limiti dahilinde) diğer davalılar …ve …kaza tarihi olan 18/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu öngörülemeyen sağlık gideri olarak 4.250,00 TL’nin davalı sigorta açısından temerrüte düştüğü 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketinin limiti dahilinde) diğer davalılar …ve …kaza tarihi olan 18/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı giderleri için 9.220,79 TL’nin davalı sigorta açısından temerrüte düştüğü 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketinin limiti dahilinde) diğer davalılar …ve …kaza tarihi olan 18/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının sürekli iş gücü kaybı olarak 123.237,39 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının manevi tazminat talebi açısından;
1-Davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle 35.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
(2)6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
(3)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.998,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL (peşin alınan 274,61 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 530,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 584,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.413,62 TL harcın (davalı …’nin limiti dahilinde) sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
(4)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 220,21 TL’nin (peşin alınan 274,61 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 2.170,64 TL harcın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen hazineye irad KAYDINA,
(5)Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 426,41 TL ilk yargılama harcı, 530,00 TL tamamlama harcı ve 148,60 TL. istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.105,01 TL’nin (davalı …’nin limiti dahilinde ve harcın 884,80 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
(6)Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.925,75 TL yargılama giderinin (davalı …’nin limiti dahilinde ve yargılama giderinin 1.926,33 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
(7)Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 54,40 TL istinaf peşin harcının Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 30/09/2020 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
(8)Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
(9)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili için 18.598,75 TL. nispi vekalet ücretinin (davalı …’nin limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
(10)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili için 5.250,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
(11)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılardan …vekilli için 5.250,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …VERİLMESİNE,
(12)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.