Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dilekçesiyle; 15.09.2018 tarihinde … Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralanarak malul kaldığını, söz konusu kazada … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, gerçekleşen kazada yaralanarak malul kalan … tarafından davacı …’na yapılan başvuru üzerine 20.02.2019 tarihinde 49.813,00 TL maluliyet tazminatının …’a ödendiğini, 15.09.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kural ihlalinden dolayı kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının ödediği tazminatı, … plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, 17/02/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek, tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 51.520,29 TL’nin tahsili için, davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ve duran takibin devamı için davayı açtıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 51.520,29 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili için, Konya . İcra Dairesi’nin … E. esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsilini teminen davalı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan … plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, ayrıca davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 14/12/2021 tarihli heyet raporu ile; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 10,3 olduğu, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 15/09/2018-15/10/2018 tarihleri arasında 2.029,50 TL olduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerle tam olarak bilinmediğinden kişi yaranın ağırlık ölçüsü yapılan ameliyat sayılı tedavi , kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belinlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 250,00 TL.si ulaşım gideri, 750,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), kişiye verilecek toplam tedavi masrafları, kazanç kaybı ve bakıcı gideri toplamının 3.029,50 TL olduğu rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 18/03/2022 tarihli raporuna göre; davalı sürücü …’in %90 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un %10 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 15.09.2018 tarihinde … Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralanarak malul kaldığını, söz konusu kazada … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, gerçekleşen kazada yaralanarak malul kalan … tarafından davacı …’na yapılan başvuru üzerine 20.02.2019 tarihinde 49.813,00 TL maluliyet tazminatının …’a ödendiğini, 15.09.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kural ihlalinden dolayı kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının ödediği tazminatı, … plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, 17/02/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek, tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 51.520,29 TL’nin tahsili için, davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ve duran takibin devamı için davayı açtıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 51.520,29 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili için, Konya . İcra Dairesi’nin … E. esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsilini teminen davalı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan … plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, ayrıca davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde yargılamanın 9. Ve 10. Celselerinde tarafların anlaşmak üzerinde olduklarını beyan ettikleri, hatta 10.ve karar celsesi olan 22/12/2022 tarihinde davacı ve davalı vekillerinin karşılıklı olarak dava konusu borcun ödendiğine ilişkin beyanda bulunup karşılıklı olarak herhangi bir şey talep etmediklerini bildirir sözlü beyanda bulunup bunu imza altına almışlardır.
Yapılan incelemede taraf vekillerinin söz konusu yetkiye de sahip olduğu değerlendirildiğinde ve tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları ve birbirlerinden herhangi bir talepte bulunmadıkları tespit edildiğinden mahkememizce herhangi bir karar vermeye yer olmadığı anlaşılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının tarafların celse haricinde anlaşmış olduğu ve karşılıklı herhangi bir talepleri olmadığından HMK ilgili maddeleri uyarınca ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 622,24 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 541,54 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip Hakim