Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :
DAVALI :… – …

DAVA :Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı kooperatifin üyesi olup üyeliğinin halen devam ettiğini, davacının da içinde olduğu diğer hissedarlar ile davalı kooperatif arasında 15/01/1997 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacının kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın … hissesini 17/08/2000 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, yine bu sözleşme ile, davalı kooperatifin davacı adına kayıtlı ve hisseli olan … ili … ilçesi … Mah. … pafta, … ada, … parseldeki arsasına karşılık olarak davacıya . Kat yola bakan dubleks dairenin verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak kooperatif tarafından taahhüt edilen evin eksik olarak teslim edildiğini, davacının da itirazı kayıt ileri sürerek evi teslim almadığını, bir süre sonra da kat karşılığı temlikten doğan dubleks hissesini 2006 yılında …’e devrettiğini, alınan bu kararın kooperatif defterine işlendiğini, akabinde … ile davacı arasında yapılan 10/08/2012 tarihli sözleşme ile daireyi …’ten geri aldığını ve bu konuda yapılan sözleşmeyi kooperatife sunarak kooperatif karar defterine isminin tescilini istediğini, ancak bu konuda şuana kadar karar alınmadığını, bu konuda yaptıkları ihtar ve suç duyurusu sonucunda kooperatif başkanı …’nın verdiği ifadede, “karar defterinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında olduğundan işleyemediğini bildirdiğini” ifade ettiğini, harici olarak yaptıkları araştırmada defterin mahkemede değil kooperatifte olduğunu öğrendiklerini, böylece kooperatifin kasten sorumluluktan kaçarak davacıyı oyaladıklarını, bu nedenle noter aracılığıyla kooperatife ihtar çektiklerini ancak kooperatifin taahhüdünü yerine getirmediğini, Bu nedenlerle; davalarının kabulü ile, müvekkilinin ortaklığının kooperatif defterine tescil edilmesini, şayet bu mümkün olmazsa … ili … ilçesi … Mah. … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan hissesinin iptali ile davacının adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu talepleri de kabul edilmezse, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki davalının hissesinin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalının hissesi oranında alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Selçuklu Tapu Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuklu Belediye Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, dosya içerisinde keşif yapılmış ve gayrimenkul değerleme uzmanı ile mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mali Müşavir bilirkişisi … ile Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişisi … 15/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın dosyaya herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığını, dosya içerisinde bulunan Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilen müzekkereye verilen cevap ekinde yer alan genel kurul tutanaklarının ve hazirun listelerinin incelenmesi sonucu, davacı …’in isminin 1995-2007 yılları arasındaki genel kurul hazirun listelerinin tamamında yer aldığını, 2007 yılından dava tarihine kadar olan genel kurul hazirun listelerinde davacının isminin bulunmadığını, davacının 2006 yılında hissesini …’e devrettiğini ve 2012 yılında …’ten geri aldığını iddia ettiğini, 2006 yılından sonraki genel kurul hazirun listelerinde davacının üyeliğini devrettiğini iddia ettiği …’in isminin bulunmadığını, dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … nolu parsel üzerindeki . kat ve çatı katta bina girişine göre sol ön taraftaki dubleks meskenin, mevkii, konumu, alanı, imar durumu bulunduğu sosyal ve ticari çevre, ulaşım durumu, şehir merkezine olan uzaklığı, altyapı hizmetlerinden istifade imkânları, arz ve talep, mevcut ekonomik şartlar gibi değerine tesir edebilecek tüm objektif kriterler göz önünde bulundurularak değerinin, dava tarihi itibariyle; 360.000,00 TL, – Keşif tarihi itibariyle; 400.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığını, davacı ile davalı kooperatif arasında yapıldığı iddia edilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve davacının üyeliğini devraldığımı iddia ettiği … ile arasındaki hisse devri sözleşmesinin mahkeme takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişisi … ile Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişisi … 21/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; Dosyaya davalı kooperatif tarafından herhangi bir ticari defter, üye kayıt defteri, karar defteri teslim edilmediği, bu nedenle kooperatif ticari defterleri baz alınarak davacının üye olup olmadığı hususunun değerlendirilemediği, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabında yer alan davalı kooperatife ait genel kurul ve hazirun listelerinin incelenmesinden, kök raporda belirtildiği gibi, davacı …’in ismi 1995-2007 yılları arasındaki genel kurul hazirun listelerinin tamamında yer aldığı, 2007 yılından dava tarihine kadar olan genel kurul hazirun listelerinde davacının isminin bulunmadığı, davacı 2006 yılında hissesini …” e devrettiğini ve 2012 yılında …’ten geri aldığını iddia ettiği,2006 yılından sonraki genel kurul hazirun listelerinde davacının üyeliğini devrettiğini iddia ettiği …’”in isminin bulunmadığı, davalı kooperatif genel kurul tutanakları ve hazirun listelerine göre davacının 2007 yılına kadar davalı kooperatifin üyesi olduğu, belli bir dönem yöneticilik yaptığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dosyanın incelenmesinden, davacı … veya davacının üyeliğini devrettiği …’in davalı kooperatiften çıkarıldığını veya istifa ettiklerini gösterir herhangi bir belgenin tespit edilemediği, kooperatif yöneticisi …’nın Özalkent Polis Amirliği’ne verdiği 20.03.2015 tarihli ifadesinde “…… isimli şahsa önce devrettiğini sonrada geri aldığını belirttiği dairesi ile ilgili olarak karar defterine işlemediğimin sebebi karar defterinin ATM … sayılı dosyasında olduğu için karar defterine işleyemediğimi kendisine belirtmiştim..” dediği, kooperatif yöneticisi …’nın verdiği ifade doğrultusunda Konya ATM … sayılı dosyasında ticari defter olup olmadığı hususu sorulmuş ve teslim tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu defterlerin 07.05.2015 tarihinde mahkeme tarafından Kooperatif Başkanı …’ya teslim edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla … ifade verdiği tarihte(20.03.2015) söz konusu defterlerin mahkemede olduğunun anlaşıldığı, davacının isminin 2007 yılına kadar genel kurul hazirun listelerinde yer alması, … ile Davacı arasında yapılan 10.08.2012 tarihli devir sözleşmesi, davacının ve üyeliğini devrettiği …’in kooperatiften ihraç edildiği veya istifa ettikleri ile ilgili herhangi bir belge tespit edilememesi, Kooperatif yöneticisinin … Polis Amirliği’ne verdiği 20.03.2015 tarihli ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu hususunun mahkeme takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Dava, “Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı kooperatifin üyesi olup üyeliğinin halen devam ettiğini, davacının da içinde olduğu diğer hissedarlar ile davalı kooperatif arasında 15/01/1997 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacının kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın … /… hissesini 17/08/2000 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, yine bu sözleşme ile, davalı kooperatifin davacı adına kayıtlı ve hisseli olan … ili … ilçesi … Mah. … pafta, … ada, … parseldeki arsasına karşılık olarak davacıya . Kat yola bakan dubleks dairenin verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak kooperatif tarafından taahhüt edilen evin eksik olarak teslim edildiğini, davacının da itirazı kayıt ileri sürerek evi teslim almadığını, bir süre sonra da kat karşılığı temlikten doğan dubleks hissesini 2006 yılında …’e devrettiğini, alınan bu kararın kooperatif defterine işlendiğini, akabinde … ile davacı arasında yapılan 10/08/2012 tarihli sözleşme ile daireyi …’ten geri aldığını ve bu konuda yapılan sözleşmeyi kooperatife sunarak kooperatif karar defterine isminin tescilini istediğini, ancak bu konuda şuana kadar karar alınmadığını, bu konuda yaptıkları ihtar ve suç duyurusu sonucunda kooperatif başkanı …’nın verdiği ifadede, “karar defterinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında olduğundan işleyemediğini bildirdiğini” ifade ettiğini, harici olarak yaptıkları araştırmada defterin mahkemede değil kooperatifte olduğunu öğrendiklerini, böylece kooperatifin kasten sorumluluktan kaçarak davacıyı oyaladıklarını, bu nedenle noter aracılığıyla kooperatife ihtar çektiklerini ancak kooperatifin taahhüdünü yerine getirmediğini, Bu nedenlerle; davalarının kabulü ile, müvekkilinin ortaklığının kooperatif defterine tescil edilmesini, şayet bu mümkün olmazsa … ili … ilçesi … Mah. … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan hissesinin iptali ile davacının adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu talepleri de kabul edilmezse, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki davalının hissesinin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalının hissesi oranında alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının davaya konu kooperatifin üzerinde inşaat yapmış olduğu arsanın maliki olduğu, söz konusu inşaat yapılırken davacı ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeye istinaden davacının kooperatife üye olduğu ancak daha sonradan üyeliğini 2006 yılında dava dışı …’e devrettiği gerek kooperatif defter kayıtlarından gerekse dava dışı …’in tanık olarak vermiş olduğu ifade iddianın doğru olduğu anlaşılmakta olup daha sonradan …’e devredilen hissenin yeniden davacıya iade edildiği, ancak kooperatifin söz konusu devir işlemini karar defterlerine işleyemediği gerekçesinin de kooperatife ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve kooperatifle ilgili savcılıkta bulunan işlemler nedeniyle kooperatife ait defterlerin o dönem ki kooperatif yöneticileri olmaması nedeniyle davacının iddia ettiği üyeliğini tekrar dava dışı …ten geri aldığını kooperatif defterine işletemediği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemelerde alınan bilirkişi raporlarında tanık beyanlarında davacının davalı kooperatifin ortağı ve hissedarı olduğu mahkememizce kabul edilerek davacının taleplerinden davalı … üyesi olduğunun tespiti ile kooperatif defterine tescilini kabul etmekle davacının terditli olarak talep etmiş olduğu kooperatifin üzerinde kurulduğu … ili … İlçesi, … Mah. … Pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan hissenin iptali ile söz konusu hissenin davaya tapu kayıt ve tescil yapılmasının veya kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki davalının hissesini rayiç bedelinin tespit edilip davacıya verilme talepleri ise söz konusu gayrimenkul üzerinde binanın tamamlanmış olduğu ferdileşmeye geçilerek diğer kooperatif üyelerinin haklarını elde etmiş oldukları ve hukuki imkansızlık nedeniyle davacının diğer taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu davalı … üyesi olduğunun TESPİTİ ile kooperatif defterine TESCİLİNE,
2-Davacının diğer taleplerinin hukuki imkansızlık nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harç ve 6.660,23 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.714,63 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 6.633,93 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2022

Katip … Hakim …