Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “09.01 2019 tarihinde dava dışı sürücü …’IN sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü …’IN sevk ve idaresindeki … plakalı araç İle çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafık kazası meydana gelmiştir. Müvekkil sürücü …’IN sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumundadır. Trafik polisleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında ; bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B (araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve rafi durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle ASLİ KUSURLU, Müvekkilin yolcu konumunda olduğu … plakalı araç sürücüsü … ise yine aynı kanunun bö/1-C kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkilim basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralanmıştır. Müvekkilim kazanın şiddeti ile kolunu aracın torpidosuna çarpmıştır. Konya Necmettin Erbakan Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alınan müvekkilim aynı hastanede tedavilerine devam etmiştir. Hayat fonksiyonları ağır derecede etkilenmiş ve müvekkil bakıma muhtaç hale gelmiştir. Müvekkil Konya Numune Hastanesine başvuruda bulunmuş olup yapılan inceleme neticesinde ekte sunmuş olduğumuz 08.07.2019 tarihli … numaralı sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere malül kalmıştır. İlgili hastanelerden tüm tıbbi ve tedavi belgelerinin celbi gerekmektedir. İş bu kaza neticesinde Konya Cumhuriyet Savcılığı tarafından … soruşturma numarası ile soruşturma yürütülmüş ve bu soruşturma neticesinde müvekkilin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Savcılık dosyasının celbini talep ederiz. Anılan verilere dayanılarak müvekkilin şu aşamaya kadar kaza neticesiyle oluşan maddi anlamdaki kayıplarının telafisi de hala gerçekieştirilmemiştir. Kazada asli kusurlu olarak bulunan … plakalı araç davalı … SİGORTA A.Ş tarafından sigortalanmıştır. Sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketine tarafımızdan başvuru yapılmış olmakla, hasar dosya numarası … dır. Yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketinden tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilimizin kaza mahallinde … plakalı araçta yolcu durumunda olduğu ve 17.01.2019 tarihinde Konya … Polis Karakolunda ekte bulunan verdiği ifadesinde kolunu torpidoya çarptığını bu çarpma neticesinde kolunun ağrısının arttığı kendi imkanlarla kaza günü olaydan hemen sonra oğlunun aracı ile Meram Tıp Fakültesi Acil Servisine gittiği kayıtlıdır. Buna ilişkin acil servis epikriz formu ektedir. 17.01.2019 tarihli ekte bulunan polis memurlarınca tutulan tutanak zaptında da …’IN kolunun yaralandığı ve kendi imkanları ile acil servise gittiği tanzim edilmiştir. Yine savcılık takipsizlik kararında da müvekkil …’IN müşteki pozisyonunda olduğu açıktır. Savcılık tarafından da …’IN bu kaza neticesinde yaralandığı ve bu nedenle soruşturma dosyasında müşteki sıfatına haiz olduğu açıktır. Müvekkil hakkında 09.01.2019 tarihli acil servis kayıtlarında ön kolun yaralanması şeklinde tanı konulduğu sabittir.09.01.2019 tarihli epikrizde sehven müvekkilin sabah saat 8 sularında düşme sonucu kolunun yaralandığı geçmişse de zaten söz konusu kazanın 09.01.20019 günü saat 07.56 sıralarında geçekleşmiş olduğu aşikar olup müvekkilin düşme sonucu değil kaza sonucu yaralandığını ortaya koymaktadır. Buna ilişkin tanıklarımız mevcuttur. Bu itibarla tarafımızdan dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmuş olup davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşmamız mümkün olmamıştır. Arabuluculuk son tutanağı aslı ektedir. Tüm izah etmeye çalıştığımız sebeplere istinaden ayrıca müvekkilin mağduriyetinin günden güne artıyor olması ve şu ana kadar zararının maddi anlamda karşılanmaması nedeniyle yüce mahkemeniz nezdinde iş bu belirsiz alacak davasını açma zarureti hâsıl olmuştur.” şeklinde dava açmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun tanzim edilen maluliyet raporuna göre gerçekleştirilmelidir. Dosyaya sunulan TC Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen adli sağlık kurulu raporu yeni trafik sigortası genel şartları ve kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak tanzim edilmemiş olup, yargılama esasına dikkate alınmaması zaruriyeti bulunmaktadır. Davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ile maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik mevzuatın göre tanzime tek yetkili olan Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ediyoruz. Yukarıda belirttiğimiz üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenecek raporun kaza tarihi itibariyle geçerli olan 20.02.2019. tarih ve 3062 sayılı resmi gazete ’de yayınlanan “ Erişkinler Için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik”” usul ve esaslarına uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir.” şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememiz ara kararına binaen dosyanın Ankara ATK ya gönderilerek kusur tanziminin talep edildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; “Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Birimine maluliyet raporu tanzimi için tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Davacı şahsın sürekli iş göremezlik oranının % 9 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Aynı heyetin ek raporunda özetle; Davacı şahsın sürekli iş göremezlik oranının % 9,3 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın İstanbul ATK ya maluliyet tespiti için gönderildiği görülmekle kurul tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ” 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VIII (2Aa……….20)A %24×1/4= %6 E cetveline göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B) 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı (%3+%2+%2+%4) %11 olup Tablo 2.3’e göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, C) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. “şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dosyanın Aktüerya Uzmanı Bilirkişi Av. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 6.062,73 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.837,60 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 2.250,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise PMF tablosuna göre 48.326,34 TL, TRH tablosuna göre 67.857,11 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 6.062,73 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.837,60 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 2.250,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise PMF tablosuna göre 60.864,18 TL, TRH tablosuna göre 86.120,69 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 29/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile eksik harcı ikmal etmiştir. Talep dilekçesinde geçici iş göremezlik zararını 6.062,73 TL, sürekli iş göremezlik zararını ise 60.864,18 TL olarak talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
09.01 2019 tarihinde dava dışı sürücü …’IN sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü …’IN sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafık kazasının meydana geldiği, davacının sürücü …’IN sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, … plakalı araç davalı … SİGORTA A.Ş tarafından sigortalandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sırasıyla; Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, C) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.062,73 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.837,60 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 2.250,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise PMF tablosuna göre 60.864,18 TL, TRH tablosuna göre 86.120,69 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları ve dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının hukuka ve oluşa uygunluğu dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile; davacının 6.062,73 TL Geçici iş göremezlik, 60.864,18 TL Sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 66.926,91 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
1-Davacının 6.062,73 TL Geçici iş göremezlik, 60.864,18 TL Sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 66.926,91 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.571,77 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ve 185,43 TL 18/05/2022 tarihli ıslah harcı ve 42,83 TL 28/05/2022 tarihli ıslah harcı toplamı 357,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.217,71 TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı ve 185,43 TL 18/05/2022 tarihli ıslah harcı ve 42,83 TL 28/05/2022 tarihli ıslah harcı olmak üzere toplam 344,86 TL’nin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.968,36 TL yargılama gideri, Neü Dön. Ser. Say. Tarafından kesilen 09/02/2021 tarihli 500 TL tutarlı fatura (… ), Neü Dön. Ser. Say tarafından kesilen 09/02/2021 tarihli 200 TL bedelli fatura (… ), Neü Dön. Ser. Say tarafından kesilen 09/02/2021 tarihli 200 TL bedelli fatura (… ), NEÜ tarafından tanzim edilen 24/08/2020 tarihli … sıra nolu 133 TL bedelil fatura ve 09/02/2021 tarihli … sıra nolu 274 TL bedelli fatura toplamı 4.275,36 TL nin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 10.708,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.