Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirketin davalının Konya OSB deki inşaatlarının yapı denetim işini aldığını ve davalının iskan almasını sağladığını, yapı denetim yasasına göre davacı şirketin parasının ödenmesinin öncelikli olduğunu, yapı denetim parası ödenmeden ruhsatın alınamayacağını, davacı şirketin yapılan işin bedeline ilişkin 05/07/2017 tarihli 112.720,84 TL’lik açık faturayı kesip davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, faturanın 11/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz gelmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ilamsız takibe avukatı aracılığıyla itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazında faturanın maddi gerekçeye dayalı olmadığını belirttiğini, dava konusuna istinaden arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ticari defterlerinde de davalının ticari defterlerinde de faturaya ilişkin borcun yazılı olduğunu iddia ederek Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 30/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 23/03/2015 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmadığından imzalanan sözleşmenin sona ermediğini, müvekkilimize davacı tarafından kesilen 05/07/2017 tarihli fatura bedelinin Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne ödendiğini, ödenmiş olan bedelin idare tarafından ödenmemesi durumunda davalı şirketin yapabileceği bir şeyin olmadığını, davacı ücretin ödenmediğini iddia etse de idareye ücretin ödendiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne davalı şirketin kaydı olup olmadığı hakkında müzekkere yazılmış, Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’nden ilgili belgeler istenmiş, Konya Defterdarlığı’ndan ilgili belgeler istenmiş, davalının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak rapor alınmış, davacının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İstanbul Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi …01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; İncelenen davalı şirket 2015-2016-2017-2018-2019 dönemi defteri-i kebir ve yevmiye defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun alınmış olduğu, envanter defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu, dosya kapsamı ele alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin yazılı cari hesap sözleşmesine dayanmayan bir ticari ilişki içerisinde yürütüldüğünün anlaşıldığı, Davacının alacak iddiasının 05.07.2017 tarihli seri …numaralı 112.720,84 (KDV dahil) tutarlı bir adet faturaya
dayandığı, davalı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde, davaya konu faturanın davalı yasal defterlerin kaydedilmiş olduğu ve ayrıca Temmuz/2017 dönemi Ba beyannamesi ile de beyan edilmiş olduğu, takip talebi tarihi itibariyle (17.07.2019) davacı hesabının, 81.432,30.TL tutarında alacaklı olduğu Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında belirtilen alacak tutarı (112.720,84.TL) ile, davalı yasal defterlerindeki (81.432,30.TL) tutarındaki bakiyenin 31.288,54.TL tutarında farklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yasal defterlerindeki davacı hesabının özetine göre; davaya konu 05.07.2017 tarih …no.lu 130.658,74.TLtutarındaki fatura öncesinde davacının 31.288,55.TL tutarında borçlu olduğu dolayısıyla, söz konusu tutar düşüldüğünde 81.432,30.TL tutarında alacak bakiyesinin kaldığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, davalı yasal defterlerine göre; davaya konu faturanın kısmen ödenmiş olduğu ve kalan tutarın 81.432,30.TL olduğunun tespit edildiğini, netice olarak, davalı yasal defter kayıt ve belgelerine göre; davalının 81.432,30.TL tutarında borçlu olduğu, davalı yasal defterlerine göre, davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise; davacı talebine bağlı olarak Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yapılmış olunan, itirazın kısmen iptali, takibin (81.432,30.TL) tutarında devamı ve 3095 Sayılı Kanun* (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden takip talebi tarihinden (17.07.2019) (10.10.2019) tarihine kadar (86) gün için Yıllık 619,50 oranındaki hesaplanan faiz tutarının: 3.793,39.TL tutarında, (11.10.2019) tarihinden dava tarihine (02.03.2020) kadar olan tarihi aralığındaki (143) gün için Yıllık *618,25 oranındaki hesaplanan faiz tutarının: 5.903,28.TL tutarında olduğu. Ayrıca, icra inkar tazminatı (81.432,30.TL X 96 20 – 16.286,46.TL) talebinin nihai takdirinin Mahkemede olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …10/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; tacir olan taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir cari hesap ilişkisi olduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, davaya ve takibe konu olup davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 05.07.2017 tarihli 112.720,84 TL tutarlı …nolu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, faturanın davalı ve davacı taraflarca BA-BS Form bildiriminin yapılmış olduğu, davacı taraf defter kayıtlarına göre davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu, Uyuşmazlığa konu işin özel kanunla düzenlenmiş sözleşmeye dayalı nitelikli hizmet işi olması ve mevzuatı gereği hizmete ait bedellerin yapı sahibi tarafından Defterdarlık nezdindeki emanet hesaba yatırılarak denetim şirketi tarafından hakediş raporu sunulmak suretiyle hizmet veren denetim şirketine ödenmesi gerektiği, Davaya ve takibe konu fatura bedelinin yapı sahibi tarafından ödenip ödenmediğinin ve davacı şirket tarafından tahsil edilip edilmediğinin tespiti için Konya Defterdarlığı nezdinde taraflar arasındaki …numaralı Yapı Denetim Sözleşmesi için açılmış olan …nolu hesaba bakılması gerektiği, Mevzuat gereği davacı şirketin hizmetleri karşılığı alacağı bedelleri hakediş raporları düzenlemek suretiyle idareden tahsil etmesi gerektiği, faturaya esas hakediş raporu sunulup sunulmadığının, sunulmuşsa mevzuata göre düzenlenip düzenlenmediğinin konunun uzmanı tarafından tespit edilmesi gerektiği, Davalının itirazının iptali ve takibin devamı hususunun, davalının emanet hesabına ödeme yapıp yapmadığının ve davacının usulüne uygun şekilde hakediş raporu sunup sunmadığının tespit edilmesinden sonra değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …03/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Özel kanunla düzenlenmiş iş olması nedeniyle …(yapıya ilişkin bilgi formu) numaralı Yapı Denetim Sözleşmesi kapsamında Defterdarlık emanet hesabına davalı tarafından yapılan ödeme tutarının 202.876,56 TL olduğu, Defterdarlık emanet hesabından davacı şirkete yapılan ödeme ve kesintiler toplamının 171.577,89 TL olduğu, Defterdarlık emanet hesabının bakiye tutarının 08.02.2016 tarihi itibariyle 31.298,67 TL olduğu, Davaya ve takibe konu fatura bedelinin yapı sahibi tarafından ödenip ödenmediğinin ve davacı şirket tarafından tahsil edilip edilmediğinin tespiti için öncelikle söz konusu inşaatın tamamlanma derecesinin belirlenmesi ve buna göre düzenlenen ya da düzenlenmesi gereken hakediş tutarlarının ne kadar olduğu ya da olması gerektiğinin hesaplanması, Konya Defterdarlığı nezdinde taraflar arasındaki …numaralı Yapı Denetim Sözleşmesi için açılmış olan …nolu hesaptaki ödeme ve tahsil tutarlarının hangi hakedişle ilgili olduğu ya da hakediş tutarlarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiği, Uzmanlık alanımız dışında olduğu için yapı denetim konusunun uzmanı tarafından, taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesine göre sunulmuş olan veya sunulması gereken hakediş tutarlarının hesaplanması gerektiği, Davalının itirazının iptali ve takibin devamı hususunun, uzmanı tarafından hakedişler konusunda yapılacak tespit ve değerlendirmeler ile emanet hesabı hakkında tespit ve değerlendirmelerimiz birlikte değerlendirilmek suretiyle ele alınması gerektiği yönünde görüş beyan etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı şirketin davalının Konya OSB deki inşaatlarının yapı denetim işini aldığını ve davalının iskan almasını sağladığını, yapı denetim yasasına göre davacı şirketin parasının ödenmesinin öncelikli olduğunu, yapı denetim parası ödenmeden ruhsatın alınamayacağını, davacı şirketin yapılan işin bedeline ilişkin 05/07/2017 tarihli 112.720,84 TL’lik açık faturayı kesip davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, faturanın 11/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz gelmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ilamsız takibe avukatı aracılığıyla itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazında faturanın maddi gerekçeye dayalı olmadığını belirttiğini, dava konusuna istinaden arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ticari defterlerinde de davalının ticari defterlerinde de faturaya ilişkin borcun yazılı olduğunu iddia ederek Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişilerin 2 ayrı raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dava ve takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davacı tarafın defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacı vekilinin asıl alacağının Konya .icra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyada görülen 112.720,74 TL tutarındaki faturaya istinaden olduğu bu rakama icra dosyası açıldıktan sonra yaklaşık olarak 32.760,05 TL faturanın tebliğ tarihinden itibaren %19,5 olmak üzere hesaplanan 32.760,05 TL faiz uygulandığı, böylelikle alacaklının toplam alacak miktarının takip çıkışı olan 145.480,79 TL üzerinden davacının davasını harçlandırarak itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmış olup, taraf vekillerine ayrı ayrı defterleri incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında daha yüksek meblağlı alışverişlerin bulunduğu tespit edilmiş olup taraflar arasında 05/07/2017 tarihli 112.720,84 TL lik açık faturanın davacı tarafından davalıya gönderilmiş olduğu, bu gönderilen faturanın her iki tarafın defterinde bulunduğu, davalı tarafın yasal süresi içerisinde söz konusu faturayı iade etmediği , yapılan incelemelerde anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar davacının sözleşmeye aykırı davranarak yapması gereken edimleri yerine getirmediği bu nedenle de herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasını sunmuş ise de taraflar arasında karşılıklı bir yapı denetim sözleşmesi yapılmış olduğu, davacının söz konusu işlemlerin büyük bir kısmını tamamladığı, davacının edimi yerine getirmemesi durumunda davalının söz konusu yerde faaliyette bulunamayacağı yasal bir prosedür olduğu anlaşıldığından yani davacının üzerine getirdiği sorumluluğu yerine getirmemesi durumunda davalının söz konusu faaliyetlerde bulunamayacağı yasaca belirlendiği ve davalının hali hazırda davaya konu hizmetin verildiği yerde çalıştığı anlaşıldığından davacının edimini yerine getirmiş olduğu kanaati uyanmıştır.
Mahkeme dosyasından da görüldüğü üzere Konya OSB ‘den mahkememizce istenen yazılara cevabı yazıların geldiği tarafların ayrı ayrı defterleri incelendiğinde taraflar arasında hukuki bir ilişki olduğu , davaya konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, faturanın davalı ve davacı taraflarca BA-BS form bildirimlerinin yapılmış olduğu, davalı tarafın defterinin de incelendiğinde davaya konu faturanın davalı defterinde de kayıtlı olduğu, ancak davalının bütün defterleri incelendiğinde davacının iddiasının aksine davacının 81.482,30 TL borcu bulunduğu, yani davacının iddiası ile davalı defteri arasında 31.288,54 TL farkın bulunduğu, ancak davacı vekilinin söz konusu hesaplamalara yapmış olduğu itirazda davalının defterlerindeki hesaplamalarda ortaya çıkan farkın maliyede geçici hesapla yaptığı bu paranın ancak davalı veya davacının talimatıyla çekilebileceği dolayısıyla bu paranın da davalı tarafından çekilip davacıya ödenmesi gerektiği bildirilmiş, mahkememizce maliyeye yazılan yazıda söz konusu fark miktarının bloke olarak hesapta tutulduğu anlaşıldığından ve bu bedelin davalı tarafından çekilebileceği kanaati uyanmış olup davacının söz konusu bloke ile parayla ilgili hiçbir değerlendirme yapmadan icra takibindeki faturaya istinaden alacağının asıl alacak olarak 112.720,74 TL ve faturanın tebliğinden itibaren işleyecek faizi olan 32.760,05 TL olmak üzere alacaklının 145.480,79 TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın ise ödeme hususunu yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği görüldüğünden takip konusu faturadan dolayı takip talebinde yazıldığı gibi 145.485,79 TL. borçlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 145.485,79 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 145.485,79 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 145.485,79 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.938,13 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.756,99 TL harç ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına yatan 727,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.484,39 TL harçtan mahsubu ile kalan 7.453,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.819,19 TL ilk yargılama harçları, 1.183,70 TL bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.002,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 145.485,79 TL. olduğunun kabulü ile) 17.771,15 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip Hakim