Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının mahkememizin 24/12/2018 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, Davalı tarafın İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 10/01/2020 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı …. tarafından borçlu aleyhine 9 adet faturaya dayalı alacak sebebiyle 24/11/2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, borçlu aleyhine icra takibine konu alacak 27/11/2017 tarihinde icra dosyasında müvekkiline temlik edildiğini, davalı borçluya ödeme emri 01/12/2017tarihinde tebliğ edildiğini ve aynı gün borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ancak itirazın haksız olduğunu, davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibi dosyasına dayanak olan 9 adet açık faturadan temlik eden alacaklı konumunda olduğunu, davalı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belgede sunulmadığını beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 21/02/2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesiyle; davaya konu faturaların bedeli müvekkili şirket tarafından alacağını temlik eden ….’ne ödendiğini, temlik eden alacaklı şirketin faturalara istinaden alacağının tamamını müvekkili şirketten aldığını, müvekkili şirketin davaya ve icra takibine konu faturalara ilişkin alacağını temlik eden alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket alacaklı şirket yetkilisine ödemelerini elden gerçekleştirdiğini, elden ödenen bu bedel konusunda tanık dinletebileceklerini, alacaklı şirket bu iyiniyetli ödemeyi suistimal ederek yıllar önce tahsil etmiş olduğu alacağı tekrar icra takibine konu yaptığını, ayrıca ve en önemli hususun müvekkili şirket haricinde başka kişiler de bu ve buna benzer şekilde alacaklı şirket (temlik eden) tarafından mağdur edildiğini, davaya ve takibe konu faturaların 2012 ve 2014 yıllarına ait olup 4-5 yıl aradan sonra bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle takibe konulması ve takibe konulduğu gün aalcağını başka birine temlik etmesi alacaklı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ayrıca 21/06/2012 tarihli …nolu fatura borcuna kısmen ödeme olarak müvekkili şirket tarafından alacaklı işrkete teslim edilen çekin …faktoring sözleşmesi uyarınca temlik edildiği fatura üzerindeki kaşeden de anlaşıldığını beyan ederek, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, davacı vekili tarafından dava konusu 9 adet fatura sureti dosyaya ibraz edilmiş, dava konusu faturalara ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine ve davacının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ve ilgili Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na müzekkereler yazılmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasına, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasına ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasına ait ilgili belgeler UYAP üzerinden dosyamıza getirtilmiş, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmesi için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Her iki tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi tama04/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının 2012 hesap dönemine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, kapanış tasdikinin ise yasal süresinin henüz dolmadığını, 2012 ve 2018 yılına ait ticari defterlerine yapılan kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğunu, HMK.222/2.maddesinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğunu, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle bu yıllara ait ticari defterlerinin HMK.nın 222. maddesinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığını, dava dışı …davalı şirket adına 2012 ve 2014 yıllarında düzenlediği KDV dahil toplam 61.255,62 TL. tutarlı dokuz adet faturanın davalı şirketin yevmiye defterine (alacaklı) peşin alış olarak kaydedildiğini, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, dava dışı …. şirketine ait fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğini, dava/takip tarihi itibariyle adva dışı …şirketine herhangi bir borcunun ve alacağının olmadığını, dava dışı …defterlerine ilişkin ise, şirketin bilinen adreslerinde olmadığını, Gelir İdari Başkanlığı kayıtlarına göre, 31/08/2016 tarihi itibariyle dava dışı …mükellefiyet kaydının “re’sen” terk edildiğini, dava dosyasına sunulan (form BS) bildirimlerinden dava dışı …şirketinin 2012 ve 2014 yılları itibariyle davalı şirkete fatura kestiği, davalı şirketten herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı nazara alındığında 6102 s. TTK.da tarif edilen şekilde bir cari hesap ilişkisinin olmadığınına ilişkin görüş rapor etmiştir.
Her iki tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi …18/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ve dava dışı şirketlerin defter kayıtları dosyaya sunulan beyanlar ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde davaya ve takibe konu 2012 ve 2014 yıllarında düzenlenmiş 9 adet ve toplam tutarı 61.255,62 TL olan faturalar hususunda tereddütün olmadığını, davalı şirketin 2012 ve 2018 yılları defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıması ve dava dışı şirketin defterlerinin bu özelliği taşımaması nedeniyle davalı şirketin 2012 yılı defterlerinin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin 2016 yılında resen terk olması nedeniyle davalı şirketin 2018 yılı defterlerinin delil olarak kabul edilmesi hususunun mahkeme takdirinde olduğunu, defterlerin delil olma durumları göz önüne alındığında davalı şirket defterlerine göre 2012 yılı içinde dava dışı şirketin davalı şirkete düzenlediğini, davaya ve takibe konu 6 adet ve toplam tutarı 41.543,72 TL olan faturaların bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğunu, dava dışı ve davalı şirket defter kayıtlarındaki bakiye tutar nihai olarak birbirini doğrulasa da dava dışı ve davalı şirket defterlerinin HMK’nın 222.maddesindeki şartları sağlamaması nedeniyle davaya ve takibe konu 3 adet ve toplam tutarı 19.711,90 TL tutarlı faturaların bedelinin ödenip ödenmediği hususunda defter kayıtlarının delil olamayacağına ilişkin görüş rapor etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı …. tarafından borçlu aleyhine 9 adet faturaya dayalı alacak sebebiyle 24/11/2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, borçlu aleyhine icra takibine konu alacak 27/11/2017 tarihinde icra dosyasında müvekkiline temlik edildiğini, davalı borçluya ödeme emri 01/12/2017tarihinde tebliğ edildiğini ve aynı gün borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ancak itirazın haksız olduğunu, davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibi dosyasına dayanak olan 9 adet açık faturadan temlik eden alacaklı konumunda olduğunu, davalı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belgede sunulmadığını beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Alacağın miktarı ve davacı tarafın muvafakatinin bulunmaması nedeniyle, davalının elden ödeme konusunda tanık dinletme talebinin reddine, davalı vekilinin davacının aynı yöntemlerle başkalarını da mağdur ettiği konusunda tanık dinletme talebinin ise esasa etkili görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Selçuk Vergi Dairesi’nin cevabına göre davacının bilonço esasına göre defter tutan tacir olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamın uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişinin raporu hükme esas alınmıştır.
Her iki tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi …04/10/2018 havale tarihli roporuna göre ; davalının 2012 hesap dönemine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, kapanış tasdikinin ise yasal süresinin henüz dolmadığını, 2012 ve 2018 yılına ait ticari defterlerine yapılan kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğunu, HMK.222/2.maddesinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğunu, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle bu yıllara ait ticari defterlerinin HMK.nın 222. maddesinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığını, dava dışı …davalı şirket adına 2012 ve 2014 yıllarında düzenlediği KDV dahil toplam 61.255,62 TL. tutarlı dokuz adet faturanın davalı şirketin yevmiye defterine (alacaklı) peşin alış olarak kaydedildiğini, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, dava dışı …. şirketine ait fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğini, dava/takip tarihi itibariyle adva dışı …şirketine herhangi bir borcunun ve alacağının olmadığını, dava dışı …defterlerine ilişkin ise, şirketin bilinen adreslerinde olmadığını, Gelir İdari Başkanlığı kayıtlarına göre, 31/08/2016 tarihi itibariyle dava dışı …mükellefiyet kaydının “re’sen” terk edildiğini, dava dosyasına sunulan (form BS) bildirimlerinden dava dışı …şirketinin 2012 ve 2014 yılları itibariyle davalı şirkete fatura kestiği, davalı şirketten herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı nazara alındığında 6102 s. TTK.da tarif edilen şekilde bir cari hesap ilişkisinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin istinaf öncesi 07/06/2018 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; dava ve takip konusu faturalardan 21/06/2012 tarih ve …numaralı ve toplam 7.314,16 TL. bedelli faturanın 2.265 TL.lik kısmından feragat ettiklerini, kalan 58.990,62 TL.lik alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının 58.990,62 TL.lik alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 24/12/2018 tarih …esas …karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, Davalı tarafın İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 10/01/2020 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği,
Mahkememizce her iki tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi …18/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ve dava dışı şirketlerin defter kayıtları dosyaya sunulan beyanlar ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde davaya ve takibe konu 2012 ve 2014 yıllarında düzenlenmiş 9 adet ve toplam tutarı 61.255,62 TL olan faturalar hususunda tereddütün olmadığını, davalı şirketin 2012 ve 2018 yılları defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıması ve dava dışı şirketin defterlerinin bu özelliği taşımaması nedeniyle davalı şirketin 2012 yılı defterlerinin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin 2016 yılında resen terk olması nedeniyle davalı şirketin 2018 yılı defterlerinin delil olarak kabul edilmesi hususunun mahkeme takdirinde olduğunu, defterlerin delil olma durumları göz önüne alındığında davalı şirket defterlerine göre 2012 yılı içinde dava dışı şirketin davalı şirkete düzenlediğini, davaya ve takibe konu 6 adet ve toplam tutarı 41.543,72 TL olan faturaların bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğunu, dava dışı ve davalı şirket defter kayıtlarındaki bakiye tutar nihai olarak birbirini doğrulasa da dava dışı ve davalı şirket defterlerinin HMK’nın 222.maddesindeki şartları sağlamaması nedeniyle davaya ve takibe konu 3 adet ve toplam tutarı 19.711,90 TL tutarlı faturaların bedelinin ödenip ödenmediği hususunda defter kayıtlarının delil olamayacağına ilişkin görüş rapor etmiştir.
Mahkememizce resen davalı tarafça uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava dışı …, …Yetkilisine dava dosyasında mevcut olan 2014 yılına ait 3 adet fatura bedellerinin davalı ….tarafından elden peşinen veya çek, bono olarak tarafına herhangi bir şekilde ödemesinin yapılmadığına ilişkin, HMK 227 ve devamı maddelerince yemin teklif ettiği, karşı tarafın HMK 227 ve devamı maddelerini yemin teklifini kabul ettiği, dava dışı 3.şahsın yemin metnini okuyarak yemin ettiği ve bütün sorumlulukları kabul ettiği, mahkemece kendisine yemini ve bütün sorumlulukların anlatıldığı anlaşıldığı, yeminin hukukumuzda kesin bir delil olarak kabul edilmiş olduğundan davacının yapmış olduğu yemin teklifinin karşı tarafça kabulü kesin delil olarak kabul edildiğinden mahkemece başkaca bir işlem yapılmasına gerek kalmadığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Dosya incelendiğinde mahkememizin daha önce karara bağladığı gerek …esas sayılı dosya gerekse mahkememizin daha sonra almış olduğu bilirkişi raporlarında davacının herhangi bir alacağının kalmadığı yapılan incelemelerde yapılan ödemeleri davacının talep ettiği miktar ile örtüştüğü sadece yukarıda bahsettiğimiz 3.kişi tarafından alınıp alınmadığı tespit edilemeyen 19.711,90 TL ‘nin muallakta olduğu söz konusu bedelin de alınmadığına dair dava dışı 3.şahıs tarafından yemin edilmek suretiyle davacı kısmın talep etmiş olduğu miktardan sadece belirtilen 19.711,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 19.711,90 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 19.711,90 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen 19.711,90 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.346,51 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.045,59 TL. harcın mahsubu ile kalan 300,92 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.086,69 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 897,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 299,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 734,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 489,03 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 73,10 TL tehiri icra karar harcının davacıdan davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.007,41 TL nispi harç ve 150,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.157,41 TL istinaf karar harcının Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 10/01/2020 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı şirkete İADESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için kabul red oranına göre 4.080,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için kabul red oranına göre 5.891,81 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili tarafa iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa iadesine,
13-Karar kesinleştiğinde, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2021
Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.