Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasına Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/12/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yukarıda yazılı sıramıza kaydı yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ;24.08.2015 Tarihinde …’e ait … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı traktör Çumra istikametinden Konya istikametine seyir halinde iken … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı traktörün çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda belirtildiği üzere kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’in K.T.K m.52/1-bisola dönüş kurallarına riayet etmemek) K.T.K. 30/1-a( fren ve dönüş ışıkları noksan,bozuk veya teknik şartlara aykırı olma) kurallarını ihlal ederek tam kusurlu olduğu ve aracın ZMM Sigortası’nın bulunmadığı. Kaza sonucu malül kalan … tarafından müvekkil şirkete maluliyet tazminatı için başvuru yapılmış olup başvuru sonucu Kaza tarihinde … plakalı aracın ZMM Sigortası olmaması sebebiyle müvekkil … tarafından 55.126,00 TL tazminatın malul kalan …’e ödendiği, … Yönetmeliğinin 17. maddesi “ Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” Yine … Yönetmeliği’nin 16/a “Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden Zzorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,” rücu hakkı bulunmaktadır” hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil …; ödediği, tazminatı tahsil etmek amacıyla Konya . İcra dairesi … sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, Yapılan takibe istinaden davalılar tarafından borca itiraz edildiği, icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğu, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere araç sürücüsünün kusurundan dolayı araç sahibi ve sürücüsünün sorumluluklarının bulunduğu, ZMM Sigortası tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarı, aracın ZMM Sigortası bulunmadığından müvekkil … tarafından ödendiği, dolayısıyla davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle dava hakklarının saklı kalmak kaydıyla, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkememizce hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarı düşüldükten sonra 55.574.56 TL’nin davalılardan tahsili, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali, ile alacağın tahsilini teminen davalılardan …’e ait … plakalı aracın – trafik kaydına 3. kişilere devir ve satışının önlenmesi için ihtiyaten tedbir konulması ve takibin devamına, ayrıca davalıların alacağın % 20 sinden den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ,dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 15/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Kaza nedeni ile müvekkillerden 55.574,76 TL istendiği, kaza tespit tutanağında müvekkillerine kusur aftedilmiş ise de ilgili kusurun müvekkillerinde olmadığı, tespit tutanağının müvekkillerine çok geç teslim edildiği o nedenle itiraz edemediklerini, kaza anında müvekkillerinin yaralananlarla ilgilendiğini, bu sebeple keşif ile tespit edilerek bilirkişiden kusur oran tespiti için rapor talep ettiklerini, 30/12/2015 tarihinde … Sigorta tarafından müvekkiline gönderilen hasar bedelinin 36.225,00 TL olarak belirlenirken icra takibine konu olan 55.574,76 TL anlaşılamamış olup ilgili zararın net bir şekilde ortaya konulması gerektiği, her iki aracın da kazada sorumluluğunun bulunduğu, ilgili bedelin müvekkillerinden istenmesinin yasal olmadığını, konu yargılama gerektirdiği için icra dosyasına itiraz ettiğini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/12/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına tevzi edildiği ve yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Uyap sitstemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 09/01/2023 tarihli dilekçesi ve Mahkememizin 09/02/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında ;mahkememiz dosyasına konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosya borcunun ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığından davanın konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar vekilinin Mahkememize Uyap Sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu, 08/02/2013 tarihli dilekçesi ile mahkeme dosyasına konu takip borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını , dosyanın kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davanın, tazminat davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilinin Uyap sitstemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 09/01/2023 tarihli dilekçesi ve Mahkememizin 09/02/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında ;mahkememiz dosyasına konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosya borcunun ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığından davanın konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiği, davalılar vekilinin Mahkememize Uyap Sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu, 08/02/2013 tarihli dilekçesi ile mahkeme dosyasına konu takip borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını , dosyanın kapatılmasını talep ettiği, mahkememiz davasına konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra borcunun ödendiği, bu nedenle , davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından Davacının davasının taraflar arasında uzlaşma olması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının taraflar arasında uzlaşma olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 949,08 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 63.466,77 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip Hakim