Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” 16.04.2018 günü saat 21:15 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü … , idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesinde … Restaurant istikametinden Hükumet Konağı istikametine seyir halinde iken, No:… önünden sol tarafa … Sokak girişine kontrolsüz olarak dönüş yaptığı sırada, Hükumet Konağı istikametinden … plaka sayılı motosiklet ile gelen müvekkilin, kendi şeridinde … plaka sayılı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkil … ağır şekilde yaralanmış ve çalışma gücünden kaybederek sürekli sakat hale gelmiştir. Sürücü … hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Bozkır Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır. Kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, … Sigorta A.Ş. tarafından 2018 başlangıç ve 2019 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidilmiştir. Konya Numune Hastanesi’nde tedavi gören ve gerekli ameliyatları yapılan müvekkil hakkında; Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenmiş 24.04.2018 tarih ve … yatış nolu Epikriz Detay Raporu kapsamından; sol ayak tibia şaft kırığı nedeni ile ameliyata alındığı ve tibia medial proksimaldeki yaklaşık 10 cm kesisinin primer sütüre edildiği, Beyhekim Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş 25.09.2018 tarih ve … nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda; “opere sol tibia kırığı” arızasına bağlı olarak 40 oranında engelli olduğu, şeklinde raporlar düzenlenmiştir. Müvekkil, … doğumlu olup kaza tarihinde işçi olarak çalışıp gelir elde etmekteydi. Mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören müvekkilin, tedavileri beklenen sonucu vermemiş ve yaralanmasına bağlı olarak sol ayağını kullanamaz hale gelmiş ve sol bacağında derin yara izleri oluşmuş, ayrıca efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalarak sürekli sakat hale gelmiştir. Yine müvekkil, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı oluşmuş, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de yapılmıştır. Davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu vardır. Şöyle ki; 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu, üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavileri için sarfedilen sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5.b maddesi, Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bir kanun maddesinin kapsamı, idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletilmesi ve daraltılması düşünülemez. Böyle bir durum varsa, kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması, kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüz’ü ve eki niteliğindeki ZMSS Genel Şartları’nın, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na idari bir düzenleme ile kanuni düzenlemenin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemeyeceğinden müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde geçici bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının da tazminini istemek gerekmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış, 03.01.2019 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde olumlu cevap verilmemiş ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi de yapılmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5S/A maddesi gereğince Arabulucu’ya başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamamıştır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Anlaşamama Tutanağı aslı ekte sunulmuştur. ” şeklinde dava açmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Birimine gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının tedavi giderlerinin 5.000 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süre içerisinde %100 oranında malul sayılacağı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahkememiz dosyasının kusur tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; “Sürücü … %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın maluliyet tespiti için İstanbul ATK’ya gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; “Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, … doğumlu, … ’nun 16.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (33Aa……………….10)A%14 E cetveline göre: %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya Bilirkişisi Av. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 10.977,73 TL, Bakıcı gideri maddi zararının 13.897,46 TL, Tedavi giderine bağlı maddi zararın 3.250,00 TL olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre %5 maluliyet oranına göre 107.965,41 TL, %10,3 maluliyet oranına göre 222.408,74 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %5 maluliyet oranına göre 129.739,92 TL, %10,3 maluliyet oranına göre 267.264,23 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili harç makbuzu ekli 29/08/2022 havale tarihli talep artırım dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nın 88. Maddesinde ” Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” hükmü ile KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
16.04.2018 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’un, idaresindeki … plakalı otomobili ile Hükumet Konağı istikametinden … plaka sayılı motosiklet ile gelen müvekkilin, kendi şeridinde … plaka sayılı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının … ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücünden kaybederek sürekli sakat hale geldiğini, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, … Sigorta A.Ş. tarafından 2018 başlangıç ve 2019 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla; davacının tedavi giderlerinin 5.000 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süre içerisinde %100 oranında malul sayılacağı, sürücü …’un %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, … doğumlu, … ’nun 16.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (33Aa……………….10)A%14 E cetveline göre: %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 10.977,73 TL, Bakıcı gideri maddi zararının 13.897,46 TL, Tedavi giderine bağlı maddi zararın 3.250,00 TL olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre %5 maluliyet oranına göre 107.965,41 TL, %10,3 maluliyet oranına göre 222.408,74 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %5 maluliyet oranına göre 129.739,92 TL, %10,3 maluliyet oranına göre 267.264,23 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda tedavi gideri 3.250,00 TL olarak yazılmışsa da tüm dosya kapsamına göre değerlendirdiğimizde bu durumun maddi hata olduğu anlaşılmakla talep artırımındaki 3.750,00 TL ye itibar edilmiştir, ayrıca davalı yan, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de dava öncesi başvuru yapıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir. Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan ıslah tarihinden faiz başlangıcı itirazına da itibar edilmemiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporlarının hukuka ve oluşa uygunluğu ile dosya kapsamına kazandırılan belge-bilgiler ışığında Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile; davacının geçici iş göremezlik ; 10.977,73 TL, Sürekli iş göremezlik; 222.408,74 TL, İyileşme süresinde bakıcı gideri; 13.897,46 TL, Kaçınılmaz tedavi giderleri; 3.750,00 TL olmak üzere toplam 251.033,93 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüdün oluştuğu 16.01.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının geçici iş göremezlik ; 10.977,73 TL, Sürekli iş göremezlik; 222.408,74 TL, İyileşme süresinde bakıcı gideri; 13.897,46 TL, Kaçınılmaz tedavi giderleri; 3.750,00 TL olmak üzere TOPLAM 251.033,93 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüdün oluştuğu 16.01.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.148,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 858,00 TL tamamlama harcı toplamı 902,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.245,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 95,20 TL ilk yargılama harcı, 858,00 TL tamamlama harcı toplamı 953,20 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 09/10/2019 tarihli 122,00 TL lik makbuz ve 3.339,64 TL yargılama gideri TOPLAMI 3.461,84 TL lik yargılama giderinin davalıdan (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 38.144,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.