Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
… MİRASÇILARI:
11-
12-
13-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Davalı … Yapı Kooperatifi Başkanlığı’nın 27.01.2019 tarihli Kooperatif genel kurul kararının iptali veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan ” davalı …Kooperatifi Başkanlığı’nın 27.01.2019 tarihli Kooperatif genel kurul kararının iptali veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemi”davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, … Kooperatifi’nin B tipi üyesi olduğunu, davalı kooperatifin almış olduğu 30.06.2000 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile; Kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işinin … Limited Şirketi’ne verildiğini, her türlü mal ve hizmet alımının adı geçen şirket tarafından alınacağını, kooperatifin, söz konusu şirkete hak edişleri ödeyememesi halinde şirket tarafından istenirse yapım karşılığı olarak şirkete kooperatif üyeliğinin verileceğini, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devredilirse, yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin şirket tarafından gerçekleştirileceğini ve şirket tarafından temsil edileceğini, normal üyelerin A tipi, şirket tarafından üyelik devralanların da B tipi üyeler olarak kaydedileceğini, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğal gaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunulmayacağını, 28.06.2002 tarihli Olağan Genel Kurul kararında da bu hususa değinildiğini, 27.01.2019 tarihinde yapılan genel kurulda B tipi üyelerin kazanılmış haklarını ortadan kaldırmaya yönelik kararlar alındığını ve genel kurulun usulüne uygun yapılmadığını, 27.01.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı Tutanağının .maddesinde; … ve … karşı zimmet sebebiyle hukuki sorumluluk davası açılıp açılamayacağına karar verilmesinin genel kurulda müzakereye açıldığını, 36 red oyuna karşılık 18 kabul oyu aldığını, infaz kabiliyeti olamayacağını bildirdikleri için dava açılmamasına oy çokluğu ile karar verildiğinin belirtildiğini, … ve … karşı infaz kabiliyeti olmadığı gerekçesi ile dava açılmaması yönünde genel kurul kararı alınmasının yasaya ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, yasaya aykırı olan kararların mutlak butlanla batıl olup, iptal edilmesinin gerektiğini, davalı … ve … karşı hukuki sorumluluk davası açılmasının gerektiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı 22.11.2018 tarihli kararı nazara alındığında; … kooperatife verdiği zararların, davalı kooperatif tarafından B tipi üyelerden aidat alınmak suretiyle tazmini yoluna gidilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 27.01.2019 tarihli Genel Kurul Tutanağının 8.maddesinin; 2019 yılı taslak bütçesinin ayrıntılı olarak genel kurul toplantı tutanağında belirtilmesi, toplantıya katılan üyelere bu konuda ayrıntılı açıklama yapılması gerekirken 2019 yılı taslak bütçesinin detaylı olarak açıklanmadan kabul edilmesinin yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, bu kararın iptalinin gerektiğini, 27.01.2019 tarihli Genel Kurul Tutanağının 9.maddesinin; Davacıların B tipi yani peşin ödemeli üye oldukları için 9.maddede belirtilen aidatların davacılardan istenemeyeceğini, 9.maddenin mutlak butlanla batıl olup, yasaya aykırı olduğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile B tipi üyelerden aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının mutlak butlanla batıl, yok hükmünde olduğunun kabulüne karar verildiğini, davalı kooperatifte büyük/küçük mesken ayrımı olmayıp, B tipi ve A tipi üyelik bulunduğunu, ancak genel kurul kararlarının 9.maddesinde büyük/küçük mesken ayrımı yapıldığını, ayrıca büyük/küçük mesken ortaklarından bir sonraki genel kurula kadar aylık 2.000,00 TL aidat alınmasına, bir defaya mahsusu 30.000,00 TL alınmasına karar verilmesinin eşitlik ilkesine, kooperatiflerin kuruluş amacına ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olan genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğundan iptalinin gerektiğini, genel kurul tutanağının 10.maddesinde yönetim kuruluna verilecek huzur haklarının belirlenmesine geçildiğini, yönetim kurulu başkanına aylık net 1.000,00 TL yönetim kurulu başkan yardımcısı ve muhasip üyeye her birine ayrı ayrı aylık net 800,00 TL ödenmesine karar verildiğini, kararın oy çokluğu ile kabul edildiğini, davalı kooperatif tarafından 2007-2008 yılından sonra konut yapımı vs.hiçbir faaliyette bulunulmadığını, bir çivi dahi çakılmadığını, halen de davalı kooperatifin bu yönde bir faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle, yönetim kuruluna verilen huzur hakkının fahiş bir rakam olduğunu, kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye aykırı olduğundan bahisle; 27.01.2019 tarihli genel kurul kararlarının, genel kurulun usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle iptaline, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde, davalı kooperatifin 27.01.2019 tarihli genel kurul kararlarının 7., 8. 10.maddelerinin iptaline/mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 9.maddesinin; B tipi üyelerin kazanılmış hakları ortadan kaldırmaya yönelik karar olması sebebiyle ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı nazara alınarak mutlak butlanla batıl/yok hükmünde olduğunun tespitine/iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Kooperatifi Başkanlığı vekili 11.02.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacıların murisleri … 02.10.2015 yılından bu yana, ortaklık sıfatı kalmadığı gibi, müvekkili kooperatifte, yasaların koruduğu hiçbir hakkının da kalmadığını, borcunun ise çok olduğunu, tahsiline çalışıldığını, ortaklık ıfatını, murislerinden devralamadıklarından, kendilerini … nisbet ederek dava açanlar, …, … , …’in ve davaya katılması zorunlu … davalarının, husumete ehil olmadıklarından reddine karar verilmesini, davacıların savunmalarının dayanağı olan 30.06.2000 günlü Genel Kurul Tutanağına benzetilerek iki gerçek kişi tarafından sahte oluşturulup sahte memur eylemiyle de tescil ettirdiklerine dayalı, sahtelik sebebiyle yokluğunun tesbitine/iptaline…vb.karar verilmesini talep /dava edildiği, davaya, Konya .ATM’nin … E.umaralı dosyada bakıldığını, işbu davayı etkileyeceğinden sonucunun beklenilmesine karar verilmesini, Konya .ATM’nin … Esas nularalı kesinleşmemiş işbu dava yönünden delil değeri de, bağlayıcılığının da bulunmadığını, YY..Hukuk Dairesi’nin, talepleri üzerine vazgeçtiğini, görüş değiştirmek suretiyle döndüğünü, somut olayın doğru anlaşılamamış olmasından dolayı yanlışlığı bizzat, Yüce Daire tarafından kabul edilmiş kararına dayandığını, mahkemelerin, yasaların kendilerine görev vermediği hususlarda tahkikat yapamayacaklarından, davacıların taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası, davalı kooperatifin ticari sicil kayıtları, Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden; davalı … Yapı Kooperatifi’nin kuruluşundan bu güne kadarki tüm genel kurul kararları, özellikle iptali istenen davalı kooperatif tarafından 27.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiği belirtilen genel kurul toplantısının tüm dayanak belgeleri ile birlikte bütün evrakların (üyelere yapılan tebligat, hazirun cetveli, toplantı tutanakları v.b.), imza sirküleri, yetki belgeleri, varsa kooperatif üye listesinin ve kooperatif ana sözleşmesinin onaylı sureti dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen konusunda uzman KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi … , SMMM … , SMMM … oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi … , SMMM … , SMMM … tarafından düzenlenen 27.04.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu genel kurul toplantısının 7.gündem maddesinde …ve …’ya karşı zimmet sebebiyle hukuki sorumluluk davası açılıp açılmayacağına karar verilmesinin genel kurulda müzakereye açıldığını, söz konusu günden maddesinin oylanması sonucunda oy çoluğuyla dava açılmamasına karar verildiğinin belirtildiğini, Koop.K.M.53’e göre davacının genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabilmesi için toplantıya katılması ve iptalini istediği kararlara karşı olumsuz oy kullanmış olması gerektiğini, söz konusu karara davacılardan …’ın olumsuz oy verdiği ve muhalefetini tutanağı geçirttiğinin tespit edildiğini, ancak söz konusu durumun sadece genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talepler açısından geçerli olduğunu, genel kurul kararlarının butlanının veya yokluğunun tespitinin talep edilebilmesi için toplantıya katılma ve olumsuz oy kullanma şartlarının aranmadığını, söz konusu kararın yok hükmünde/butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısının 8.günden maddesinde gündem gereği 2019 yılında yapılması planlanan işlerin ve bunları gerçekleştirmek için gerekli kaynakların açıklanması ve 2019 yılı taslak bütçesinin görüşülüp kabulünün genel kurulda müzakereye açıldığı ve oy çokluğu ile kabul edildiğinin, Koop.K.53.’e göre davacının, genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabilmesi için toplantıya katılması ve iptalini istediği kararlara karşı olumsuz oy kullanmış olmasının gerektiğini, dava konusu genel kurul toplantısı tutanağında söz konusu karara karşı bir muhalefet şerhine rastlanmadığını, buna karşılık genel kurul kararlarının butlanının veya yokluğunun tespitinin talep edilebilmesi için toplantıya katılma ve olumsuz oy kullanma şartlarının aranmadığını, söz konusu kararın yok hükmünde/butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısının 9.gündem maddesinde yer alan teklifin oy çokluğuyla kabul edildiğinin belirtildiğini, söz konusu karara davacılardan …’ın olumsuz oy verdiği ve muhalefetini tutanağa geçirttiğinin tespit edildiğini, dava dosyası içerisinde yer alan davalı kooperatifin 30.06.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında davalı kooperatifin inşaatının yapım ve yürütülmesi işinin …Müh. İnş. Ltd. Şti.’ne verildiğini, …Ltd. Şti.’ne söz konusu yapım karşılığında kooperatif üyeliği verileceği ve şirketin bu üyelikleri üçüncü kişilere devir edebileceği, bu şekilde üyelik devirlerinde devir alanlarının B tipi üyeler olarak kayıt edileceğini, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını, sonuçta bütün üyelerin eşit olarak ödemede bulunacaklarını, kararın oy birliği ile verildiğini, bu çerçevede kooperatif üyeliklerini …Ltd. Şti.’den devralan davacıların 30.06.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karar çerçevesinde B tipi üye olup olmadıkları, söz konusu kişilerin aidat ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının(bu kişilerin sabit fiyatlı üye olup olmadıkları)mahkeme heyetinin takdirinde olduğunu, mahkeme heyeti tarafından, davacının sabit fiyatlı üye olduğu ve söz konusu durumun davacı açısından kazanılmış hak niteliğinde olduğu kanaatine ulaşılması halinde 27.01.2019 tarihinde alınan 7.gündem maddesinde alınan genel kurul kararıyla davacının kazanılmış hak niteliğinde olan sabit fiyatlı üyeliğini ortadan kaldırıp alınan genel kurul kararıyla davacının kazanılmış hak niteliğinde olan sabit fiyatlı üyeliğini ortadan kaldırıp kaldırılamayacağı hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunu, ortakların usulüne uygun bir şekilde tesis edilen sabit fiyatlı üyeliklerini kaldıran genel kurul kararlarının Yargıtay kararlarına göre yokluk/butlan müeyyidesine tabi olduğundan söz konusu kararın hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi için ortakların bu yöndeki genel kurul kararına muhalefet etmelerinin de gerekli olmadığını, bu açıdan davacının söz konusu genel kurul kararına muhalefet etmesinin de gerekli olmadığını, söz konusu kararın yok hükmünde/butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkeme heyetinin takdirinde olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısının 10.gündem maddesinde yönetim kurulu başkanına 1.000,00 TL yönetim kurulu başkan yardımcısı ve muhasip üyeye 800,00 TL huzur hakkı ödenmesinin teklif edildiği ve söz konusu teklifin oy çocukluğu ile kabul edildiğinin tespit edildiğinin, Koop. K.53.’e göre davacının genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabilmesi için toplantıya katılması ve iptalini istediği kararlara karşı olumsuz oy kullanmış olmasının gerektiğini, söz konusu karara davacılardan …’ın olumsuz oy verdiği ve muhalefetini tutanağı geçirttiğinin tespit edildiğini, ancak söz konusu durumun sadece genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talepler açısından geçerli olduğunu, Genel Kurul kararlarının butlanının veya yokluğunun tespitinin talep edilebilmesi için toplantıya katılma ve olumsuz oy kullanma şartlarının aranmadığını, bu çerçevede söz konusu kararın yok hükmünde/butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkeme heyetinin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların bilirkişi heyet raporuna yönelik itirazları ile iptal ve butlana hükmedilmesi talep edilen 27.01.2019 tarihli genel kurul toplantısının toplantı sayı ve nisaplarının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunda da değerlendirme yapmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, SMMM …, SMMM… tarafından düzenlenen 06.12.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; 27.01.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısının Toplantı Sayı ve Nisaplarının Usulüne Uygun Bir şekilde yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin tespit ve değerlendirmelere göre; Söz konusu genel kurul toplantı tutanağında hazirun listesinde 86 ortağın bulunduğu, 50 ortağa taahhütlü mektupla davet yapıldığı, 35 ortağa da 17.12.2018 tarihinde elden imza karşılığı tebligat yapıldığı, bir ortağa ise tebligat yapılamadığının görüldüğünü, 3 ortağın haklarındaki ihraç kararının kesinleşmediğini ileri sürerek genel kurula katılma talebinde bulunması sebebiyle yönetim kurulu tarafından bu kişilerin de hazirun listesine ilave edilmesi üzerine hazirun listesinin 89 kişiden oluştuğu, 48 ortağın asaleten, 10 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 58 ortağın toplantıda hazır bulunduğu bilgilerine yer verildiğini, Koop. K.m.45’e göre yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmalarının şart olduğunu, dava dosyası içerisinde yer alan genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağında hazirun listesinde 89 ortağın kayıtlı olduğunu, genel kurul toplantısına 48 ortağın asaleten 10 ortağın ise temsilen katılımı ile toplam 58 ortağın katıldığı bilgilerinin yer aldığını, bu kapsamda dava konusu genel kurul toplantısında toplantı nisabının bulunup bulunmadığı hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunu, Kooperatifler Kanunun m.51’e göre kanun ve ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağını, toplantı tutanağına göre toplantıya 58 ortağın katıldığının, genel kurul toplantı tutanağında yer alan bilgilere göre dava konusu uyuşmazlığa ilişkin gündem maddelerinden 7.gündem maddesinin 36 red oyuna karşılık 18 kabul oyu aldığı, 8.gündem maddesinin 34 kabul oyuna karşılık 14 red oyu aldığı, 9.gündem maddesinin 32 kabul oyuna karşılık 15 red oyu aldığı ve 10.gündem maddesinin 32 kabul oyuna karşılık 15 red oyu aldığının anlaşıldığını, bu kapsamda toplantıya 58 ortağın asaleten veya vakeleten katıldığı belirtildiğinden 7.gündem maddesinin 36 oyla reddedilmesinin, 8.gündem maddesinin 34 oyla 9. ve 10.gündem maddelerinin ise 32 oyla kabul edilmesinin karar nisabını sağlayıp sağlamadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacılar vekiline müteveffa … mirasçılarından …’yı davaya dahil etmek ve vekaletnamesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davacılar vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 26.10.2021 tarihli dilekçesi ile; … mirasçıları ile görüşmelerinde; davalı kooperatif tarafından üyelikten çıkarıldıklarını,bu karara karşı iptal davası açmadıklarını, davalı kooperatife olan borçlarını ödediklerini, davalı kooperatifle bir alakalarının kalmadıklarını beyan ettiklerini, bu durum karşısında … ‘ya ilişkin vekaletnameyi sunmalarının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Dava, davalı …Kooperatifi Başkanlığı’nın 27.01.2019 tarihli Kooperatif genel kurul kararının iptali veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 27.01.2019 tarihli genel kurul kararlarının, genel kurulun usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle iptaline, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde, davalı kooperatifin 27.01.2019 tarihli genel kurul kararlarının 7., 8. 10.maddelerinin iptaline/mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 9.maddesinin; B tipi üyelerin kazanılmış hakları ortadan kaldırmaya yönelik karar olması sebebiyle ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı nazara alınarak mutlak butlanla batıl/yok hükmünde olduğunun tespitine/iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı kooperatifin, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın, davalı …Kooperatifi Başkanlığı’nın 27.01.2019 tarihli Kooperatif genel kurul kararının iptali veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45.maddesinde;”Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. (Ek cümle: 18/6/2017-7033/9 md.) Ancak, usul ve esasları ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenlemede gösterilmek üzere; kooperatif üst kuruluşuna ortak olunması ve genel kurul toplantısının gündemine konuyla ilgili madde konulması şartıyla, olağan genel kurul toplantıları en fazla üç hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabilir. Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Genel kurul toplantı tarihi, yeri ve gündemi toplantıdan en az 15 gün önce ilgili bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirilir. Genel kurulun sevk ve idaresi, ortaklar veya üst kuruluş temsilcileri arasında seçilen başkan ve üyeler tarafından sağlanır.” şeklinde, KK’nun 46.maddesinde; “Toplantı çağrısına ve ilana gündem yazılır. Anasözleşmenin değiştirilmesi bahis konusu ise, yapılacak ilanda değiştirilecek maddelerin numaralarının yazılması ile yetinilir. Dörtten az olmamak üzere ortakların en az 1/10’u tarafından genel kurul toplantısından en az 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur. Gümdemde olmayan hususlar gürüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10’unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır.” şeklinde, KK’nun 51.maddesinde; “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir.” şeklinde, yine KK’nun 53.maddesinde; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder.” şeklinde düzenleme yapıldığı,
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 06/05/2014 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”… 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. …Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. ve anasözleşmenin 28. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasanın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır… Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmamaktadır. …. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. maddesi, “Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4′ ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmünü; aynı Kanun’un 51/1. maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, “Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır” hükmünü; 2. fıkrada ise “Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4’nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır” hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, yok hükmünde olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Toplantıya katılan bir üyenin çağrı usulsüzlüğüne dayanmasının TMK’nın 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun ve salt bu çağrı usulsüzlüğüne dayanan böyle bir davacının süresinde açması gereken iptal davasının toplantı ve karar nisabı bulunmak kaydıyla reddi gerektiği de gözetilmelidir..” şeklinde kabul edildiği,
Yargıtay . HD.nin 11.09.2015 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, Kooperatif’in amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe, 1163 sayılı Kanun’un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.” şeklinde kabul edildiği,
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …tarafından davalı … Yapı Kooperatifi aleyhine kooperatif genel kurul kararının iptali veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespitinin talep edildiği, 30.01.2019 tarih ve … Karar sayılı numarası ile; Davacılardan …’ın davasının reddine, davacılardan … mirasçısı olan davacı … ile davacılardan … mirasçılarından davacı … ve …’ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ün davasının KABULÜ ile davalı … Kooperatifi’nin 05/05/2013 tarihli toplantısında yapılan, 2012 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan, 4 ve 7 nolu kararların, davalı Kooperatif’in B tipi üyesi olan üyeleri yönünden yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespitine karar verildiği, 01.06.2021 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı Kooperatif vekili tarafından, üyelerden dava dışı …’nin 09/07/2018 tarihinde, 30/06/2000 tarihli genel kurul kararının yok olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı … E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesi de istenilmiş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasının davacısının bu davamızda yer almaması, bir kısım üyelerin açtığı 30/06/2000 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı davasında, kazanılmış hakları etkilemeye yönelik davanın reddine dair hüküm kurulup, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan … E. sayılı davasının beklenmesine karar verilmesi halinde, … E. sayılı davanın ret ile sonuçlanması ve bu kez başka bir üye ya da üyeler tarafından aynı konuda yeni bir dava açılması halinde de yeni açılacak davaların da sonucunun beklenmesinin gerekeceği, bunun da yıllarca bu davaların sonucunun beklenmesi sonucunu doğuracağı bu nedenle davalı vekilinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesi talebi kabul edilmemiştir.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen konusunda uzman KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, SMMM …, SMMM…’dan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, SMMM …, SMMM… tarafından düzenlenen 27.04.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu genel kurul toplantısının 7.gündem maddesinde …ve …’ya karşı zimmet sebebiyle hukuki sorumluluk davası açılıp açılmayacağına karar verilmesinin genel kurulda müzakereye açıldığını, söz konusu günden maddesinin oylanması sonucunda oy çoluğuyla dava açılmamasına karar verildiğinin belirtildiğini, Koop.K.M.53’e göre davacının genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabilmesi için toplantıya katılması ve iptalini istediği kararlara karşı olumsuz oy kullanmış olması gerektiğini, söz konusu karara davacılardan …’ın olumsuz oy verdiği ve muhalefetini tutanağı geçirttiğinin tespit edildiğini, ancak söz konusu durumun sadece genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talepler açısından geçerli olduğunu, genel kurul kararlarının butlanının veya yokluğunun tespitinin talep edilebilmesi için toplantıya katılma ve olumsuz oy kullanma şartlarının aranmadığını, söz konusu kararın yok hükmünde/butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısının 8.günden maddesinde gündem gereği 2019 yılında yapılması planlanan işlerin ve bunları gerçekleştirmek için gerekli kaynakların açıklanması ve 2019 yılı taslak bütçesinin görüşülüp kabulünün genel kurulda müzakereye açıldığı ve oy çokluğu ile kabul edildiğinin, Koop.K.53.’e göre davacının, genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabilmesi için toplantıya katılması ve iptalini istediği kararlara karşı olumsuz oy kullanmış olmasının gerektiğini, dava konusu genel kurul toplantısı tutanağında söz konusu karara karşı bir muhalefet şerhine rastlanmadığını, buna karşılık genel kurul kararlarının butlanının veya yokluğunun tespitinin talep edilebilmesi için toplantıya katılma ve olumsuz oy kullanma şartlarının aranmadığını, söz konusu kararın yok hükmünde/butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısının 9.gündem maddesinde yer alan teklifin oy çokluğuyla kabul edildiğinin belirtildiğini, söz konusu karara davacılardan …’ın olumsuz oy verdiği ve muhalefetini tutanağa geçirttiğinin tespit edildiğini, dava dosyası içerisinde yer alan davalı kooperatifin 30.06.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında davalı kooperatifin inşaatının yapım ve yürütülmesi işinin …Müh. İnş. Ltd. Şti.’ne verildiğini, …Ltd. Şti.’ne söz konusu yapım karşılığında kooperatif üyeliği verileceği ve şirketin bu üyelikleri üçüncü kişilere devir edebileceği, bu şekilde üyelik devirlerinde devir alanlarının B tipi üyeler olarak kayıt edileceğini, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını, sonuçta bütün üyelerin eşit olarak ödemede bulunacaklarını, kararın oy birliği ile verildiğini, bu çerçevede kooperatif üyeliklerini …Ltd. Şti.’den devralan davacıların 30.06.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karar çerçevesinde B tipi üye olup olmadıkları, söz konusu kişilerin aidat ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının(bu kişilerin sabit fiyatlı üye olup olmadıkları)mahkeme heyetinin takdirinde olduğunu, mahkeme heyeti tarafından, davacının sabit fiyatlı üye olduğu ve söz konusu durumun davacı açısından kazanılmış hak niteliğinde olduğu kanaatine ulaşılması halinde 27.01.2019 tarihinde alınan 7.gündem maddesinde alınan genel kurul kararıyla davacının kazanılmış hak niteliğinde olan sabit fiyatlı üyeliğini ortadan kaldırıp alınan genel kurul kararıyla davacının kazanılmış hak niteliğinde olan sabit fiyatlı üyeliğini ortadan kaldırıp kaldırılamayacağı hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunu, ortakların usulüne uygun bir şekilde tesis edilen sabit fiyatlı üyeliklerini kaldıran genel kurul kararlarının Yargıtay kararlarına göre yokluk/butlan müeyyidesine tabi olduğundan söz konusu kararın hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi için ortakların bu yöndeki genel kurul kararına muhalefet etmelerinin de gerekli olmadığını, bu açıdan davacının söz konusu genel kurul kararına muhalefet etmesinin de gerekli olmadığını, söz konusu kararın yok hükmünde/butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkeme heyetinin takdirinde olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısının 10.gündem maddesinde yönetim kurulu başkanına 1.000,00 TL yönetim kurulu başkan yardımcısı ve muhasip üyeye 800,00 TL huzur hakkı ödenmesinin teklif edildiği ve söz konusu teklifin oy çocukluğu ile kabul edildiğinin tespit edildiğinin, Koop. K.53.’e göre davacının genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabilmesi için toplantıya katılması ve iptalini istediği kararlara karşı olumsuz oy kullanmış olmasının gerektiğini, söz konusu karara davacılardan …’ın olumsuz oy verdiği ve muhalefetini tutanağı geçirttiğinin tespit edildiğini, ancak söz konusu durumun sadece genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talepler açısından geçerli olduğunu, Genel Kurul kararlarının butlanının veya yokluğunun tespitinin talep edilebilmesi için toplantıya katılma ve olumsuz oy kullanma şartlarının aranmadığını, bu çerçevede söz konusu kararın yok hükmünde/butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkeme heyetinin takdirinde olduğunun bildirildiği, tarafların bilirkişi heyet raporuna yönelik itirazları ile iptal ve butlana hükmedilmesi talep edilen 27.01.2019 tarihli genel kurul toplantısının toplantı sayı ve nisaplarının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunda da değerlendirme yapmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, SMMM …, SMMM… tarafından düzenlenen 06.12.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; 27.01.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısının Toplantı Sayı ve Nisaplarının Usulüne Uygun Bir şekilde yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin tespit ve değerlendirmelere göre; Söz konusu genel kurul toplantı tutanağında hazirun listesinde 86 ortağın bulunduğu, 50 ortağa taahhütlü mektupla davet yapıldığı, 35 ortağa da 17.12.2018 tarihinde elden imza karşılığı tebligat yapıldığı, bir ortağa ise tebligat yapılamadığının görüldüğünü, 3 ortağın haklarındaki ihraç kararının kesinleşmediğini ileri sürerek genel kurula katılma talebinde bulunması sebebiyle yönetim kurulu tarafından bu kişilerin de hazirun listesine ilave edilmesi üzerine hazirun listesinin 89 kişiden oluştuğu, 48 ortağın asaleten, 10 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 58 ortağın toplantıda hazır bulunduğu bilgilerine yer verildiğini, Koop. K.m.45’e göre yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmalarının şart olduğunu, dava dosyası içerisinde yer alan genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağında hazirun listesinde 89 ortağın kayıtlı olduğunu, genel kurul toplantısına 48 ortağın asaleten 10 ortağın ise temsilen katılımı ile toplam 58 ortağın katıldığı bilgilerinin yer aldığını, bu kapsamda dava konusu genel kurul toplantısında toplantı nisabının bulunup bulunmadığı hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunu, Kooperatifler Kanunun m.51’e göre kanun ve ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağını, toplantı tutanağına göre toplantıya 58 ortağın katıldığının, genel kurul toplantı tutanağında yer alan bilgilere göre dava konusu uyuşmazlığa ilişkin gündem maddelerinden 7.gündem maddesinin 36 red oyuna karşılık 18 kabul oyu aldığı, 8.gündem maddesinin 34 kabul oyuna karşılık 14 red oyu aldığı, 9.gündem maddesinin 32 kabul oyuna karşılık 15 red oyu aldığı ve 10.gündem maddesinin 32 kabul oyuna karşılık 15 red oyu aldığının anlaşıldığını, bu kapsamda toplantıya 58 ortağın asaleten veya vakeleten katıldığı belirtildiğinden 7.gündem maddesinin 36 oyla reddedilmesinin, 8.gündem maddesinin 34 oyla 9. ve 10.gündem maddelerinin ise 32 oyla kabul edilmesinin karar nisabını sağlayıp sağlamadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği,
Dava; 27.01.2019 tarihli Kooperatif olağan genel kurulunun öncelikle iptali, terditli olarak da peşin ödemeli üyelerin kazanılmış haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle açılmıştır. Bilirkişi raporlarında toplantı ve karar nisabına uyulduğunun belirlendiği, yine bir kısım üyelerin olumsuz oy ve muhalefet şerhi şartını yerine getirmediği, toplantı çağrı ve ilan hususunun yerine getirildiği, davacılar tarafından genel kurul kararının kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunun ispat edilemediği bu nedenle davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ın davalı kooperatifin 27.01.2019 tarihli toplantısında 2018 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan kararların iptaline yönelik ilk talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Terditli 2. talep yönünden ise davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ın davalı kooperatifin 27.01.2019 tarihli toplantısında 2018 yılına ilişkin olağan genel kurulda alınan 7, 8 ve 10 no’lu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine yönelik terditli ikinci taleplerinin, gündemin 7. Maddesinde; eski yöneticilere karşı her ne kadar kooperatif tarafından sorumluluk davası açılmaması yönünde karar alınmış ise de her bir üyenin tazminatın kooperatife ödenmesi talebiyle yöneticilere karşı sorumluluk davası açabileceği, yine gündemin 8. Maddesinde 2019 yılı taslak bütçesi ile ilgili olarak söz konusu gündem maddesi ile ilgili olarak yönetim kurulu başkanının açıklamalarda bulunduğu, toplantıya katılan üyelerin bilgilendirildiği, gündemin 10.maddesinde ise yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyelerine ilişkin huzur hakkının görüşüldüğü, belirlenen huzur hakkının yöneticilere ödenecek huzur hakkının fahiş olmadığı, alınan kararların yeterli nisapla oy çokluğu ile alındığı, bu nedenle genel kurulda alınan 7, 8 ve 10 no’lu kararların butlan sebeplerinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ın davalı kooperatifin 27.01.2019 tarihli toplantısında 2018 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 9 nolu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine yönelik terditli ikinci taleplerinin, davalı kooperatifin 30/06/2000 tarihli genel kurulunda kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işinin …Müh. İnş. Ltd. Şti’ye verildiği, kooperatifin borcunu ödeyememesi halinde inşaat yapım işi karşılığında bu şirkete kooperatif üyeliği verileceği, bu üyelikler şirket tarafından 3. Kişilere devredilirse şirketten üyelik devralanların B tipi üye olarak kooperatife kaydedilecekleri, B tip üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında bir ödemede bulunmayacaklarının kararlaştırıldığı, 28/06/2002 tarihli olağan genel kurulunda daha önceki genel kurulda belirtilen B tipi üyeliklerin davacı şirkete verilmesinin uygun olduğunun kararlaştırıldığı, bu davacıların üyeliklerinin dava dışı ve 30/06/2000 tarihli genel kurulda adı geçen …Müh. İnş. Emlak Dış Tic. Ltd. Şti’nden devraldıkları, davalı kooperatifin B tipi üyesi oldukları, daha sonra genel kurul kararıyla peşin bedelli üye olan davacıların kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde karar alınamayacağı, böyle bir karar alınmış olsa dahi davacılar yönünden yok hükmünde olduğu, (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 29/06/2015 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.), bu nedenle davalı kooperatifin 27/01/2019 tarihli toplantısında 2018 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 9 nolu kararının davalı kooperatifin B tipi üyesi olan üyeleri yönünden yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacılar …, …, …’in murisi …’nın 12.10.2012 tarihinde vefat ettiği, mahkememizce davacılar vekiline müteveffa … mirasçılarından …’yı davaya dahil etmek ve vekaletnamesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davacılar vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 26.10.2021 tarihli dilekçesi ile; … mirasçıları ile görüşmelerinde; davalı kooperatif tarafından üyelikten çıkarıldıklarını, bu karara karşı iptal davası açmadıklarını, davalı kooperatife olan borçlarını ödediklerini, davalı kooperatifle bir alakalarının kalmadıklarını beyan ettiklerini, bu durum karşısında … ilişkin vekaletnameyi sunmalarının mümkün olmadığını beyan ettiği, muris …’nın diğer mirasçıları davacılar …, …, … tarafından dava takip edilmiş ise de; davalı vekilinin 11.02.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belge ve Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden dosyamız içerisine celbedilen 17.04.2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen Kooperatif Anasözleşmesi’nin 16. maddesi gereğince, murislerinin vefatından itibaren 3 ay içerisinde bir temsilci atayarak Kooperatife bildirmeleri aksi takdirde Anasözleşme’nin 15. maddesi gereğince vefat eden üyelerin alacak ve borçlarının tasfiye edileceği ihtar edilmesine rağmen, mirasçılar tarafından Kooperatife bir temsilci bildirilmediğinden, davalı Kooperatif yönetim kurulunun 02/10/2015 gün ve … sayılı ve ayrıca 02/10/2015 gün ve … sayılı kararlarıyla vefat eden davacıların ortaklık payının tasfiyesine karar verildiği görülmüş, vefat eden davacıların üyeliklerinin bu şekilde son bulduğu, husumet itirazının dava şartı olup taraflarca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi ileri sürülmese bile re’sen dikkate alınması gerektiği … mirasçıları …, …, …’in aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla … mirasçıları …, …, …’in davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar kısa kararının 1., 2. ve 3.maddelerinde davacı olarak … yerine davalı …’in isminin yazıldığı, bunun maddi hatadan kaynaklandığı, düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla kısa kararda belirtilen …’ın isminin “… ” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ın davalı kooperatifin 27/01/2019 tarihli toplantısında 2018 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan kararların iptaline yönelik terditli birinci taleplerinin REDDİNE,
2-Davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ın davalı kooperatifin 27/01/2019 tarihli toplantısında 2018 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 7, 8 ve 10 nolu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine yönelik terditli ikinci taleplerinin REDDİNE,
3-Davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ın davalı kooperatifin 27/01/2019 tarihli toplantısında 2018 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 9 nolu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine yönelik terditli ikinci taleplerinin KABULÜ ile davalı kooperatifin 27/01/2019 tarihli toplantısında 2018 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 9 nolu kararının davalı kooperatifin B tipi üyesi olan üyeleri yönünden yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun TESPİTİNE,
4-Davacılardan … mirasçıları …, …, …’in taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince; Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, … tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 133,60 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’a VERİLMESİNE,
7-Davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, … tarafından sarfına mecbur kalınan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 138,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.638,10 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen kısımlar dikkate alınmak ve hakkaniyet gereği takdiren yarı oranında olan 819,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’a VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacılardan … mirasçıları …, …, … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen kısım yönünden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’a VERİLMESİNE,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’dan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan … mirasçıları …, …, …’den tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.