Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31/12/2019 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirketin, Konya’da yedek parça imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yetkilisinin 2017 yılında ihtiyaç nedeniyle CNC işleme merkezi makinası araştırması yaparak 2. el makina satışı yapan davalı şirket ile dava konusu makinanın satışı konusunda anlaşmaya vardığını, davacı şirketin davalı şirkete 1 adet … marka model CNC İşleme Merkezi makinası karşılığı olarak kdv dahil 82.600,00 TL ödediğini ve makineyi irsaliyesi ve faturası ile birlikte teslim aldığını, davacı şirketin davalıdan alınan makina ile imalatına devam etmekte iken makina satışından yaklaşık 1 yıl sonra Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının kararına dayanılarak davacı şirketin işyerine gelinmiş, dava konusu makinenin kendisinden alındığını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerden hiçbir sonuç alınamadığını ve elinden haksız şekilde alınan makinenin yerine yenisi verilmediği gibi davalıya makine bedeli olarak ödenen para da iade edilmediğini, Davacı şirket tarafından davalıya ödenen paranın iadesi amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini ve makinenin bedelini ödediğini iddia ederek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu borcu mevduata uygulanmış en yüksek ticari faiziyle birlikte ödemesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 23/03/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Konya sulh hukuk mahkemesi … esas sayılı dosyasında ne müvekkilinin ne de davacı yanın bu davada taraf olmadığını, dolayısıyla bu davanın tarafları hakkında herhangi bir hüküm verilmediğini, dava dışı … Şirketi tarafından iş bu davaya ve ceza soruşturmalarına konu makinelerin kendilerine ait olduğuna dair , mülkiyet tespitini içerir herhangi bir ilamın mevcut olmadığını, dava dışı … Şirketinin, TBK.’nın 214. Maddesi kapsamında dava konusu malı, alıcı statüsündeki davacının elinden alınmasını gerektirecek mülkiyete ilişkin herhangi bir hakkı olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin “zapta karşı tekeffül” sorumluluğunun mevcut olmadığından davanın reddine ve yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun … sayılı soruşturma dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun … sayılı soruşturma dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası istenilmiş, dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak ilgili belgeler istenilmiş, … A.Ş’den ilgili belgeler istenilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı şirketin, Konya’da yedek parça imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yetkilisinin 2017 yılında ihtiyaç nedeniyle CNC işleme merkezi makinası araştırması yaparak 2. el makina satışı yapan davalı şirket ile dava konusu makinanın satışı konusunda anlaşmaya vardığını, davacı şirketin davalı şirkete 1 adet … marka model CNC İşleme Merkezi makinası karşılığı olarak kdv dahil 82.600,00 TL ödediğini ve makineyi irsaliyesi ve faturası ile birlikte teslim aldığını, davacı şirketin davalıdan alınan makina ile imalatına devam etmekte iken makina satışından yaklaşık 1 yıl sonra Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının kararına dayanılarak davacı şirketin işyerine gelinmiş, dava konusu makinenin kendisinden alındığını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerden hiçbir sonuç alınamadığını ve elinden haksız şekilde alınan makinenin yerine yenisi verilmediği gibi davalıya makine bedeli olarak ödenen para da iade edilmediğini, Davacı şirket tarafından davalıya ödenen paranın iadesi amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini ve makinenin bedelini ödediğini iddia ederek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu borcu mevduata uygulanmış en yüksek ticari faiziyle birlikte ödemesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde mahkememizce dava kısım kısım irdelenerek öncelikli olarak davacının satın almış olduğu malı elinden nasıl alındığı konusu üzerinde mahkememizce değerlendirme yapılmıştır, davacının iddiasında davaya konu … marka model Siensi işleme makinesini 2.el olarak aldığı, ve bu malın bedelini ödediği iddiasında bulunmuş, yapılan incelemelerde davacı ve davalı arasında malın satımı, ve teslimi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı dolayısıyla malın mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıda olduğu tespit edilmiştir.
Davacının iddia ettiği Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına istinaden yapılan icra işlemlerince dava konusu makinenin ellerinden alındığı iddiası incelendiğinde … esas sayılı dosyası ve buna bağlı icra takibinin taraflarının ve muhataplarının davamızın taraflarıyla uyuşmadığı, davacının söz konusu işlem yapılırken malın mülkiyetinin kendisine ait olduğu , dolayısıyla söz konusu haciz ve teslim işlemine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, İİK 96 ve 97.maddesine dayanarak herhangi bir istihkak iddiasında bulunmadığı gibi söz konusu malları elinden alınmasından sonra veya alınma sırasında malı satın aldığı davalıya kendi yanında istihkak iddiaları konusunda yardımcı olması için herhangi bir ihbarda da bulunmayarak dava konusu malı kendi eliyle teslim etmiştir.
Dava konusu malı mülkiyetinin kime ait olup olmadığı konusu değerlendirildiğinde söz konusu bu malın davacı tarafından Medeni Kanunun mülkiyete ilişkin hükümleri irdelendiğinde söz konusu davaya konu malın davacıdan talep edilebilmesi için Medeni Kanunun 989. maddesinin 2.bendinde taşınırın açık artırmadan veya pazardan ya da benzeri eşyaları satandan iyi niyetle edinilmiş ise iyi niyetli birinci ve sonraki edinenlere karşı taşınır davası ancak ödenen bedelin geri vermesi koşuluyla açılabilir maddesi de dikkate alındığında davacının dava konusu malı 2.el makine satan yerden aldığı, aynı zamanda bu mal için satıcının kendisine fatura düzenlediği, dolayısıyla davacının söz konusu taşınırda mülkiyet sahibi olduğundan dava dışı 3.kişilerin hiçbir husumet yöneltmeden ve herhangi bir davanın muhatabı olarak göstermeden kendi mülkiyetindeki malın teslim etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının bu işlemler yapılırken malın kendisine satan satmaya ehil davalıya herhangi bir ihbarda bulunmaması da TTK’na göre basiretli tacirin yapması gereken sorumlulukları yerine getirmediğinin bir göstergesi olarak anlaşılabilir.
Davacının dava konusu olaya ilişkin zapta karşı tekeffül hükümlerince davalıyı sorumlu göstermişse de dosya incelendiğinde ve bununla ilgili borçlar kanununun 214 ve devamını işaret ederek satış sözleşmesinin kurulduğu sırada zaptan dolayı bir 3.kişi tarafından alıcının elinden dava konusu mal alınırsa satıcı alıcıya karşı hükmün var olduğu, görülmekteyse de davacının söz konusu Borçlar Kanununun 215.maddesi gereğince zapta karşı bir durum karşısında alıcının satıcıyı zapta ilişkin bilgilendirme ve haber verme yükümlülüğü vardır zira satıcı zamanında bildirilmiş olan zapta ilişkin işlemler sırasında yapması gereken işlemleri yaptığı ölçüde ve haklılığını ispatladığında sorumluluğundan kurtulmuş olacaktır.
Dosyayı incelediğimizde davacı taraf dava dışı 3. Şahsın başlatmış olduğu hukuki işlemlere karşı davalıyı zamanında bilgilendirmediği ve aynı zamanda Medeni Kanununun iyi niyet kuralları gereğince kendi haklarından doğan savunma ve defileri, dava açma haklarını kullanmadan herhangi bir davaya konu mülkiyetin kime ait olduğunu belirlemeden ve talep edenin haklı olup olmadığı ispatlanmadan dosya kapsamında mülkiyetin artık kendisine geçmiş dava konusu makinenin dava dışı kişilere teslim etmesinde davalının ihbar olunmamasından ve haberdar olmamasından ayrıca dosya kapsamında davalılar hakkında yapılan şikayetlerden aklanmış oldukları tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı talebinin ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli; 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 995,47 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 936,17 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 11.538,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip … Hakim …