Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Menfi Tespit” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25.12.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında şifahi olarak meyve ve sebze fide alımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre cari hesap tablosunda da yer alan faturalarda belirtilen (kimi evraklara karşı faturada kesilmemiştir) birim fiyatlardan davalı tarafça anlaşılan miktarlardaki fidenin müvekkiline gönderilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma uyarınca müvekkilince davalıya keşidecisinin dava dışı … Ürü.Hayvan Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.olan alacaklısı ve ilk cirantası davacı müvekkili olan senetlerin davalı tarafça icra dairelerince takibe konulduğunu, işleme girilen bu evraklar yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, zira müvekkilinin kendisine gönderilmesi gereken malları teslim almadığını, bu süreçte davalı firmaya da ödemeler yapıldığını, lakin malların teslim olmaması ve müvekkilinin satış yapamamasından dolayı ödemelerin yapılamadığını, müvekkilince kendisine yüklenen edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline şuana kadar herhangi bir mal tesliminin gerçekleşmediğini, davalı tarafça anlaşmaya uygun olarak teslimi yapılacak olan mallara ilişkin faturaların e-fatura sisteminden kesilerek müvekkiline internet ortamından gönderildiğini, ancak ödemesi yapılan ve faturalandırılan bu malların tesliminin yapılmadığını, gerekli edimlerini yerine getirmeyen davalıya, müvekkili tarafından Konya .Noterliği’nin 06.03.2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarı ile taraflarına teslim edilen senet bilgileri paylaşılarak anlaşılan ve ödemesi gerçekleştirilen malların teslimini aksi halde kendilerinde bulunan çek ve senetler ile ilgili her türlü cezai ve hukuki başvurunun yapılacağının ihtar edildiğini, malların teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin söz konusu senetlerin ödenmesinin önünü geçildiğini, taraflar arasındaki alım satım ilişkisi konusundaki şifahi anlaşma ve davalının müvekkili ile aralarındaki anlaşmaya uygun olan faturalar göndermesinin davalının edimlerini yerine getireceğine dair müvekkilinde kanaat oluşturduğunu, bu konuda güven telkin eden şirketin hem müvekkilinden ödeme konusu senetleri aldığını hem de faturaların bugüne kadar iadesini engellediğini, söz konusu faturaların müvekkili şirketçe ticari defterlerine de işlendiğini, ancak davalı tarafın kötü niyetli davranarak ödemelerini almış olmasına rağmen kendi edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkiline yapılan ödemelerin toplamı kadar sebze ve meyve fide borcunun bulunduğunu, davanın her ne kadar menfi tespit talepli olsa da aslında dava konusu edilen senetlere ilişkin davalı tarafça gönderilen fatura mündericatına uygun olarak edimlerin yerine getirilmesinin ilk talepleri olduğunu, müvekkilince bu zamana kadar 2.665.000,00 TL’den fazla senet verilmiş olmasına karşın davalı tarafça hiçbir şekilde mal teslimi yapılmadığını, asıl amaçlarının ticari hayatlarını devam ettirmek olduğunu, zedelenen ve sekteye uğrayan ve davalının yapmış olduğu eylem sebebi ile ticari faaliyetleri zarar gören müvekkilinin zararlarını gidermek olduğundan bahisle; Davanın kabulü ile müvekkilince davalıya teslim edilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 28.02.2019 vade tarihli 65.000,00 TL’lik bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.03.2019 vade tarihli 75.000,00 TL’lik bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.04.2019 vade tarihli 85.000,00 TL’lik bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.05.2019 vade tarihli 95.000,00 TL’lik bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.06.2019 vade tarihli 75.000,00 TL’lik ve 11.06.2018 tanzim ve 30.06.2019 vade tarihli 100.000,00 TL’lik iki adet bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.07.2019 vade tarihli 110.000,00 TL ve 11.06.2018 tanzim ve 30.07.2019 vade tarihli 75.000,00 TL’lik iki adet bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.08.2019 vade tarihli 120.000,00 TL ve 11.06.2018 tanzim ve 30.08.2019 vade tarihli 75.000,00 TL’lik toplamda 875.000,00 TL’lik senetlerden müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, müvekkilince davalıya ödenen keşidecisinin dava dışı … Ürün Hayvan Tar.San.ve Tic.Ltd.Şti.olan alacaklısı ve ilk cirantası davacı müvekkili olan 14.08.2018 tanzim 30.01.2019 vade tarihli 50.000,00 TL’lik bono, borçlusu … cirantası müvekkili şirket olan 31.01.2019 vadeli 25.000,00 TL’lik bono, borçlusu … cirantası müvekkili şirket olan 04.02.2019 vadeli 25.000,00 TL’lik bono, borçlusu … cirantası müvekkili şirket olan 15.02.2019 vadeli 10.000,00 TL’lik bono, borçlusu … cirantası müvekkili şirket olan 11.03.2019 vadeli 25.000,00 TL’lik bono, borçlusu … cirantası müvekkili şirket olan 30.04.2019 vadeli 15.000,00 TL’lik bono, borçlusu … cirantası müvekkili şirket olan 29.05.2019 vadeli 15.000,00 TL’lik toplamda 165.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığından yeksizilik itirazında bulunduklarını, müvekkilin ikametgahı gereği Antalya Mahkemeleri genel yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iddialarının doğru olduğu düşünülse bile fide teslim borcu, cins borç olduğundan TBK madde 89 gereği sözleşmenin ifa yerinin davalı müvekkilin ikamet adresi olduğunu, HMK madde 10 düzenlemesine göre sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ifa yeri olan Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı müvekkili ile davacı şirket arasında şifahi sözleşme gereği alım satım ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin bazen kendi adına bazen alt bayiileri, kendi bölgesindeki çiftçi ve diğer müşterileri adına fide siparişleri verdiğini, sipariş konusu malların davalı müvekkilince temin edilerek davacının isteği üzerine davacıya veya müşterisine teslim edildiğini, davalı müvekkilinin siparişlerini kargo veya üçüncü kişi nakliyeciler vasıtasıyla teslim ettiğini, davalı müvekkili tarafından düzenlenen e-faturalarda malın teslimine dair irsaliye tarihi ve numarası bulunduğundan kolayca eşleştirilmesinin mümkün olduğunu, yine davacının üçüncü kişilere mal satarken düzenlediği faturalarda söz konusu irsaliyelerin gösterilmesinin gerektiğini, davacı şirketin her ne kadar davalı müvekkilden satın aldığı ürünlerin teslim edilmediğini iddia etse de bu ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir şekilde itiraz etmediğini ya da iade faturası düzenlemediğini, bu hususta HMK md 222/5 gereği münhasıran davacı ticari defter ve kayıtlarına dayandıklarını, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılacak incelemeler sayesinde davacı iddialarının doğru olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca davacı ticari defterlerin detaylı incelenmesi ile davalı müvekkilinden satın alınan ürünlerin üçüncü kişilere fatura düzenlenerek satıldığının, davacının iş bu davayı açmakla kendisi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak haciz uygulanmasını engellemeye çalıştığını, menfi tespit davasına konu alacağın kambiyo senedine bağlı olup kambiyo senedin sebepten mücerret olduğunu, kambiyo vasfındaki senetlerin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı mahiyetinde olduğunu, davacı tarafın söz konusu senetleri borcu karşılığı verdiğini, Davacı/borçlunun senetlerdeki imzasına itiraz etmediğini, bedelsizlik iddiasının senet kuvvetinde bir belge ile kanıtlanması gerektiğinden ispat yükünün davacıda bulunduğunu, dava dilekçesinde, davalı müvekkilince keşide edilen faturaların tebliğ edildiği, yasal süresi içerinde itiraza uğramadan, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına işlendiği kabul ettiğini, Türk Ticaret Kanunu m 21/2’ye göre, faturaya sekiz gün içinde itiraz etmeyen kimsenin, fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasının malın/hizmetin verildiğine karine teşkil ettiğini, davacının taleplerinin belirsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından davayı ispata yarar veya elverişli delil gösterilmediğinden hukuka aykırı olarak açılmış menfi tespit davasının reddinin gerektiğinden bahisle; Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları dosyamız içerisine celbedilmiş ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Alacaklısının …Tarım Ürünl. ve Tic. A.Ş., borçlularının … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … olduğu, asıl alacak 95.000,00 TL, protesto gideri 179,12 TL ve 1.625,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.804,47 TL alacaktan kaynaklandığı, takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 16.08.2018 düzenleme tarihli 30.05.2019 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli 1 adet senet ve 03.06.2019 tarih 179,12 TL bedelli 1 adet protesto giderinden kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Örnek No:10 ödeme emrinin borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 14.12.2019 tarihinde T.K.’nun 35.maddesine göre, diğer borçlular … ve … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti.’ne 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Alacaklısının …Tarım Ürünl. ve Tic. A.Ş., borçlularının … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … olduğu, asıl alacak 65.000,00 TL, protesto gideri 167,71 TL ve 799,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.967,20 TL alacaktan kaynaklandığı, takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 28.02.2019 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli 1 adet senet ve 04.03.2019 tarih 167,71 TL bedelli 1 adet protesto giderinden kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Örnek No:10 ödeme emrinin borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 21.12.2019 tarihinde, … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti.’ne 24.12.2019 tarihinde T.K.’nun 35.maddesine göre, diğer borçlu … 12.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü. görülmüştür.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Alacaklısının …Tarım Ürünl. ve Tic. A.Ş., borçlularının … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … olduğu, asıl alacak 185.000,00 TL, protesto gideri 358,24 TL ve 2.176,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.534,39 TL alacaktan kaynaklandığı, takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 30.07.2019 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli ve 01.08.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri ile yine keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 11.06.2018 düzenleme tarihli 30.07.2019 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 01.08.2019 tarih 179,12 TL protesto gideri olmak üzere iki adet senet ve 2 adet protesto giderinden kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Örnek No:10 ödeme emrinin borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 02.10.2019 tarihinde T.K.’nun 35.maddesine göre, diğer borçlular … ve … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti.’ne 09.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Alacaklısının …Tarım Ürünl. ve Tic. A.Ş., borçlularının … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … olduğu, asıl alacak 175.000,00 TL, protesto gideri 358,24 TL ve 4.304,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 179.662,72 TL alacaktan kaynaklandığı, takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 11.06.2018 düzenleme tarihli 30.06.2019 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 03.07.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri ile yine keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 30.06.2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 03.07.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri olmak üzere iki adet senet ve 2 adet protesto giderinden kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Örnek No:10 ödeme emrinin borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 22.10.2019 tarihinde T.K.’nun 35.maddesine göre, diğer borçlular … ve … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti.’ne 09.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Alacaklısının …Tarım Ürünl. ve Tic. A.Ş., borçlularının … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … olduğu, asıl alacak 75.000,00 TL, protesto gideri 167,17 TL ve 360,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.528,00 TL alacaktan kaynaklandığı, takip dayanağının 30.03.2019 tarihli 75.000,00 TL bedelli 1 adet senet ve 03.04.2019 tarih 167,17 TL bedelli 1 adet protesto giderinden kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Örnek No:10 ödeme emrinin borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 24.06.2019 tarihinde, … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti.’ne 26.06.2019 tarihinde T.K.’nun 35.maddesine göre, diğer borçlu … 20.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Alacaklısının …Tarım Ürünl. ve Tic. A.Ş., borçlularının … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … olduğu, asıl alacak 195.000,00 TL, protesto gideri 358,24 TL ve 2.189,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.547,40 TL alacaktan kaynaklandığı, takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 11.06.2018 düzenleme tarihli 30.08.2019 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 04.09.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri ile yine keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 30.08.2019 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli ve 04.09.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri olmak üzere iki adet senet ve 2 adet protesto giderinden kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Örnek No:10 ödeme emrinin borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 23.11.2019 tarihinde T.K.’nun 35.maddesine göre, diğer borçlular … ve … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti.’ne 27.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Alacaklısının …Tarım Ürünl. ve Tic. A.Ş., borçlularının … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … olduğu, asıl alacak 85.000,00 TL, protesto gideri 176,91 TL ve 1.272,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.449,51 TL alacaktan kaynaklandığı, takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 30.04.2019 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli 1 adet senet ve 03.05.2019 tarih 176,91 TL bedelli 1 adet protesto giderinden kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Örnek No:10 ödeme emrinin borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 31.12.2019 tarihinde T.K.’nun 35.maddesine göre, diğer borçlular … ‘a 09.07.2019 tarihinde ve … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti.’ne 13.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davalı tarafın 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak ve taraflar arasında düzenlenen faturaların e-fatura şeklinde düzenlendiği hususları da dikkate alınarak mali müşavir bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir bilirkişisi … tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının defterlerinde; Davacının alacak talep ettiği 875.000,00 TL’lik bonoların ödenmediği, 165.000,00 TL’lik senetlerin ise tahsil şeklinde kayıtlı olduğunun, davalının GİB üzerinden davacı adına 1.099.000,00 TL’lik e-fatura düzenlendiği ve davacı tarafından iade düzenlenmediğinin, sevk irsaliyelerinde nakliyeci adı ve nakliyeci plakalarının yazılı olduğu ve tesliminin yapıldığı, davalının 2019 yılı şüpheli alacaklar hesabında davacı adına takip ettiği 1.729.918,62 TL alacağını şüpheli alacak olarak 2020 yılına devir olarak kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılarak; Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmek suretiyle kök rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir bilirkişisi Hasan Bülbül tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ana raporda yapılan itirazlara yönelik inceleme esnasında alınan örnek sevk irsaliyelerinin taşınabilir flash bellek içerisinde dosya içeriğine eklendiğinin, davacının menfi tespit istemine yönelik yapılan tespite bir itirazının bulunmadığı, e-faturaya da yasal süresinde bir itirazının bulunmadığı, davalının defter incelemelerinde örnek olarak alınan irsaliyelerde gözönüne alınarak teslimin oluştuğu kanaatine varıldı ise de rakamın büyük olması nedeniyle esasa inilmediğinin, bir kısım teslimlerin mevcut olduğunun ve ticari ilişkinin var olduğu şeklinde düzeltme gereğinin duyulduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mali müşavir bilirkişisi Recep Gülşen’e tevdi edilerek, Davacı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının istenildiği, mali müşavir Recep Gülşen tarafından düzenlenen 20.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığının, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK.222.maddesindeki şartları taşımadığının, bu nedenle lehine delil olamayacağını, her ne kadar davacı defter kayıtlarına göre 652.527,12 TL tutarında bir fazla ödeme ortaya çıkıyor ise de; davacı tarafın defterlerinin eksik sunulduğunun, destekleyici başka belgelere ulaşılamadığının, tespit edilebilen verilerin davalı taraf defterlerinde yapılan bilirkişi raporundaki tespitlerle mutabık olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın defterlerinde yapılan mevcut incelemede tarafsız ve somut bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket arasında şifahi olarak meyve ve sebze fide alımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre cari hesap tablosunda da yer alan faturalarda belirtilen (kimi evraklara karşı faturada kesilmemiştir) birim fiyatlardan davalı tarafça anlaşılan miktarlardaki fidenin davacıya gönderilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma uyarınca davalıya keşidecisinin dava dışı … Ürü.Hayvan Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.olan alacaklısı ve ilk cirantası davacı olan senetlerin davalı tarafça icra dairelerince takibe konulduğunu, davalı tarafça anlaşmaya uygun olarak teslimi yapılacak olan mallara ilişkin faturaların e-fatura sisteminden kesilerek davacıya internet ortamından gönderildiğini, ancak ödemesi yapılan ve faturalandırılan bu malların tesliminin yapılmadığını, gerekli edimlerini yerine getirmeyen davalıya, davacı tarafından Konya .Noterliği’nin 06.03.2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarı ile taraflarına teslim edilen senet bilgileri paylaşılarak anlaşılan ve ödemesi gerçekleştirilen malların teslimini aksi halde kendilerinde bulunan çek ve senetler ile ilgili her türlü cezai ve hukuki başvurunun yapılacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli davranarak ödemelerini almış olmasına rağmen kendi edimlerini yerine getirmediğini, davalının davacı tarafa yapılan ödemelerin toplamı kadar sebze ve meyve fide borcunun bulunduğunu, davacı tarafça bu zamana kadar 2.665.000,00 TL’den fazla senet verilmiş olmasına karşın davalı tarafça hiçbir şekilde mal teslimi yapılmadığını, asıl amaçlarının ticari hayatlarını devam ettirmek olduğunu, zedelenen ve sekteye uğrayan ve davalının yapmış olduğu eylem sebebi ile ticari faaliyetleri zarar gören zararlarını gidermek olduğundan bahisle; Davanın kabulü ile e davalıya teslim edilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 28.02.2019 vade tarihli 65.000,00 TL’lik bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.03.2019 vade tarihli 75.000,00 TL’lik bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.04.2019 vade tarihli 85.000,00 TL’lik bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.05.2019 vade tarihli 95.000,00 TL’lik bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.06.2019 vade tarihli 75.000,00 TL’lik ve 11.06.2018 tanzim ve 30.06.2019 vade tarihli 100.000,00 TL’lik iki adet bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.07.2019 vade tarihli 110.000,00 TL ve 11.06.2018 tanzim ve 30.07.2019 vade tarihli 75.000,00 TL’lik iki adet bono, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas 14.08.2018 tanzim 30.08.2019 vade tarihli 120.000,00 TL ve 11.06.2018 tanzim ve 30.08.2019 vade tarihli 75.000,00 TL’lik toplamda 875.000,00 TL’lik senetlerden davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, davalıya ödenen keşidecisinin dava dışı … Ürün Hayvan Tar.San.ve Tic.Ltd.Şti.olan alacaklısı ve ilk cirantası davacı olan 14.08.2018 tanzim 30.01.2019 vade tarihli 50.000,00 TL’lik bono, 31.01.2019 vadeli 25.000,00 TL’lik bono, 04.02.2019 vadeli 25.000,00 TL’lik bono, 15.02.2019 vadeli 10.000,00 TL’lik bono, 11.03.2019 vadeli 25.000,00 TL’lik bono, 30.04.2019 vadeli 15.000,00 TL’lik bono, 29.05.2019 vadeli 15.000,00 TL’lik toplamda 165.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde, 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesinde;”Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. ” şeklinde, HMK’nun 201.maddesinde:”Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı, davalı tarafından davacı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçildiği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 16.08.2018 düzenleme tarihli 30.05.2019 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli 1 adet senet ve 03.06.2019 tarih 179,12 TL bedelli 1 adet protesto gideri olduğu, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 28.02.2019 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli 1 adet senet ve 04.03.2019 tarih 167,71 TL bedelli 1 adet protesto gideri olduğu, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 30.07.2019 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli ve 01.08.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri ile yine keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 11.06.2018 düzenleme tarihli 30.07.2019 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 01.08.2019 tarih 179,12 TL protesto gideri olmak üzere iki adet senet ve 2 adet protesto gideri olduğu, Konya 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 11.06.2018 düzenleme tarihli 30.06.2019 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 03.07.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri ile yine keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 30.06.2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 03.07.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri olmak üzere iki adet senet ve 2 adet protesto gideri olduğu, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Takip dayanağının 30.03.2019 tarihli 75.000,00 TL bedelli 1 adet senet ve 03.04.2019 tarih 167,17 TL bedelli 1 adet protesto gideri olduğu, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 11.06.2018 düzenleme tarihli 30.08.2019 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 04.09.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri ile yine keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 30.08.2019 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli ve 04.09.2019 tarih 179,12 TL bedelli protesto gideri olmak üzere iki adet senet ve 2 adet protesto gideri olduğu, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Takip dayanağının keşidecisi … Ürünleri ve Hayvancılık Ltd. Şti., alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.olan 14.08.2018 düzenleme tarihli 30.04.2019 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli 1 adet senet ve 03.05.2019 tarih 176,91 TL bedelli 1 adet protesto gideri olduğu, Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davalı tarafın 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak ve taraflar arasında düzenlenen faturaların e-fatura şeklinde düzenlendiği hususları da dikkate alınarak mali müşavir bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir bilirkişisi … tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının defterlerinde; Davacının alacak talep ettiği 875.000,00 TL’lik bonoların ödenmediği, 165.000,00 TL’lik senetlerin ise tahsil şeklinde kayıtlı olduğunun, davalının GİB üzerinden davacı adına 1.099.000,00 TL’lik e-fatura düzenlendiği ve davacı tarafından iade düzenlenmediğinin, sevk irsaliyelerinde nakliyeci adı ve nakliyeci plakalarının yazılı olduğu ve tesliminin yapıldığı, davalının 2019 yılı şüpheli alacaklar hesabında davacı adına takip ettiği 1.729.918,62 TL alacağını şüpheli alacak olarak 2020 yılına devir olarak kayıtlı olduğunun bildirildiği, Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılarak; Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmek suretiyle kök rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir bilirkişisi Hasan Bülbül tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ana raporda yapılan itirazlara yönelik inceleme esnasında alınan örnek sevk irsaliyelerinin taşınabilir flash bellek içerisinde dosya içeriğine eklendiğinin, davacının menfi tespit istemine yönelik yapılan tespite bir itirazının bulunmadığı, e-faturaya da yasal süresinde bir itirazının bulunmadığı, davalının defter incelemelerinde örnek olarak alınan irsaliyelerde gözönüne alınarak teslimin oluştuğu kanaatine varıldı ise de rakamın büyük olması nedeniyle esasa inilmediğinin, bir kısım teslimlerin mevcut olduğunun ve ticari ilişkinin var olduğu şeklinde düzeltme gereğinin duyulduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının mali müşavir bilirkişisi … tevdi edilerek, davacı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının istenildiği, mali müşavir … tarafından düzenlenen 20.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığının, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK.222.maddesindeki şartları taşımadığının, bu nedenle lehine delil olamayacağını, her ne kadar davacı defter kayıtlarına göre 652.527,12 TL tutarında bir fazla ödeme ortaya çıkıyor ise de; davacı tarafın defterlerinin eksik sunulduğunun, destekleyici başka belgelere ulaşılamadığının, tespit edilebilen verilerin davalı taraf defterlerinde yapılan bilirkişi raporundaki tespitlerle mutabık olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın defterlerinde yapılan mevcut incelemede tarafsız ve somut bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının 2004 sayılı İİK’nun 72/8.maddesinde; “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” şeklindeki düzenleme ve Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 26.09.2013 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; “Dava İİK’nın 72/son maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Anılan maddenin son fıkrasında göre “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir”. Anılan maddeye göre yetkili mahkeme, davalının ikametgahı veya takibin yapıldığı yer mahkemesidir. ” şeklindeki kabulu karşısında mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı,
Davacı tarafın, davalı şirket ile aralarında şifahi olarak meyve ve sebze fide alımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre cari hesap tablosunda da yer alan faturalarda belirtilen (kimi evraklara karşı faturada kesilmemiştir) birim fiyatlardan davalı tarafça anlaşılan miktarlardaki fidenin davacıya gönderilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça anlaşmaya uygun olarak teslimi yapılacak olan mallara ilişkin faturaların e-fatura sisteminden kesilerek davacıya internet ortamından gönderildiğini, ancak ödemesi yapılan ve faturalandırılan bu malların tesliminin yapılmadığını, davalının gerekli edimlerini yerine getirmediği iddiasında bulunan davacının bu iddiasını ispat külfetinde bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.04.2018 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadında; “… menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir. Eldeki davada da davacı, kömür karşılığı düzenlenen bononun, kömürün teslim edilmemesi nedeni ile bedelsiz kalmasına rağmen takibe konu edildiğini belirterek, bono nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde taraflar seçimlik olarak senedin hangi amaçla düzenlendiğine ilişkin bir kayıt eklememişlerdir. Hukuki ilişkiden mücerret olan senetteki keşideci imzası da inkâr edilmemiştir. Bu durumda davacı 818 sayılı BK’nın 182. maddesinde düzenlenen peşin satışa dayanmış ve ödeme vasıtası olarak düzenlenen bononun avans olarak verilmesine rağmen malın teslim edilmediğini iddia etmiştir. Bu durumda ispat yükü yer değiştirmiş ve somut olayda edimlerin aynı anda ifası gerektiğinden, bu karinenin aksini ispat külfeti davacıya geçmiştir. Kambiyo senedi hukuken geçerli olduğundan eldeki menfi tespit davasında davacı-borçlunun bononun kömürün tesliminden önce avans olarak verildiğini, malın (kömürün) teslim edilmediğini ve senedin bedelsizliğini de usul hükümleri gereğince yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. ” şeklinde, Yargıtay .Hukuk Daire’sini 17/12/2015 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamında;”….Somut olayda ispat külfeti, dava konusu senetlerin teminat senetleri olduğunu iddia eden davacılardadır. 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekir. Yerel mahkemenin gerekçesinde yer verdiği HMK’nın 220. maddesi, belgelerle ilgili bir hüküm olup, ticari defterleri düzenlememektedir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması, aynı Kanun’un 222. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu itibarla somut olayda HMK’nın 220. maddesi hükmünün uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Esasen kambiyo senetlerinin tacir olan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması sonuca etkili olmayıp, kambiyo senedini hükümden düşürmez. Bu durumda mahkemece ispat yükü kendilerinde olan davacıların dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu yönündeki iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..” şeklinde kabul edildiği, 6098 sayılı TBK’nun 207/2. Maddesi gereğince Peşin satışta mal ve bedel aynı anda ödeneceği, Bir başka anlatımla, alıcı ve satıcının yüklendiği edimler aynı anda ifa edecekleri, bononun bu tür satışlarda borcun nedenini tüketmek amacıyla ödeme vasıtası olarak kullanılabileceği, yine kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, dava konusu edilen bonolarda malen kaydının yer aldığı, davacının bonoların bedelsiz kaldığını alacak senede bağlandığından ancak HMK’nun 200 ve 201.maddeleri kapsamında senetle ispat edebileceği, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre; Tacir olan taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, esasen bu konuda ihtilafın bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarının usulüne göre tutulduğu, lehine delil olma vasfında olduğu, davacı adına 1.099.000,00 TL’lik e fatura düzenlendiği, davacı tarafından iade fatura düzenlenmediği, sevk irsaliyelerinde nakliyeci adı ve nakliyeci plakalarının yazıldığı, davalının 2019 yılı şüpheli alacaklar hesabında davacı adına takip ettiği, 1.729.918,62 TL alacağın şüpheli alacak olarak 2020 yılına devir olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerini eksik sunduğu, 09/11/2021 tarihli duruşmada ticari sır kapsamında bir kısım defterlerinin eksik bırakıldığını beyan ettiği, bu hali ile defterlerin eksik tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olmadığı, davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle mahkememizin 09/11/2021 tarihli duruşmasında yemin hakkının hatırlatıldığı ve yemin teklifi konusunda kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde davalı tarafa yemin teklifinde bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafından malların teslim edilmediğini ve davaya konu bonoların bedelsiz kaldığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından İİK.72/4. maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.760,60 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 17.679,90 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep etmesi halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT’nin 13.maddesine göre hesaplanan 69.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.01.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.