Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” 09/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının akabinde tutulan kaza tespit tutanağında özetle ; … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben seyredip sola … Sokağa dönüş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımları ile karşı istikametten gelen ve doğru seyreden … plakalı kamyonetin ön kısmı ile çarpışmaları sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında; sürücü … 2918 sayılı K.T.K’nın 53/1-b maddesinde yer alan sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği, … plakalı kamyonet sürücüsü … ise … Caddesini takiben seyredip sola dönüş yapan aracı fark ettiği sırada hızından dolayı islak zeminde duramayarak karışmış olduğu kazada aynı kanunun 52/1-b maddesi araçların hızlarını teknik özellikleri ile hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği genel şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü … tek ve tam kusurludur. Meydana gelen kaza sonucunda … plakalı otomobilde üçüncü kişi konumunda yolcu olan müvekkilimiz ağır bir şekilde yaralanmıştır. Ağır yaralı bir şekilde T.C. Sağlık Bakanlığı Konya İl Sağlık Müdürlüğü Konya Numune Hastanesi’ne götürülen müvekkilimizin tanzim edilen … protokol numaralı genel adli muayene raporuna göre ; sağ omuzunda hassasiyet ve hareket kısıtlılığı, sağ yan ağrısı ve boyun sağ tarafta hassasiyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca yaralanmasının BTM ile giderilemeyeceği ve hayati tehlike meydana getirdiği, vücudunda kemik kırığına neden olduğunu bildirir şekilde ön rapor tanzim edilmiştir. T.C. Sağlık Bakanlığı Konya İl Sağlık Müdürlüğü Konya Numune Hastanesi tarafından tanzım edilen … protokol ve … dosya numaralı epikriz ve Numune Hastanesi tarafından tarafından 17/10/2018 tarihinden 17/12/2018 tarihine kadar istirahat raporu verilmiş olup müvekkilimiz bu süreler içerisinde çalışamamış ve kazanç kaybı yaşamıştır T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. tarafından tanzim edilen Bu kaza nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … soruşturma numarasıyla soruşturma başlatılmıştır. İlgili soruşturma kapsamında iddianame düzenlenerek Konya . Aslıye Ceza Mahkemesinde … esas sayılı dava açılmış olup, ceza davası halen derdesttir. Kazaya karışan … plakalı araç sigortalısı … olup kaza tarihinde ZMMS gereği … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sıgorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 29/01/2019 tarihinde Müvekkilimize ödenmesi gereken geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderleri ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık giderlerini karşılaması için davalı sigorta şirketlerine tarafımızca üsülüne uygun olarak başvuru yapılmış ancak davalı sigorta şirketin başvuru yapılmış tarafımıza cevap dahi verilmemiştir. Dava dişi … Sigorta A.Ş, Tarafından, dava konusu alacaklarımız için 05/03/2019 tarihinde 19.761,51 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeye itiraz edilmiş, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilimiz … davalı sigorta şirketine karşı dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmuşsa da taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. Bu kapsamda taraflar arasında 15/04/2019 tarihinde … – … numaralı arabulucu son oturum tutanağı tanzim edilmiştir. Ancak, 13/05/2019 tarihli dilekçe ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapmış olduğumuz başvuru gereğince15/04/2019 tarihli arabulucu son oturum tutanağının aslı hakeme sunulmuş olup, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde tanzim edilen son oturuma dair tutanağın arabulucudan onaylı örneği tarafınıza sunulacaktır. Müvekkilimizin vücudunda meydana gelen kalıcı zararların karşılanması için işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur.” şeklinde dava açmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı yanın müterafik kusurunda ise kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK ya müzekkere yazılmasını talep ettikleri, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sigorta teminatı dışında olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, kurum tarafından tanzim edilen raporda özetle; Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın maluliyet tespiti için NEÜ Adli Tıp Birimine gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.000,00 TL olduğunu ve bu miktara A(dört) ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını bildirir raporumu takdiri yüce mahkemenize bırakarak sunarım” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın maluliyet tespiti için İstanbul ATK ya gönderildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; … ve … kızı, … doğumlu …’in 09.10.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 VII (2Aa…..30) A % 34 x 1/3 = A % 11,33 E cetveline göre: %10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. “Şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişi Av. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.693,66 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 189.331,85 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın 2.029,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.500,00 TL olduğu hesap edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına davacı vekilince 17/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
… sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben seyredip sola … Sokağa dönüş yaptığı sırada kazaya karıştığını ve kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından KTK ZMMS kapsamında sigortalandığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sırasıyla; Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, … ve … kızı, … doğumlu …’in 09.10.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre: %10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.693,66 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 189.331,85 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın 2.029,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.500,00 TL olduğu hesap edilmiştir.
Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … -… , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının 1.693,66 TL Geçici iş göremezlik, 189.331,85 TL Sürekli iş göremezlik, 2.029,50 TL Bakıcı gideri, 1.500,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 194.555,01 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/02/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kazaya karışan aracın özel araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesine, aynı zamanda davalı yanın birlikte kusur itirazı var ise de; gerek kaza tespit tutanağı gerekirse kusur raporu ve dosya içerisinde başkaca delilerle de emniyet kemerinin takılmadığına ilişkin bilgi, belge ve delil olmadığından itibar edilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının 1.693,66 TL Geçici iş göremezlik, 189.331,85 TL Sürekli iş göremezlik, 2.029,50 TL Bakıcı gideri, 1.500,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 194.555,01 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/02/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.290,05 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç ve 663,14 TL ıslah harcı toplamı 707,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.582,51 TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 95,20 TL ilk yargılama harcı ve 663,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 758,34 TL’nin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.522,46 TL nin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 22.068,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.