Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ:
İHBAR OLUNANLAR: 1-
2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat” davasının mahkememizin 15/06/2017 tarih ve …Esas 2017/468 Karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne karar verildiği, Davalı …A.Ş.’nin İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara BAM . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/03/2019 tarih ve …Esas …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili’nin mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 30/12/2015 tarihli dilekçesiyle ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla ; davacının kullandığı …plakalı araç ile davalılardan …ait olup, diğer davalı …sevk ve idaresindeki ve ZMMS poliçesi de davalı sigorta şirketi tarafından yapılan …ve dava dışı …plakalı aracın 03/10/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralandığını, iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ayrıca bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının büyük bir üzüntü de yaşadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş gücü kaybı zararı nedeniyle 100 TL, sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri nedeniyle 50 TL. ve bakıcı gideri zararı nedeniyle 50 TL. olmak üzere toplam 300 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca 30.000,00 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan …A.Ş. Vekilinin mahkememizin …Esas sayılı dosyasındaki 14/01/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu …plakalı aracın müvekkil şirkete 01/07/2015-03/07/2016 tarihleri arasında …numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu iddia ederek hasar tespiti, maluliyet oranı tespiti ve tazminatın hesaplanması için bilirkişiden rapor aldırılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılardan …vekilinin mahkememizin …Esas sayılı dosyasındaki 22/01/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya karışan araçlardan sadece müvekkilinin sahibi olduğu ve davalı …sevk ve idaresindeki …plakalı araçtan bahsedildiğini ancak kaza tespit tutanağında …plakalı araçtan da bahsedildiğini, sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın ani fren yapması ve sinyal vermeden sola manevra yapması nedeniyle müvekkile ait aracın kullanan …mecburen direksiyonu sola çevirmesi sonucu davacı ile kazanın gerçekleştiğini, her iki kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu, müvekkiline ait aracın …A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu iddia ederek hasar tespiti, maluliyet oranı tespiti ve tazminatın hesaplanması için bilirkişiden rapor aldırılmasını, davanın …ve aracı işleten …adına ihbar edilmesini, müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılardan …mahkememizin …Esas sayılı dosyasındaki 28/01/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya karışan araçlardan sadece müvekkilinin sahibi olduğu ve davalı …sevk ve idaresindeki … plakalı araçtan bahsedildiğini ancak kaza tespit tutanağında …plakalı araçtan da bahsedildiğini, sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın ani fren yapması ve sinyal vermeden sola manevra yapması nedeniyle müvekkile ait aracın kullanan …mecburen direksiyonu sola çevirmesi sonucu davacı ile kazanın gerçekleştiğini, davacı ile yapmış olduğu kazanın dava dışı …isimli sürücünün hatasından kaynaklandığını, olaylar arasında illiyet bağı olduğunu, kazada asli kusurlu olmadığını iddia ederek davanın …ve aracı işleten …adına ihbar edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunanlardan …dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ihbar olunan süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
İhbar olunanlardan …dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ihbar olunan süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığı Takipsizlik Bürosu’ndan …soruşturma sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, …Şirketi’nden ilgili belgeler, …A.Ş’den ilgili belgeler, …İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, …İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, …İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden tedavi evrakları, SGK kayıtları, …Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, …Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler istenilmiş, …Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Uzmanından rapor ve ek rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
…Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Uzmanı …mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 17/06/2016 tarihli raporu ile ; 11.10.2008 tarih ve … sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; Yaşına (E cetveline) göre hali hazırda 2,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının bulunmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, 1 defa ameliyat olduğu, 5 gün hastanede yattığı, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi olduğu, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 4 (dört) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir rapor beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 01/09/2016 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü Mehmet Yavaş’ın %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Yunus Çaylak’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 28/09/2016 havale tarihli raporuna göre ; davacı …; Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Bakiye Maddi Zararının 2.460,57 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 10.535,00 TL, Geçici ve Sürekli İş Görernezlik Devresinde Uğradığı Toplam maddi zararının 12.995,57, Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 4.128,64 TL olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.
…Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Uzmanı …mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 06/01/2017 tarihli ek raporu ile ; …Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından Plastik Cerrahi Uzmanı Doç.Dr …ve Dr. …ile düzenlenen 03.06.2016 tarih ve …istem nolu konsültasyon raporunda; hastanın genel durum iyi, şuuru açık koopere hastanın ağız açıklığı normal, maksillofasiyal açıdan duyu ve motor muayene doğal olduğu, maloklüzyon olmadığı, travmaya sekonder nazal deformite şikayeti mevcut olduğu, hasta mandibuladaki kırık ve burundaki deformitenin tam değerlendirilmesi için postoperatif çekilen dış merkezli maksillofasiyal BT sinde iyileşmiş ve plak vida ile onarılmış mandibula korpus fraktürü mevcut olduğu, bununla birlikte plastik cerrahi açısından yüz kemiklerini ilgilendiren malunion veya nonuniona rastlanılmadığı, nazal kemik ayrıca değerlendirildiğinden kaynamamış kemik görüntüsü olmadığını, şahsın muayenesinin detaylı olarak yapıldığını, kırıkların komplikasyonsuz olarak iyileştiğini, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasayla bu tarihten önce ve sonra meydana gelen trafik kazalarına bağlı tedavi giderlerinin devlet güvencesinde olduğu, kamu veya özel hastane olarak ayırım yapılmadan devlet tarafından ödendiği, mağdur davacı …Trafik kazasına bağlı …Hastanesinde yaptığı masrafların 6111 sayılı yasa kapsamında devlet güvencesinde olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 20/01/2017 havale tarihli ek raporuna göre ; 03.10.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen ve %2,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybeden davacı …; Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Bakiye Maddi Zararının 2.460,57 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 11.350,46 TL, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Toplam Maddi Zararının 13.811,03 TL, Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 4.128,64 TL olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili’nin mahkememizin …Esas sayılı dosyasındaki 04/05/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 100,00 TL.lik geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 2.460,57 TL.ye, 100,0 TL.lik sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 11.350,46 TL.ye, 100,00 TL lik bakıcı giderinden doğan alacağını 4.128,64 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, toplam 17.939,67 TL maddi tazminat tutarının araç sürücüsü ve araç işleteni yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasını, 30.000,00 TL’lik manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizin 15/06/2017 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne karar verildiği, Davalı …A.Ş.’nin İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara BAM . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/03/2019 tarih ve …Esas …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle …esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
…Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden maluliyete ilişkin mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 20/12/2019 tarihli heyet raporu ile ; 03/08/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı, bu süre de bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 07/01/2020 havale tarihli raporuna göre ; 03.10.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen ve %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybeden davacı …’in; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Bakiye Maddi Zararının 1.452,41 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 37.255,89 TL, Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 2.893,39 TL olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli …E. …K. sayılı kararı doğrultusunda; dosya yeniden …Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek değişiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış 05/08/2021 tarihli ek rapora göre ; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %2,2 olduğunu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %2,2 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı, bu sürenin ilk 1 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …mahkememizin …Esas sayılı dosyasında 22/09/2021 havale tarihli ek raporuna göre ; 03.10.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %2,2 oranında malul kalan davacı …; 03/10/2015-03/01/2016 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 1.452,41 TL, 04/01/2016-14/01/2064 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 25.644,79 TL, 03/10/2015-03/11/2015 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 955,13 TL olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.
Ankara BAM . Hukuk Dairesi’nin 07/03/2019 tarih ve …Esas …Karar sayılı kararı doğrultusunda, dosya yeniden …Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek değişiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış 22/01/2021 tarihli ek rapora göre ; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişinin sağ klavikula eklem şişliği arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının kullandığı …plakalı araç ile davalılardan …ait olup, diğer davalı …sevk ve idaresindeki ve ZMMS poliçesi de davalı sigorta şirketi tarafından yapılan …ve dava dışı …plakalı aracın 03/10/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralandığını, iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ayrıca bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının büyük bir üzüntü de yaşadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş gücü kaybı zararı nedeniyle 100 TL, sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri nedeniyle 50 TL. ve bakıcı gideri zararı nedeniyle 50 TL. olmak üzere toplam 300 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca 30.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TTBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde mahkememizin …esas …karar sayılı ilamıyla mahkememizin hüküm kurduğu söz konusu hükmün yapılan davalılardan …istinafı ile Ankara BAM . Hukuk Dairesi’nin …esas …karar sayılı ilamıyla bozulduğu, bozulma gerekçesi olarak alınan maluliyet raporunun tek hekim tarafından verildiği ve yetersiz olduğu gerekçesiyle yeniden maluliyete ilişkin bilirkişi raporu aldırılmak üzere ve eksik hususların tamamlanması üzere yukarıda dosya numarası zikrettiğimiz mahkememizin ilamı bozulmuş ve mahkememizce …esas sayısı ile yeniden yargılamaya esas alınmıştır. Bozma kararından sonra dosya yeniden maluliyet raporu alınmak üzere …Üniversitesi …Tıp Fakültesine tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş , söz konusu rapor doğrultusunda maluliyete ilişkin tazminatın hesaplanması için dosyamız tazminat bilirkişisine tevdi edilmiş alınan raporlar doğrultusunda davacıya ilişkin davacının uğramış olduğu zarar hesaplanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporları doğrultusunda davacının uğramış olduğu ve talep ettiği tazminat miktarı davalıların kusuru oranında tespit edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Ancak aşağıda hüküm kurulan maddi zararlar bilirkişi raporunda daha yüksek çıkmış ise de mahkememizce daha önceden …esas ve … karar sayılı mahkeme ilamının yalnızca davalı …tarafından istinaf edilmekle ayrıca taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda mahkememizin daha önceden tespit etmiş olduğu miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin davalılardan … ve …yönünden kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ;
a)03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …, davalıların % 75 kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik zararından dolayı 1.452,41 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 11.350,46 TL,(her ne kadar Mahkememizin bilirkişi raporunda uğramış olduğu zarar 25.644,79-TL olarak tespit edilmiş ise de, Mahkememizce daha önceden …Esas ve …Karar sayılı Mahkememizin Bölge Adliye Mahkemesince kararı yalnızca davalılardan Sigorta Şirketi olan, …tarafından istinaf edilmekle ayrıca taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda bir önceki Mahkememizin verdiği miktar kabul edilmiştir) SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 50 TL. ve bakıcı giderinden dolayı 955,13 TL. olmak üzere toplam 13.808,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) her 3 davalıdan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine,
b)7.500 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 943,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL (peşin alınan 517,45 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 301,25 TL ıslah harcı ve 45,60 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 374,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 568,67 TL. harcın (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 512,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 489,75 TL’nin (peşin alınan 517,45 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 22,58 TL harcın davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 549,25 TL ilk yargılama harcı, 301,25 TL ıslah harcı ve 45,60 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 896,10 TL’nin (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 4.549,05 TL. Bilirkişi-posta gideri ve dosya içerisinde dekontları bulunan maluliyet raporu için ödenen 925,00 TL olmak üzere toplam 5.474,05 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.433,22 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı …A.Ş. tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 100,00 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 55,55 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Diğer davalılar ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili için 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar vekilleri için 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar vekilleri için 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan …ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılardan …ve …vekilleri için 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …ve …VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin, davalı …vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip Hakim