Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. … K. SAYILI DOSYA
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizin 05/10/2017 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 08/11/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/10/2016 tarihli dilekçesiyle ; davalı sigorta kooperatifine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın, 19/08/2016 tarihinde yaya olan davacıya kazaen çarpması sonucu, davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri ve bakıcı gideri zararlarına uğradığını, kusurun davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünde olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı 300 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 300 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararından dolayı 300 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 1.000 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 14/11/2016 tarihli dilekçesiyle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalı tarafa sigortalı aracın trafik kaydı, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasından ilgili belge suretleri, kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma … Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar dosyasından ilgili belge suretleri, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi dosyaları dosyamıza getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve rücuya esas teşkil edip etmediği araştırılmıştır. Adli Tıp bilirkişisinden iş gücü kaybı yönünden rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu ve tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmıştır.
Adli Tıp bilirkişisi … 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre;30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Arızasının kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olmadığını, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü ve ekteki tedavi giderleri yönünden genel bilgiler bahsi de dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağını, Bakıcı giderinin 2016 yılı brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında; 1.647,00 TL x4 – 6.588,00 TL olduğunu, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu, bu miktara 4 (dört) ay boyunca kazanç kaybının ve 6.588,00 TL olan bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/04/2017 tarihli rapora göre; Sürücü … ’nun %40 oranında kusurlu olduğu, Çocuk yaya …’un davranışlarının %60 oranında etkili olduğu yönünde rapor hazırlanmıştır.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 29/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; 19.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen ve meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen davacı …’un; 19.08.2016 – 19.12.2016 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Efor Kaybı Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 1.883,94 TL olduğu, Meslekte Kazanına Gücü Kaybından Doğan Maddi Zararının : bulunmadığı, 19.08.2016 — 19.12.2016 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderleri Nedeni ile Uğradı Maddi Zararının; 2.635,20 TL olduğu, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 16/06/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; bilirkişi raporları doğrultusunda, tazminat talebini geçici iş göremezlik zararı yönünden 1.883,94 TL.ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden 2.000,00 TL.ye ve bakıcı giderleri yönünden 2.635,20 TL.ye yükseltmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizin 05/10/2017 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 08/11/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, tazminat bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 05/08/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 6.3 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin % 100 oranında malul sayılacağı, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 22/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; 19.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %6.3 oranında malul kalan davacı …’un; 19.08.2016-19.12.2016 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Efor Kaybı Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 1.883,94 TL olduğu, 20.12.2016-23.05.2087 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 56.814,49 TL olduğu, 19.08.2016-19.10.2016 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı iyileşme süresinde Bakıcı Giderlerinden doğan maddi zararının; 1.317,60 TL olduğu, rapor edilmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyası yine Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen … esas sayılı dosyasının 28/04/2022 tarihli duruşmada ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 30/05/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 19.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %6.3 oranında malul kalan davacı …’un; 19.08.2016-19.12.2016 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.883,94 TL olduğu, 20.12.2016-23.05.2087 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 86.913,76 TL olduğu, 19.08.2016-19.10.2016 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Bakıcı Giderleri nedeni ile uğradığı maddi zararının 1.317,60 TL olduğu, rapor edilmiştir.
Davacı vekili 26/08/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; 86.913,76 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 1.883,94 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 2.635,20 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı, olmak üzere; toplam 93.432,90 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek olan alacak tutarına, başvuru tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı sigorta kooperatifine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın, 19/08/2016 tarihinde yaya olan davacıya kazaen çarpması sonucu, davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri ve bakıcı gideri zararlarına uğradığını, kusurun davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünde olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı 300 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 300 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararından dolayı 300 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 1.000 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 08/11/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda bozulan dosyada bozma gerekçesi olan maluliyete ilişkin rapor yeniden temin edilmiş bu dönem içerisinde davacı vekilince mahkememizin … esas dosyası ile açılan konusu ve talepleri aynı olan dosya Mahkememiz dosyası ile birleştirilerek davacının talepleri tek bir dosya altında karara bağlanacak şekilde alınan yeni maluliyet raporu doğrultusunda ve bu dönemdeki güncel değerler üzerinden hesaplanmak üzere hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan rapor Mahkememizce de tetkik edildikten sonra usulüne uygun olduğu anlaşılarak ve aynı dönem içerisinde davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesine istinaden yapmış olduğu talep artırımı istediği de değerlendirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının asıl dava ve birleşen davalar yönünden davasının KABULÜ ile;
1-Davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş gücü kaybı olarak uğramış olduğu maddi zararı olan 86.913,76 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklanan geçici iş gücü kaybı olarak uğramış olduğu maddi zararı olan 1.883,94 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı olarak uğramış olduğu maddi zararı olan 2.635,20 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklanan belgelenemeyen tedavi gideri olarak uğramış olduğu maddi zararı olan 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (93.232,90 TL üzerinden) 6.368,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL, 19,00 TL ıslah harcı ve 296,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 344,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.024,54 TL harcın (davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısından tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
b-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 62,70 TL ilk yargılama harcı, 19,00 TL ıslah harcı, 296,00 TL ıslah harcı, 85,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 1.666,00 TL dosya içerisinde hastane muayene ücretlerinin bulunduğu dekontlar, 2.284,40 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.413,80 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısından alınarak davacı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
c-Davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden;
a-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
b-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 17,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 190,40 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısından alınarak davacı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
c-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısından tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA, alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
d-Davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 14.949,26 TL nispi vekalet ücretinin davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısından alınarak davacı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
8-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 08/11/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip Hakim