Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 04/12/2019 tarihli dilekçesiyle; 19/06/2019 tarihinde saat 12:00 sıralarında …. Ltd. Şti ‘nin maliki olduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile davacı şirket ‘in işleteni ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının park halinde olması esnasında davalının kendi aracını park etmeye çalışırken park halinde olan araca çarptığını, davacının aracı kendisinin yaptırdığını, aracın kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı yaşandığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, kazaya neden olan … plaka aracın sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, … A.Ş’ye başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli , 100,00 TL değer kaybı, 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 250,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve kazanç kaybı hariç olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin 08/01/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Diğer Davalı … Metal’e ait olan ve Müvekkil Şirket tarafından … nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun işletenin sorumluluğu oranında olduğunu, davacının talepte bulunduğu değer kaybı poliçe teminatları dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Limited Şirketi’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Tic. A.Ş’den ilgili belgeler, … A.Ş’den ilgili belgeler istenilmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 19/06/2019 tarihinde saat 12:00 sıralarında …. Ltd. Şti ‘nin maliki olduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile davacı şirket ‘in işleteni ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının park halinde olması esnasında davalının kendi aracını park etmeye çalışırken park halinde olan araca çarptığını, davacının aracı kendisinin yaptırdığını, aracın kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı yaşandığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, kazaya neden olan … plaka aracın sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, … A.Ş’ye başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli , 100,00 TL değer kaybı, 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 250,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve kazanç kaybı hariç olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde dosyanın bilirkişiye gönderildiği ancak bilirkişice bir kısım evrakların eksik olduğu, ve bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra rapor düzenlenebileceği gerekçesi ile mahkememize geri gönderildiği , bilirkişilerce istenen evraklardan trafik kaza tutanağının dosyada bulunmadığı, bu durumun davacıya bildirildiğinden davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı sürücünün olay yerini terk ettiği bu nedenle kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini beyan ettiği, aynı zamanda yine bilirkişice kazaya ilişkin fotoğraflar sorulduğunda davacının davaya ilişkin fotoğrafların kendisinde olmadığını beyan etmesi üzerine davacının yaptırmış olduğu tamiratın tam olarak ispatlayamayacağı gibi aracın kazalı haliyle kazadan sonraki halin belirlenemeyeceği kazada aracın nasıl zarara uğradığının tespit edilemeyeceğinin , bununla beraber sigorta yönetmeliği uyarınca sigorta şirketinin ödeme yapabilmesi için oluşan kazada mutlaka trafik kaza tutanağının tutulması gerektiği ve bu tutanağın sigorta şirketine gönderilmesi gerektiğinden, söz konusu eksikliklerin davacıların davasını ispatla mükellef olması ilkesiyle davacının sorumlu olduğu ancak davacının iddialarını somut delillerle ispatlayamadığından davacının davasını reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13.maddesine göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketi’ye VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip Hakim