Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

ÜYE :
KATİP :

MÜTEVEFFA … MİRASÇILARI
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:1-
VEKİLLERİ:
:2-
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasının mahkememizin 11/05/2017 tarih … E. … Karar sayılı ilamı ile Kısmen kabulüne karar verildiği, davalı sigorta şirketi tarafın istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28/02/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/02/2016 tarihli dilekçesi ve 03/11/2016 tarihli dilekçesiyle; 21/01/2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yaya olan müvekkili … çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sürücü … tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bir müddet hastanede tedavi gördükten sonra evde tedavi gördüğünü, bundan dolayı ileride arttırılmak kaydıyla 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilmeyen tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL belgelendirilmiş tedavi gideri ve 200,00 TL diş tedavisi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği bilahare, bu taleplerini 12/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 3.531,60 TL geçici iş göremezlik, 40.087,35 TL iş gücü kaybı nedeniyle karşılanmayan maddi zarar, 4.000,00 TL tedavi giderleri nedeniyle maddi zarar, 4.941,00 TL bakıma muhtaçlık nedeniyle maddi zarar olmak üzere toplam 52.559,95 TL tazminatın yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili 18/05/2016 Tarihli dilekçesiyle: … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, öncelikle kaza ile ilgili kusur oranı ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süresinin belirlenmesini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası istenmiş, Konya Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Konya Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi evrakları istenmiş, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Makine Mühendisi Bilirkişisinden kusur ve hasar raporu, davacının geçici ve sürekli iş kaybı ile belgelendirilmesi mümkün olmayan tedavi masraflarının ne kadar olduğu konusunda … ‘den rapor ve Tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi … 31/10/2016 tarihli kusur raporuna göre; … plakalı kamyonet sürücüsü … asli kusurlu olup %100 oranında tam kusurlu olduğu, Yaya … karıştığı kazada kural ihlali olmadığı bu nedenle kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi … 19/12/2016 tarihli raporuna göre; davacı … 21/01/2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsın 01.01.1956 doğumlu olup olay tarihinde 61 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; %18 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, kaçınılmaz giderleri ile birlikle skar revizyonunun 1.000,00 TL olacağını, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malul sayılacağını, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç Duyacağını, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 4.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 3 (üç) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.
Tazminat hesaplama bilirkişi … 07/03/2017 tarihli raporuna göre ; davacı … geçici-sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri ile bakım giderlerinden kaynaklı toplamda 52.559,95-TL maddi tazminat alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde; davacı … ; Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zarar için: 3.531,60 TL, İş Gücü Kaybı Nedeniyle Karşılanmayan Maddi Zararı için: 40.087,35 TL, Tedavi Giderleri Nedeniyle Maddi Zararı için: 4.000.00 TL, Bakıma Muhtaçlık Nedeniyle Maddi Zararı: 4.941,00 TL olmak üzere toplam 52.559,95 TL tazminatın ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/05/2017 tarih … E. … Karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne karar verildiği, davalı sigorta şirketi tarafın istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28/02/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiş ve … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, tazminat hesaplama bilirkişisinden ek rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 07/12/2020 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; şahsın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … ‘in 03/12/2021 tarihli ek raporuna göre ; Davacı … hesaplanan geçici ve tedavi ile bakım giderlerinden kaynaklı toplamda 6.678,60 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu rapor edilmiştir.
Dava, “Tazminat(Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 21/01/2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yaya olan müvekkili … çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sürücü … tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bir müddet hastanede tedavi gördükten sonra evde tedavi gördüğünü, bundan dolayı ileride arttırılmak kaydıyla 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilmeyen tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL belgelendirilmiş tedavi gideri ve 200,00 TL diş tedavisi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği bilahare, bu taleplerini 12/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 3.531,60 TL geçici iş göremezlik, 40.087,35 TL iş gücü kaybı nedeniyle karşılanmayan maddi zarar, 4.000,00 TL tedavi giderleri nedeniyle maddi zarar, 4.941,00 TL bakıma muhtaçlık nedeniyle maddi zarar olmak üzere toplam 52.559,95 TL tazminatın yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde mahkememiz dosyasının 11/05/2017 tarihli … esas … karar sayılı ilamının Ankara BAM . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarihli … esas … karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin … esas sırasına kaydedildiği görüldüğü, davacı … vefat ettiği yerine murisleri olan … , … , … , … vekalet sunarak davaya devam ettiği, davacının vefatı nedeniyle fiziken mümkün olmayan maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamındaki eski verilere göre alındığı, söz konusu rapor doğrultusunda davacının maluliyet oranlarının hesaplandığı ancak dosya kapsamında yapılan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin bir maluliyetinin olmadığı, ve buna yönelik aktüerya raporu doğrultusunda davacının davaya ilişkin uğramış olduğu zararların hesaplanarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacıların dava konusu trafik kazasından dolayı murisinin uğramış olduğu zarara ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacıların murisinin dava konusu trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı olan 3.531,60 TL’nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tekerrüre esas olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,
3-Davacıların murisinin dava konusu trafik kazasından kaynaklanan tedavi ve bakım gideri olarak uğramış olduğu maddi zararı olan 3.147,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , diğer davalı Mustafa Sonuvargil yönünden kaza tarihi olan 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tekerrüre esas olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (6.678,60 TL üzerinden) 456,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL, 163,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 248,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 207,83 TL. harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 118,89 TL ilk yargılama harcı ve 163,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 281,89 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.412,15 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 433,57 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 200,00 TL posta gideri, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 4,60 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 290,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 253,41 TL’sinin davacılardan alınarak davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Diğer davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (6.678,60 TL) üzerinden davacılar vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (45.881,35 TL) üzerinden davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilleri için 6.764,58 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip Hakim