Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat” davasının mahkememizin 18/07/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, Davalıların İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya BAM . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/11/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dilekçesiyle; müvekilinin … İl Özel İdaresinde yol yapım ve asfalt ekibinde işçi olarak görev yapmakta iken trafik kaza tarihi olan 11/08/2010 günü saat 16:45 sıralarında servis aracı ile çalışmakta olduğu işyerinden … dönerken davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracına arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve aynı servis aracında bulunan 3 kişinin hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2010 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile sanık … hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin kısmi ödemede bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 120.000,00 TL. maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden müracaat tarihinden (18/04/2017 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 26/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazanın … meydana geldiğini, müvekkilinin … oturtuğunu beyan ederek, mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, davacının SGK’dan 30.000,00 TL. ve sigorta şirketinden kaza nedeniyle alacağının tahsil ettiğini ayrıca, alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, aksi takdirde diğer yönlerden de reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekilinin 30/11/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; kaza nedeniyle davacıya 05/09/2017 tarihinde 37.979,43 TL. maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı hatır karşılıksız taşındığından, hesaplanan tazminattan emniyet kemeri takılmaması nedeniyle % 25 hatır taşıması indirimi SGK’dan tazmini gereken peşin sermaye değeri ile SGK tarafından ödenen 9.307,61 TL. geçici iş göremezlik bedeli indirimleri yapılarak ödeme gerçekleştiğini, davacı emniyet kemerini takmadığından, zararın doğmasına ve artmasına yol açtığından, müterafik kusurlu davranısı uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın gerçekleştirilen ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına ait ilgili belgeler UYAP üzerinden dosyamıza getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi dosyaları dosyamıza getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin belge suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıtları istenilmiş, İlgi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacının kaza tarihinden itibaren vergiye esas net kazancının araştırılmış, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve … E. sayılı davalarına ilişkin ilgili belge suretleri UYAP üzerinden dosya içerisine getirtilmiş, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişiden rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan kusur raporu, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi bilirkişi heyetinden sürekli iş gücü kaybına ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fükeltesi Hastenesinde Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi … 28/02/2018 tarihli raporuna göre ; Kişinin arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; Sağ omuzdaki parsiyelprotez arızası için “total veya parsiyel diz eklem protezleri uygulanmasını gerektirmiş diz eklemlerinin travmatik lezyonları” arızası emsal olarak alındığında; Yaşına (E cetveline) göre; ”%29 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaların olmadığı, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel genel bilgiler bölümünde bahsi geçen hususlarla ilgili kaçınılmaz masrafların yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında, iyileşme süresi boyunca 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 9 (dokuz)ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 11.08.2010- 31.12.2010 tarihleri arasında 3.523,65 TL , 01.01.2011- 11.05.2011 tarihleri arasında 3.478,05 TL , Toplam: 7.001,70 TL olduğu, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 (dokuz)ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağımı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/04/2018 tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat bilirkişisi … 21/05/2018 raporuna göre ise ; 11.08.2010 günü saat 17.00 sıralarında meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 163 günde iyileşen ve %29 oranında sürekli iş göremez hale gelen davacı …’nın; 23.01.2011 – 17.10.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 144,496,40 TL , 11.08.2010 — 23.01.2011 Tarihleri Arası 163 Günlük Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 4.159,65 TL , Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fükeltesi Hastenesinin 3 kişilik heyet raporuna göre; 11/11/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 29 olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK ca karılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaların olmadığı, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel genel bilgiler bölümünde bahsi geçen hususlarla ilgili kaçınılmaz masraflar ile yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında iyileşme süresi boyunca bu tür giderlerin 5.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 20/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle ; tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 120.000,00 TL.den 153.656,05 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizin 18/07/2019 tarih … E. … K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı … vekilinin ve davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi için ilgili BAM’ne gönderilmiş, Konya BAM . HD.nin 07/11/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile “dava dilekçesinde talep edilmeyen bakıcı gideri ve faturalandırılmayan tedavi giderine yönelik usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususun verilecek yeni kararda dikkate alınması, sürekli maluliyet yönünden ise varsa başkacca tüm tıbbi bilgi ve evrakların dosyaya kazandırılarak varsa maluliyet oranına ve illiyet bağının varlığına yönelik rapor ile davacının son maluliyet durumunun tespiti sonrası belirlenecek bu maluliyet oranından sonra Hüküm tarihine en yakın asgari ücret esas alınarak zarar miktarı tespit edilmesi gerektiğinden ve asgari ücret değişikliğinin kamu düzenine ait olması nedeniyle aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılarak davalı sigorta şirketi tarafından sürekli işgörmezliğe ilişkin yapılan ödeme dikkate alınarak, Şayet ödenmesi gereken ve hesaplanan sürekli işgörmezlik maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi suretiyle hesap yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. HMK nın 353/1-a maddesi 6. bendinde; mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması, istinaf aşamasında duruşma yapılmadan değerlendirilmesi gereken bir istinaf sebebi olarak kabul edilmiştir.HMK da düzenlenen istinaf sisteminin, dar istinaf sistemi olduğu hususu düşünüldüğünde, işin esasının incelemesine geçilebilmesi için hüküm kurmaya yetecek esaslı bir delilin toplanmamış olması halinde bu maddenin uygulanması gerekeceği sonucu ortaya çıkmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunun md. 353/1-a-6. bentte geçen “Tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması” ifadesini, yetersiz olmakla birlikte dosyada delillerin kısmen toplanıp kısmen değerlendirildiği ancak davanın esasıyla ilgi uyuşmazlığı tam olarak ortaya koyup çözecek derecede esaslı delillerin toplanmamış olması veya bu delillerin değerlendirilmemiş olması şeklinde amaçsal yorumlamak, istinaf incelemesinin denetime ilişkin işlevi de göz önüne alındığında maddenin düzenleme amacına daha uygun olacaktır. İstinaf sistemimizde dar anlamda istinaf sisteminin benimsendiği düşünüldüğünde ilk derece mahkemesi tarafından dellillerin toplanıp değerlendirilmesi ve bu yargılamanın yanlış olduğu hususlarda tarafların ileri sürdüğü hususlarda inceleme yapılarak karar verilmesidir.İstinaf mahkemesi hem denetim hem de maddi vakıa incelemesi yapan mahkemeler olarak kurulmuş olması,denetim sonucu eksik bulduğu ,tahkikat işlemlerini tamamlayarak yargının gecikmeden karar verme amacına yönelik olup ilk derece mahkemesinin yapması gereken tahkikat işlemlerinin istinaf mahkemesince yapılmasını sağlamak olmadığı,aksinin kabulünün sistemi dar anlamda istinaftan çıkarıp geniş anlamda istinafa sürükleyeceği,bu durum da kanun koyucunun amacına ters bir durum oluşturacağı anlaşılmaktadır. Yetersiz bir tahkikat ile tahkikatın hiç yapılmamış olması arasında sonuç bakımından bir fark yoktur. Her iki halde de taraflar ilk derece mahkemesindeki yargılamada hukuki dinlenilme hakkından mahrum bırakılmışlardır. Dolayısıyla, önemli olan kaç delilin toplanıp kaç tanesinin eksik bırakıldığından çok, uyuşmazlığın halli için önem arz eden delillerin toplanıp toplanmamasıdır. Bu bakımdan Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen delillerin “hiçbirinin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin uyuşmazlığın çözülmesi için taraflarca gösterilen delillerden hiç birinin toplanmaması ya da deliller bütünü ile çözüme ulaşılabilecek hallerde bu bütünü oluşturan delillerden “birinin” toplanmamış olması halleri olduğu söylenebilir. Hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili nitelikteki deliller söz edilmekte olup bu özellikte delillerden “birinin” toplanmamasını da 353/I-a-6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın sadece davalı tarafça istinaf edildiği, davacı tarafından yapılan bir istinafın olmadığı gözetilerek kazanılmış haklara halel gelmemek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine,” gerekçesiyle ve HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize geri gönderilmiş, Mahkememizin … E. sırasını almıştır.
Mahkememiz bozulan … esas … karar sayılı ilamımız bozmadan sonra Konya . Hukuk Dairesinin bozma gerekçesi olarak mahkememize işaret ettiği eksikliğin giderilmesi için dosyamız Adli Tıp Kurumuna bilirkişi raporu alınmak üzere gönderilmiş,; Mevcut belgelere göre davacı …’nın 11.08.2010 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %17 (yüzdeonyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 02/08/2021 havale tarihli raporuna göre ; Davacı …’nın 23.01.2011 — 17.10.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Meslekte Kazanma Gücü Kaybından Doğan Maddi Zararının ; 97.067,40 TL olduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamında; “davalı sigorta şirketi tarafından sürekli işgörmezliğe ilişkin yapılan ödeme dikkate alınarak, şayet ödenmesi gereken ve hesaplanan sürekli işgörmezlik maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi suretiyle hesap yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi” denmiş ise de; davalı sigortacı tarafından davacıya 05.09.2017 tarihinde 37.979,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, davacının, 23.01.2011—31.12.2015 tarihleri arasındaki aktif devre maddi zararının 44.793,65 TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, yapılan ödemenin aktif devre zararını bile karşılamadığı anlaşıldığından, yapılan ödeme ile hesaplanan tazminat arasında açık ve fahiş yetersizlik olduğu, ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, rapor edilmiştir.
Her ne kadar bozulan mahkememizin … esas … karar sayılı ilamımızın bozma gerekçelerinden biri olan “talep edilinenden fazlasının mahkemece hüküm altına alınamayacağı ” gerekçesi ile daha önceden hüküm altına aldığımız bakıcı giderleri ve sağlık giderlerine ilişkin tazminat miktarlarının dosyamız incelendiğinde davacının dava dilekçesinin 2.sayfasındaki taleplerde açıkça maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı olarak gösterildiği ; davacının dava dilekçesinin neticei talep kısmında da dava dilekçesinin 2.sayfasında maddi tazminatlara atıf yaparak her ne kadar BAM Hukuk Dairesinin dikkate almamamız gerektiğini işaret ettiği, bakıcı giderlerinini ve sağlık giderlerinin de talebin içerisinde olduğu mahkememizce takdir edildiğinden mahkememizin bozmadan sonra alınan aktüerya raporuna ilave 19/10/2021 havale tarihli ek rapor alınarak bakıcı giderleri ile tedavi giderleri hesaplanmış ,Davacı …’nın 11.08.2010 – 23.01.2011 Tarihleri Arası 163 Günlük Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 4.159,65 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 5.000,00 TL olduğu alınan raporda mahkememizin önceki kararda verdiği tazminat miktarlarının aynı çıktığı da dikkate alınarak aşağıdaki gibi yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ; davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar olan 97.067,40 TL.nin davalılardan davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine,
2-Davalının bakıcı giderlerinden doğan maddi zararı olan 4.159,00 TL.nin davalılardan davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine,
3-Davacının karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri olmak üzere 5.000,00 TL.nin davalılardan davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (106.226,40 TL. üzerinden) 7.256,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 409,86 TL, 114,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 524,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.731,51 TL. harcın (davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 445,86 TL ilk yargılama harcı ve 114,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 560,82 TL’nin (davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 5.012,51 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.465,28 TL’sinin (davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılardan … tarafından yapılan 9,00 TL yargılama gideri, 121,30 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 130,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 40,22 TL’sinin davacıdan alınarak davalılardan …’a VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin … üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Konya BAM . HD.nin 07/11/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı gereğince davalı … tarafından yatırılan 2.625,00 TL İstinaf Karar Harcı ‘nın talep halinde kendisine İADESİNE,
9-Davalılardan … Şirketi tarafından yapılan 121,30 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının kabul red oranına göre hesaplanan 37,44 TL’sinin davacıdan alınarak davalılardan … Sigorta Şirketi’ne VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin … Sigorta Şirketi üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Konya BAM . HD.nin 07/11/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı gereğince davalı … Sigorta Şirketi tarafından yatırılan 2.624,06 TL İstinaf Karar Harcı ‘nın talep halinde … Sigorta Şirketi’ne İADESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (106.226,40 TL) üzerinden davacılar vekili için 14.041,51 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (47.429,65 TL) üzerinden davalılar vekilleri için 6.965,85 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip Hakim