Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/11/2019 tarihli dilekçesiyle; 24/06/2017 günü ve saat 01:00 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken ön tekerlek kısmı ile sol tarafta bulunan beton kaldırıma çarpması ve buna bağlı olarak motosikletin devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı … ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma ve … Karar sayılı dosyasında şikâyet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, … adına kayıtlı olan … plaka sayılı motosikletin, … Sigorta Şirketi tarafından 13/06/2017-13/06/2018 vadeli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporlara göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu ve tüm vücut sürekli özürlülük oranının %8 olduğunun rapor edildiğini, ancak davacının iyileşme süresinin daha uzun sürdüğünü ve sürekli sakatlık oranının ise tespit edilen orandan daha fazla olduğunu, davalıya yazılı başvuru yapıldığını ancak tazminat ödemesinin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile avukatlık asgari ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince 750,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücretinin, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 11/12/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 13.06.2017- 2018 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davanın yetki yönünden de reddinin gerektiğini, araç işleteninin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu olmayacağını, davanın araç sigorta ettireni olan … ve SGK’ya ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın ceza dosyasında dava dışı olan … şikayetçi olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik yönünden ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, davacının işbu dava açılmadan evvel müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını beyan ederek davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığından ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta Şirketi A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden ilgili belgeler istenmiş, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu ve ek raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 22/03/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 12.1 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 12.1 olduğu, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL.si ulaşım gideri, 3.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 26/04/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü … %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 28/06/2021 havale tarihli raporuna göre ; Hesaplamanın … plakalı motosiklet sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacıya kusur atfedilmediği için kusur indiriminin yapılmadığını, davacı … 24.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 16.690,13 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 227.035,14 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 7.110,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 5.000,00 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen KTK ZMSS Poliçe teminat limitleri dâhilinde olduğu rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 04/11/2021 tarihli heyet ek raporu ile; Davacı … 24/06/2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol frontal çökme fraktürü, sol frontal kontüzyon ve pnömosefali, sol multiple orbital fraktür, epidural hematom, C7 spinöz proçes fraktürü olduğu, daha önce hastanemizde yapılan muayenelerinde sol frontal kemikte 1.6 cm2 kemik defekti geliştiği anlaşılmış olup; Motosiklet kazalarında sürücülerin kask ve koruyucu ekipman kullanmalarının, baş ve boyun yaralanmalarında koruyucu görev üstlendiği, bu koruyucu ekipmanların kullanılmamasının baş ve boyun bölgelerindeki yaralanmaları arttırdığı, davaya konu kazada koruyucu ekipman, kask kullanılmamasının kafa bölgesindeki yaralanmanın ağırlık derecesini arttırmış olabileceği, bu ağırlık derecesinin maluliyet oranına etkisinin hesaplanmasının mümkün olmadığı ve kask takmış olsa bile yüksek enerjili trafik kazasında aynı yaralanmanın maluliyeti olup olmayacağının tespitinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 17/02/2022 havale tarihli ek raporuna göre ; Hesaplamanın … plakalı araç motosiklet sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacıya kusur atfedilmediği için kusur indirimi yapılmadığını, davacı … 24/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 16.690,13 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 373.412,91 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 7.110,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 5.000,00 TL olarak hesaplandığını, 2017 yılı KTK ZMSS Poliçesi Ölüm Ve Sakatlanma Kişi Başı Teminat Limiti 330.000,00 TL olduğunu, buna göre davacı için hesap edilen sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen teminat limitini aştığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 23/08/2021 havale tarihli bedel artırımı dilekçesinde ; Davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 16.690,13 TL, Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 227.035,14 TL, İyileşme süresinde Bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 7.110,00 TL, Kaçınılmaz Tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 5.000,00 TL olarak yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekili 02/03/2022 havale tarihli sürekli iş göremezlik yönünden ıslah dilekçesinde ; Davacının Sürekli İş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 330.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 16.690,13 TL, İyileşme süresinde Bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 7.110,00 TL, Kaçınılmaz Tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, zorunlu arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ve 750,00 TL arabuluculuk maktu vekalet ücretinin ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 24/06/2017 günü ve saat 01:00 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken ön tekerlek kısmı ile sol tarafta bulunan beton kaldırıma çarpması ve buna bağlı olarak motosikletin devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı … ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma ve … Karar sayılı dosyasında şikâyet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, … adına kayıtlı olan … plaka sayılı motosikletin, … Sigorta Şirketi tarafından 13/06/2017-13/06/2018 vadeli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporlara göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu ve tüm vücut sürekli özürlülük oranının %8 olduğunun rapor edildiğini, ancak davacının iyileşme süresinin daha uzun sürdüğünü ve sürekli sakatlık oranının ise tespit edilen orandan daha fazla olduğunu, davalıya yazılı başvuru yapıldığını ancak tazminat ödemesinin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile avukatlık asgari ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince 750,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücretinin, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde kazaya ilişkin maluliyet, kusur ve söz konusu raporlara ilişkin hesaplamalara yönelik aktüerya hesaplamaları yapılmış, davacının trafik kazasından kaynaklanan zararı tespit edilmiştir.
Ancak davalı sigorta şirketince yapılan hatır taşımacılığı ve müterafik kusur itirazları mahkememizce değerlendirmeye alınmış, öncelikli olarak müterafik kusur konusunda mahkememiz davacının oluşan kazada motosiklet kazasından dolayı kazanın meydana gelmiş olduğu, kask eldiven ve ekipman takıp takmadığı incelenmiş, ve yeni bir maluliyet raporu alınarak bilirkişilere davacı tarafın söz konusu ekipmanları takıp takmamasının mevcut zarara etkisinin olup olmayacağına ilişkin görüşleri sorulduğunda söz konusu ekipmanların takılıp takılmayacağının bilirkişilerce tam olarak hesaplanamadığının bildirilmesi üzerine mahkememiz Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili kanuna uyarınca söz konusu kazada meydana gelen zararda müterafik kusur indiriminin yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmakla davalının diğer itirazı olan hatır taşımacılığına yönelik itirazı davalının dava dışı arkadaşı ile beraber aynı motosiklette kazaya uğraması dikkate alındığında söz konusu zarara ilişkin hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu değerlendirmeler dosya kapsamındaki mevcut deliller dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacının sürekli iş göremezlikten dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olarak hesaplanan 373.412,91 TL tazminat üzerinde %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 298.730,33 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlikten dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olarak hesaplanan 16.690,13 TL tazminat üzerinde %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 13.352,10 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı giderinden dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olarak hesaplanan 7.110,00 TL tazminat üzerinde %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 5.688,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kaçınılmaz tedavi giderinden dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olarak hesaplanan 5.000,00 TL tazminat üzerinde %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 4.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (321.770,43 TL. üzerinden) 21.980,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL, 874,00 TL tamamlama harcı, 352,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.270,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 20.709,74 TL harcın (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.056,00 TL’sinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan, geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 95,20 TL ilk yargılama harcı, 874,00 TL Tamamlama harcı ve 352,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 1.321,20 TL’nin (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.757,46 TL bilirkişi ücreti, tebligat ile posta gideri olmak ve maluliyet raporu için hastaneye ödenen 178,00 TL (NEÜ dön. Sermaye saymanlığı tarafından kesilen makbuza istinaden) olmak üzere toplam 3.935,46 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.148,37 TL’sinin (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (321.770,43 TL) üzerinden davacı vekili için 30.973,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (80.442,61 TL) üzerinden davalı vekilleri için 11.257,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip Hakim