Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “28.10.2011 tarihinde … ilinde, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle karşı şeride girip aracının ön kısmıyla karşı şeritten gelmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmıyla çarpışmasıyla çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil … plakalı, … idaresindeki araçta yolcudur. Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 s. KTK’nın 84. Maddesinin 1. Fıkrasının f bendinde düzenlenen “şeride tecavüz etme” kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu bulunmuştur. Müvekkilin yaralanmasında kendisine isnat edilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Soruşturma yapılan … CBS … Sor. Sayılı dosyasında tarafların şikayetçi olmaması üzerine takipsizlik kararı verilmiştir. Gerçekleşen kaza sonucu yaralanan müvekkil acil olarak … Bölge Devlet Hastanesi’ne kaldırılmış ve tedavi altına alınmıştır. Vücudunda kırıklar ve zedelenmeler oluşmasından dolayı tedavi süreci boyunca çok ağrılar çekmiş ve bedensel zorluklar yaşamıştır. Aradan geçen zamana rağmen müvekkilin sağlığında iyileşme olmaması ve kalıcı sakatlık oluştuğunun anlaşılması üzerine sigorta şirketine başvurarak tazminat talep etme gereği hasıl olmuştur. Bunun üzerine kalıcı sakatlık tespiti için müvekkil tarafımızca hastaneye yönlendirilmiştir. Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen … numaralı rapora göre müvekkilin %8.1 oranında kalıcı sakatlığı bulunmaktadır. Kusurlu tarafın idaresindeki … plakalı aracın trafik sigortası sorumlusu olan (Poliçe No: …) davalı … Sigorta AŞ’ye 03.12.2018 tarihli ihtarname ile tazminat talebinde bulunulmuştur. Bu başvurumuz üzerine davalı … Sigorta, ATK raporu da dahil olmak üzere bir takım eksik evraklar talep etmiş olup, 08.01.2019 tarihinde bu evraklar dilekçe ile davalı tarafa ulaştırılmıştır. Ancak bu tarihten sonra herhangi bir cevap verilmediği gibi, ödeme de yapılmamıştır. Hal böyle olunca müvekkilin mağduriyetini giderebilmek için 17.05.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı dosya kapsamında 21.08.2019 tarihli ve … sayılı kararı ile başvurumuzu usulden reddetmiştir. Ticari davalarda arabuluculuk başvuru zorunlu olduğundan 15.10.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış, görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamamış, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmıştır. Gerek Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde gerek arabuluculuk müzakereleri neticesinde müvekkilin mağduriyeti yönünden bir sonuca varamadığımız için huzurdaki davayı açmamız gereği hasıl olmuştur. Müvekkilin yaşadığı sağlık problemlerinin, yaşadığı şiddetli ve dayanılmaz ağrıların, iş gücü kaybının, gündelik ve sosyal hayattan mahrumiyetinin ve anlatmaya çalıştığımız bütün mağduriyetin bir nebze de olsa telafisi için Sayın Mahkemenize başvurmamız ve bir takım taleplerde bulunmamız gereği hasıl olmuştur. Bilirkişi raporunun tarafımıza tebliğinden sonra artırmak ve fazlaya ilişkin haklarımızı ve ıslah hakkımızı saklı tutmak kaydıyla; 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL daimi iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri 25,00 TL belgelendirilen ve belgelendirilmeyen tedavi gideri 944,00 TL ATK rapor ücreti için olmak üzere toplamda şimdilik 1044,00 TL maddi tazminat ödenmesini talep etmekteyiz. Netice itibari ile müvekkil Hüseyin Bal’ın arz ve izah ettiğimiz mağduriyetlerinin giderilmesi için Sayın Mahkemenizce yargılama yapılarak dosyamızın ve delillerimizin incelenmesini, mevcut raporların kabülünü aksi takdirde müvekkilin yeniden Adli Tıp Kurumu’na sevkinin sağlanarak kalıcı sakatlık oranının tespiti ile mağduriyetimizin telafisi için (daha sonra ıslah etmek ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla) yukarıda açıkladığımız üzere şimdilik 1044,00 TL maddi tazminatın tarafımıza ödenmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmekteyiz. ” demiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” Adli Tıp Raporunda da belirtildiği üzere davacının kalıcı sakatlığı bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat zamanaşımına uğramıştır. davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle tazminat talepleri zamanaşımına uğramıştır. zamanaşımı def’imiz. trafik kazalarından doğan tazminat talepleri, maluliyet halinde ceza zamanaşımına tabidir. ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinden itibaren 8 yıldır. Davacının Dava Tarihi itibariyle kaza tarihi 28.10.2011 gözetildiğinde talepleri zamanaşımına uğramıştır. Aleyhimize açılan davanın reddi gerekmektedir. Davanın zamanaşımı yönünden reddi gereklidir. meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna aittir. bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz etmekteyiz. geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin talepler karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığından, mezkur talep yönünden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Geçici İş Göremezlik Tazminatının tarafımızca kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin mükerrer ödeme yapmaması için SGK müzekkere yazılarak geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik veyahut sair ödeme altında ödeme alıp almadığının sorulmasını talep ederiz.” demiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur tespiti için Ankara ATK’ya gönderildiği, kurum tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ’ye gönderildiği, NEÜ tarafından tanzim edilen raporda özetle; şahsın bakıcı gideri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 418,50 TL olarak değerlendirdiği, şahsın fatura edilemeyen giderlerinin 750 TL olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bakıcı giderleri kapsamında yapılan giderlerin tamamının ise 1.168,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi Av. …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 988,43 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 418,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının ise 750 TL olduğu bildirilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 988,43 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 418,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının ise 750 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
28.10.2011 tarihinde … ilinde, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle karşı şeride girip aracının ön kısmıyla karşı şeritten gelmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmıyla çarpışmasıyla çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının … plakalı, … idaresindeki araçta yolcu olduğu, meydana gelen kazada söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu görülmektedir.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında; dava dışı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğu, davacı şahsın bakıcı gideri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 418,50 TL olarak değerlendirdiği, şahsın fatura edilemeyen giderlerinin 750 TL olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bakıcı giderleri kapsamında yapılan giderlerin tamamının ise 1.168,50 TL olduğu aynı zamanda davacının geçici iş göremezlik zararının 988,43 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 418,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının ise 750 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının hukuka, denetime ve dosya kapsamına uygunluğu dikkate alındığında ve yine Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin …, … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … -… , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiştir olup) anılan emsal kararların da benzer nitelikte olduğu görülmekle, davacının da daimi iş göremezlik zararı olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 988,43 TL Geçici iş göremezlik, 418,50 TL Sürekli iş göremezlik, 750 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 2.156,93 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 988,43 TL Geçici iş göremezlik, 418,50 TL Sürekli iş göremezlik, 750 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 2.156,93 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 147,33 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç ve 35,56 TL tamamlama harcı toplamı 79,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 67,37 TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 95,20 TL ilk yargılama harcı ve 35,56 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 130,76 TL’nin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.700,10 TL yargılama gideri ile NEÜ DÖN. SER. SAY tarafından tanzim edilen 0757688 sıra nolu 283 TL lik fatura, … adına kesilen 500 TL bedelli fatura, … adına kesilen 500 TL bedelli fatura, Nedim Savacı adına kesilen 500 TL bedelli fatura toplamı 3.483,10 TL nin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 2.156,93 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 13/06/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.