Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile müvekkiline çarparak onun yaralanmasına sebep olduğunu, bu aracın malikinin davalı … olup trafik poliçesinin ise diğer davalı … Sigorta tarafından yapıldığını, 27/10/2013 günü saat 09:57 sıralarında müvekkilinin … Caddesi üzerinde yürürken bu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu cadde üzerindeki inşaatta geçe bekçiliği yaptığını, kaza sonrası S.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesine müvekkilinin kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, hastaneden taburcu olduktan sonra uzun süre iş göremediğini, kazaya uğradığı sırada … İnşaatının işlerinde asgari ücretle maaş aldığını, 27/10/2013 kaza tarihinden 02/05/2014 tarihine kadar çalışamadığını Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan davalı …’ın mahkumiyetine dair karar verildiğini, yargılama sırasında alınan trafik bilirkişisinin inceleme raporuna göre davalı …’ın tamamen kusurlu olduğu, yaya davacı …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle 7.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacının bu nitelikli maluliyetinden söz edebilmek içinh ATK 3. İhtisas kurulundan raporla ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle aktüer bilirkişiden tazminata ilişkin rapor alınması gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun, 6111 sayılı kanunun geçici 1. maddesi ve 59. maddesi gereğince, kalmadığını bu sebeplerle davanın reddine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin yasal şartları taşımadığını, Yargıtay . Hukuk Dairesinin … -… karar sayılı ilamında belirtildiği üzere uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev itirazında bulunduklarını, ayrıca esasa ilişkin olarak davalı Nalan’ın kusursuz olduğunu, 6098 sayılı B.K. nun 52. Maddesi gereğince hakimin tazminatı indirebileceğinin veya tamamen kaldırabileceğinin düzenlendiğini, manevi tazminat yönünden ise 22.6.1966 tarih 7/7 sayılı YİBK gereğince miktarının belirlenmesi gerektiği iddiasıyla davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait dosyanın 12/05/2015 tarihli kararına istinaden görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize gönderilerek … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
S.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabibliğinden 23/10/2014 tarih 18489 sayılı yazısı ekinde davacı …’ın tedavi evrakı ve ekinde CD ile birlikte gönderildiği görülmüş, … nolu 28.8.2013 – 2014 başlangıç bitiş tarihli ZMSS poliçesi, SGK kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiş, tarafların mali ve sosyal durumlarına ilişkin zabıta tahkikatı yaptırılmış, dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine uyap sistemi üzerinden celbedilen konya .Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, sınığın … olduğu, sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 17/06/2014 tarihinde cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 07/07/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 14/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın 27/10/2013 tarihli kaza sonucunda %8.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik )niteliğinde olduğunu, kişiye verilecek toplam tedavi masrafının 2.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 4 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
Kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 11/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazaya karışan sürücü …(Tümtürk)’ın %100 oranında kusurlu, yaya …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 20/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazada yaralanan 4 ayda iyileşen ve %8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının 27/10/2013-27/02/2014 arası geçici iş göremezlik zararının 3.295,12 TL, 28/02/2014-31/12/2016 tarihleri arası bilinen aktif dönem sürekli iş göremezlik zararının 2.921,50 TL, 01/01/2017 – 05/06/2054 tarihleri arasında bilinmeyen aktif dönem zararının 47.325,19 TL, 16/01/2037-29/08/2045 tarihleri arası bilinmeyen pasif dönem zararının 6.340,10 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL, davacının bakıcı gideri zararının 4.180,05 TL olmak üzere toplamda 66.061,96 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen maddi zarar alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin ıslah yolu ile 59.061,96 TL daha artırılarak toplam 66.061,96 TL maddi tazminat ve 7.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 73.061,96 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, davacı tarafça 22/03/2016 tarihinde 249,54 TL ıslah harcı mahkemeler veznesine yatırılmıştır.
Mahkememizce verilen 08/06/2016 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının 1.110,25 TL geçici iş göremezlik, 56.586,79 TL sürekli iş göremezlik, 4.180,05 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL zorunlu tedavi gideri zararına bağlı toplam 63.877,09 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … açısından olay tarihi olan 27/10/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/10/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Davalılar … ve … vekilinin 01/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay . HD’ye gönderildiği, Yargıtay HD tarafından verilen … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.” şeklinde hüküm kurularak mahkememiz kararının bozulması dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca 09/09/2020 tarihinde Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 21/05/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmekle yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, hekim bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu sürede %100 oranında malul sayılacağı, bu süre zarfında 3 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilerek maluliyet tespitinin istenildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; … oğlu … doğumlu …’ın 27/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XII (28Aa…..10)A %14 E cetveline göre %10.3(yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya Bilirkişisi Av. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.800,99 Sürekli iş göremezlik maddi zararı 273.529,87 Bakıcı gideri maddi zararı 3.107,57 Tedavi gideri maddi zararı 3.000,00 TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.800,99 Sürekli iş göremezlik maddi zararı 333.337,19 Bakıcı gideri maddi zararı 3.107,57 Tedavi gideri maddi zararı 3.000 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı …’ın yönetimindeki ve diğer davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile 27/10/2013 günü davacının … Caddesi üzerinde yürürken kendisine çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı …’ın tamamen kusurlu olduğu, yaya davacı …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle 7.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde;”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği 27/10/2013 tarihinde davalı …’ın maliki bulunduğu …’ın idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesi üzerinde yürürken çarpıldığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 11/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazaya karışan sürücü …(… )’ın %100 oranında kusurlu, yaya …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği, Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 14/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın 27/10/2013 tarihli kaza sonucunda %8.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik )niteliğinde olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masrafının 2.000,00 TL olduğu ve bu miktara 4 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği, aktüerya bilirkişisi İbrahim Bakım tarafından düzenlenen 20/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazada yaralanan 4 ayda iyileşen ve %8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının 27/10/2013 – 27/02/2014 arası geçici iş göremezlik zararının 3.295,12 TL, 28/02/2014 – 31/12/2016 tarihleri arası bilinen aktif dönem sürekli iş göremezlik zararının 2.921,50 TL, 01/01/2017 – 05/06/2054 tarihleri arasında bilinmeyen aktif dönem zararının 47.325,19 TL, 16/01/2037 – 29/08/2045 tarihleri arası bilinmeyen pasif dönem zararının 6.340,10 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL, davacının bakıcı gideri zararının 4.180,05 TL olmak üzere toplamda 66.061,96 TL olduğunun bildirildiği, davacı vekili 22/03/2016 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek, ıslah harcını yatırdığı, mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, hesap bilirkişisi Av. İbrahim BAKIM raporunda davacının 27/10/2013 – 27/02/2014 arası geçici iş göremezlik zararının 3.295,12 TL olduğunu beyan ettiği ancak SGK Konya İl Müdürlüğünün 27/11/2015 tarihli yazısına göre davacıya 2.184,87 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği, ayrıca bozma kararı sonrası mahkememiz dosyasına kazandırılan diğer bilirkişi raporlarında ise; davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu sürede %100 oranında malul sayılacağı, bu süre zarfında 3 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı diğer rapor da ise 1994 doğumlu …’ın 27/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XII (28Aa…..10)A %14 E cetveline göre %10.3(yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği , tazminat hesaplama raporunda ise; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.800,99 Sürekli iş göremezlik maddi zararı 273.529,87 Bakıcı gideri maddi zararı 3.107,57 Tedavi gideri maddi zararı 3.000,00 TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.800,99 Sürekli iş göremezlik maddi zararı 333.337,19 Bakıcı gideri maddi zararı 3.107,57 Tedavi gideri maddi zararı 3.000 TL olarak bildirildiği görülmüştür.
(YARGITAY . Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/09/2020 tarih tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında;”… “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.” şeklinde kabul edildiği, mahkememizin 08/06/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararına karşı davalılar tarafından kanun yoluna götürüldüğü, diğer tarafların kanun yolu talebinde bulunmadığı anlaşılmakla davalılar yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalılar açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak)
Davacı vekilinin mahkememizin 23/11/2022 tarihli duruşmasında;”dosya sübut bulmuştur, davanın kabulüne karar verilsin, İLK KARARDA TEMYİZ ETMEDİK, taleplerimiz 09/11/2022 tarihli dilekçemizde bildirdiğimiz gibidir, taleplerimiz içerisinde Yargıtay Kararında geçen durumun olduğu kanaatindeyiz, mazeret konusunda takdir mahkemenindir” dediği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm deliller, müzekkere cevapları, ve özellikle bozma ilamı neticesinde mahkememize kazandırılan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde (davalıların ilk kararı temyiz etmiş olması ve sadece davalıların mahkememizin ilk kararını kanun yoluna götürdüğü, bu nedenle davalılar lehine kazanılmış hak doğduğu anlaşılmakla) bir bütün halinde değerlendirildiğinde ve Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ilamları da dikkate alındığında maddi tazminatlar açısından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının 1.110,25 TL geçici iş göremezlik, 56.586,79 TL sürekli iş göremezlik, 3.107,57 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL zorunlu tedavi gideri zararına bağlı toplam 62.804,61 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … açısından olay tarihi olan 27/10/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacı …’ın meydana gelen kaza nedeniyle zor günler geçirdiği ve bununla birlikte manevi zarara uğradığı anlaşılmaktadır, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda”hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, … sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği, anılan emsal kararların da dikkate alınması ve kaza tarihi ile karar tarihi arasında geçen süre de dikkate alınarak manevi tazminatlar bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, ayrıca anılan emsal kararlar olay tarihi ile karar tarihi arasındaki geçen süre de dikkate alınarak manevi tazminatlar bakımından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 1.110,25 TL geçici iş göremezlik, 56.586,79 TL sürekli iş göremezlik, 3.107,57 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL zorunlu tedavi gideri zararına bağlı TOPLAM 62.804,61 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … açısından olay tarihi olan 27/10/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/10/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat talebinin REDDİNE,
6-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.290,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 239,10 TL ile 249,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 488,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.801,54 TL harcın (davalı … Sigorta AŞ.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalılardan … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 268,10 TL ilk yargılama harcı, 249,54 TL ıslah harcı ile 4.625,57 TL yargılama gideri ile NEÜ Dön. Ser. Say tarafından tanzim edilen … sıra nolu, 23/11/2020 tanzim tarihli 144 TL bedelli fatura toplamı 5.287,21 TL yarılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.544,92 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta AŞ.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 10.048,74 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta AŞ.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a VERİLMESİNE,
13-Davalı … Sigorta Aş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aş.’ye VERİLMESİNE,
14-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
15-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.