Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka numaralı araca, park halindeyken 02/07/2019 tarihinde sürücü belgesi bulunmayan … idaresindeki … plaka numaralı aracın çarpmasıyla müvekkilinin aracının ciddi hasar gördüğünü, aracın tamiratının sigorta şirketi tarafından yapıldığını ve müvekkilinin uzun bir süre aracından mahrum kaldığını, ayrıca müvekkilin hiçbir kusuru olmamasına rağmen aracında ciddi değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının … model … olup bu model ve markadaki en donanımlı sunroof, koltuk ısıtma, çelik jant, hız sabitleme sistemi vs. (sunroof, koltuk ısıtma, çelik jant, hız sabitleme sistemi vs.) dolu paket olduğunu ve piyasada 100.000 TL civarında alıcı bulan, tüm bakımları bugüne kadar yetkili serviste yapılan, dizel yakıt kullanması itibariyle yaşı da dikkate alındığında kilometresi düşük olan aracın söz konusu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, müvekkilinin, davalılardan birinin sorumsuzca davranması ve ehliyetsiz olarak araç kullanması ve diğer davalının da daha büyük bir sorumsuzluk göstererek aracı ehliyeti olmayan çocuğuna vermesi nedeniyle müvekkilin zarara uğramasının hakkaniyet bakımından kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin söz konusu olaydan dolayı müvekkiline 3.500 TL gibi cüzi bir ödeme yaptığını ve başkaca ödeme yapılmayacağını ve sorumluluğunun bununla sınırlı olduğunu iddia ettiğini ancak teminat altına aldığı maddi zararın bu bedelden çok daha yüksek olduğunu, poliçede bu hususun görüleceğini, konuya ilişkin olarak daha önce arabuluculuğa da başvurulduğunu fakat sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini için açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılar … ait olan ve Müvekkil Şirket tarafından … nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 02.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasının oluşumunda kusurlu olarak yer aldığının iddia edildiğini, fakat aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin , 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına iliksin olan maddi gerçeğin, İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanması gerektiğini, davacı yanın talepte bulunmuş olduğu değer kaybı hususunda müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Kusur uzmanı bilirkişi Ahmet Koyuncu’ya tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; iki aracın karıştığı kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda ZMMS poliçe ekindeki değer kaybı formülüne göre 7.280,00 TL değer kaybının oluştuğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda Yargıtay içtihatlarına ve Konya BAM kararlarına göre 10.000,00 TL değer kaybının olacağı, dava konusu trafik kazasında araçta meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybının 2. El araç piyasa değerlendirmelerine uygun düştüğü, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya araçta meydana gelen değer kaybı ile 3.500,00 TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre davacının, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 6.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında …’un %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda ZMMS poliçe ekindeki değer kaybı formülüne göre 7.280,00 TL değer kaybının oluştuğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda 10.000,00 TL değer kaybının olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazasında araçta meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybının 2. El araç piyasa değerlendirmelerine uygun düştüğü, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 3.500,00 TL ödemenin yapıldığı kusur oranına göre davacının, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 6.500,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Mak. Müh. Bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; aracın kaza tarihinde ortalama değerinin 97.400,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davaya konu aracın 14.956,50 TL değer kaybının olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Hasar-Sigorta bilirkişisi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 105.000 TL olacağı, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri 90.000 TL olduğu, aracın uğramış olduğu değer kaybının 15.000 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, bir kısım davalılar cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına Numan Okan tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan raporda aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 105.000 TL olacağı, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri 90.000 TL olduğu, aracın uğramış olduğu değer kaybının 15.000 TL olduğu bildirilmiş olup, Mahkememiz dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi raporları da dikkate alındığında davacının, davalılar … , … ve … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı araç değer kaybına ilişkin tazminat davasının kabulü ile; 11.500,00 TL’nin davalılar … , … yönünden olay tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş yönünden 26/08/2019 tarihinden itibaren (Sigorta şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine aynı zamanda davalı sigorta şirketinin 3.500,00 TL ödeme yaptığından bu durum dikkate alınarak mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının, davalılar …, … ve … A.Ş aleyhine açtığı araç değer kaybına ilişkin tazminat davasının KABULÜ ile;
1-11.500,00 TL’nin davalılar …, … yönünden olay tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş yönünden 26/08/2019 tarihinden itibaren (Sigorta şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 785,565 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 741,165 TL’nin davalılardan (Sigorta şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 168,30 TL ilk yargılama harcı ile 192,98 TL ıslah harcı toplamı olan 361,28 TL nin davalılardan (Sigorta şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.324,40 TL yargılama giderinin davalılardan (Sigorta şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Sigorta şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (Sigorta şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.