Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının oluşan kaza sebebi ile maluliyeti olduğunu, davacının kaza sonrasında tedavi gördüğünü, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre davacının %10 maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyeti nedeniyle psikolojik olarak ailesine ve çevresine karşı mahcubiyet duyduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını ama bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacıda oluşan maluliyet ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici İş Görmezlik, 700,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00 TL Tedavi Gideri, 100,00 TL Bakıcı Gideri ) başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 23/11/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, kusur durumunun belirlenmesinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini, Davacı tarafından geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminat talep edildiği Geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğu, söz konusu Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dava sonunda tazminata hükmedilmesi halinde rücu ihtimali ve sigortalı tarafından ödeme yapılması halinde belirlenmesi açısından davanın sigortalı Hakan Aydoğan’a ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın sigortalı Hakan Aydoğan’a ihbarına karar verilmesi ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … soruşturma numaralı dosyası, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 11/12/2020 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaralanmasının yaşına göre sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaralanmasının yaşına göre sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin yaralanmasının yaşına göre sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00 TL.si ulaşım gideri, 4.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 24/02/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 07/01/2022 tarihli raporuna göre ; Mevcut belgelere göre …’ın 09/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 13/06/2022 havale tarihli raporuna göre ; 09/07/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 12 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve maluliyeti bulunmayan davacı …’ın; 09/07/2018-09/07/2019 tarihleri arası 12 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 22.907,70 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, 09/07/2018-07/11/2018 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan zararının 8.118,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 15/09/2022 havale tarihli ek raporuna göre ; 09/07/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 12 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve maluliyeti bulunmayan davacı …’ın; 09/07/2018-09/07/2019 tarihleri arası 12 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 22.907,70 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, 09/07/2018-07/11/2018 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan zararının 8.118,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5.000,00 TL olduğu ve kök raporda bir değişikliğin gerekmediği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 16/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ; Dava dilekçesinde davacı … için belirtilen geçici iş göremezlik tazminatını 22.907,70 TL’ye, bakıcı gideri tazminatını 8.118,00 TL’ye, tedavi gideri tazminatını 5.000,00 TL’ye yükselttiklerini, tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olarak başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının oluşan kaza sebebi ile maluliyeti olduğunu, davacının kaza sonrasında tedavi gördüğünü, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre davacının %10 maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyeti nedeniyle psikolojik olarak ailesine ve çevresine karşı mahcubiyet duyduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını ama bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacıda oluşan maluliyet ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici İş Görmezlik, 700,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00 TL Tedavi Gideri, 100,00 TL Bakıcı Gideri ) başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin … -… ve Konya . Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması, davacının maluliyetinin bulunmaması ve sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmaması nedeniyle hükme esas alındığı davacı vekilinin sürekli iş göremezlik maddi tazminatı dışındaki diğer talepleri yönünde tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olan 700,00 TL’nin REDDİNE,
2-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 22.907,70 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı talebi olan 8.118,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı talebi olan 5.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (36.025,70 TL üzerinden) 2.460,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL, 122,03 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 166,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.294,49 TL harcın (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.294,84 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan, geri kalan 25,16 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 95,20 TL ilk yargılama harcı ve 122,03 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 217,23 TL’nin (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 4.702,36 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.612,73 TL’sinin (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (36.025,70 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (700,00 TL) üzerinden davalı vekili için 700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip Hakim