Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
6-
7-
VEKİLİ :
DAVALI … MİRASÇISI
8-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25.10.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile … San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereği şirketin müvekkili bankadan krediler kullandığını, davalılar …, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, …, …, … ve … San. Tic. A.Ş.’nin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredilerin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, borçlu firma ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden; borçlu firma ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmesinin sorumlularca yapılmadığını, bunun üzerine, … San. ve Tic.A.Ş.firmasının müvekkili bankaya olan … numaralı KGF kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari kredisinden kaynaklanan borcunun tahsili için, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlular tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı iddiası ile tüm fer’ileri ile birlikte borca, imzaya ve borcun diğer fer’ilerine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından itiraz eden davalılar hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarının tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle; Davalı borçluların Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile açılan takibe vaki itirazlarının, hatadan ve unutmadan kaynaklanan hakları ve fazlaya ve başkaca alacaklara dair talep v.s.hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalı/borçlu … San. ve Tic. A.Ş.hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın 20.899.674,78 TL’si üzerinden iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalılar/müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, … A.Ş., … Tic.A.Ş., …, …, … ve … San. Tic. A.Ş.hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasın konu alacağın kefalet tutarı olan 15.000.000,00 TL’sinden ve fer’ileri yönünden (takip talebinde talep edildiği şekilde) itirazlarının iptali ile asıl alacak olan 15.000.000,00 TL’sinin %20’sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememizin 15.09.2020 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davalılardan … Sanayi ve Ticaret A.Ş., …, … A.Ş., … A.Ş., … ve … vekili tarafından Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan borca ve fer’ilere olan itirazın 27.07.2020 tarihinde geri çekildiğini, itirazını geri çeken davalılar yönünden kesinleştiğini, bir kısım davalıların itirazlarını geri çekmesi nedeni ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, bu davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Davalılar … ve … Tic. A.Ş.vekilinin 17.12.2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kefalet sözleşmelerinde yer alan imzalarrı muhtemelen müvekkillerine ait olmadığını, müvekkili … ve müvekkil Şirketin imzaları kabul etmediklerini ve kefil olduklarını hatırlamadıklarını, kefaletten doğan alacağını ileri sürmek isteyen alacaklının, sadece kefalet alacağını değil, asıl borcun varlığını da ispat etmek zorunda olduğunu, dava konusu kefalet sözleşmesi ve ödeme planının, Genel Nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ilişkilendirilmediğini, bu sebeple işbu davanın mesnetsiz olup, reddinin gerektiğini, davaya konu alacağın rehin ile güvence altında alındığını, bu husus hakkında taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığını, belgelerle de ispatlanmış durumda olduğunu, davacı tarafın müvekkilleri aleyhine işbu davayı açmasının açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilin imza attığı iddia edilen belgeler incelendiğinde; Yasa’nın aradığı şartları taşımadığını, bilakis yasa gereği kefalet sözleşmesinin tamamının el yazısı ile olması gerekirken davacı banka tarafından maktu bir sözleşme hazırlandığını ve boşlukların doldurulduğunu, bu yazıların dahi kime ait olduğunun belli olmadığını, bunun da 6098 sayılı Yasa’nın iradesine aykırılık teşkil ettiğini, bilakis kefalet sözleşmesinin el yazılı olması halinde geçerli olmasının amacının kefilin nasıl bir borç altına girdiğini daha iyi anlamasını sağlamak üzere koyulduğunu, müvekkilin imzaladığı iddia edilen sözleşmede kefil türünde sadece “müteselsil” ifadesinin yer aldığını, müşterek borçlu ifadesinin yer almadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olduğu tespit olunsa bile sadece müteselsil kefil sıfatının kabul edileceğini, müşterek borçlu sıfatının kabul edilemeyeceğini, imzalar müvekkiline ait ise müvekkilinin sadece “asıl borca” kefil olduğunu, bu sebeple müşterek borçlu sıfatına haiz olmayan müvekkiller için alacağın muaccel hale gelmesi hesabın kat edilmesinin yeterli olmayacağının, her iki tarafın da tacir olduğundan TTK’nu uyarınca, müvekkillerinin temerrüde düşmesi için noter aracılığı ile ihtar yapılmasının bir zorunluluk olduğunu, bu zorunluluk gerçekleştirilmediğinden, müvekkillerinin temerrüde düşmediğinin, açılan davanın reddinin gerektiğini, TTK’nun 7.maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı ya da yerine getirilmediği bildirilmeden temerrüt faizinin yürütülemeyeceğini, kat ihtarnamesinde yürütülmüş olan faizlerin reddinin gerektiğini, işletilen akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının belirli olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın aynı borca yönelik olarak verilen teminat mektuplarını nakde dönüştürmeden paranın tahsilini isteyemeyeceğini, sırf bu sebeple bile açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, Faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, iyiniyet ve hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira alacağın likit ve belirlenebilir olmadığından bahisle; Müvekkilleri aleyhine açılmış olan işbu davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılardan … San ve Tic A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., müteveffa …, … ve … vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine %20’ı oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığının, zira alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olmasının, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerektiğini, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması/borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olmasının gerektiğini, bu koşulların bulunmaması halinde, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinin, dava konusu alacağın bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, müvekkillerinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davacı tarafın kat ihtarına Beşiktaş .Noterliğinin 09.08.2019 tarih … ve … Yevmiye No’lu ihtarnameleri ile itiraz edildiğini, dava konusu edilen tüm borca, ferilerine, itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığının belirtildiğini, öte yandan davacı yan’ın dava dilekçesi içeriği ve iddialarının müphem, son derece genel ve soyut iddialar olup kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle HMK m.75/2 gereği dava dilekçesinin detaylı olarak açıklanması ve bunların tamamını reddettiklerini, bu konudaki usuli eksikliğin giderilmesi amacı ile teminat mektuplarının hangi krediye istinaden kullandırıldığı, kefillerin sorumlu olduğu bedel gibi müphem iddiaların ayrıntılı olarak açıklanmasının gerektiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğinin, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, hesap özetinin kesinleşmesi ve temerrüt için yasada 1 aylık sürenin öngörüldüğünü, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerde hesap özetinin ekli olduğunu, hesap özetinin muhtevasına itiraza ilişkin yasada 1 aylık süre öngörülmüşken yani hesap özeti ekli kat ihtarını içeren ihtarnameye karşı en az 1 aylık itiraz süresi verilmesi gerekirken davalılara verilen ve bilirkişi tarafından rapora esas alınan 1 günlük sürenin yasaya ve mevcut şartlara aykırı olduğunu, verilen sürenin temerrüt tarihine esas alınmamasının gerektiğini, dolayısıyla hesap özeti ekli kat ihtarını içeren ihtarnameye karşı en az 1 aylık itiraz süresi verilmesi gerekirken icra takip tarihinden itibaren müvekkillerinin temerrüde düştüklerinden bahisle yapılan hesaplamann yasaya ve mevcut şartlara aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, Medeni Kanunu’nun 2. ve 3.maddesinde belirtilen iyiniyet ve hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, bankanın belirlediği temerrüt faiz oranı belirlemesinin hakkın suistimalini oluşturduğunu, bankanın fahiş bir kazanç amacı ile faiz oranını tek taraflı belirleme/arttırma yetkisini kendinde bulması ve haklı görülemeyecek bir oran belirlemesinin kabul edilemeyeceğini, banka ile müşteri arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde müşterilerin işleyecek faizler ve faiz oranları ile ilgili yeterince aydınlatılmadığını, bankanın tek taraflı düzenlemeleri ile müşterilerin ilgili sözleşmeleri yeterli bilgi sahibi olmadan imzaladığını, sözleşmelerin imzalanması sırasında çok maddeli olması ve yazı puntosunun boyutu dolayısıyla müşterilerce incelenmesinin mümkün olmadığı hususlarının da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, kefalet sözleşmesi bağımsız ayrı bir sözleşme olup, huzurdaki davada da kefalet sözleşmesinin ticari niteliğinin bulunmadığını, dolayısıyla huzurdaki davada TTK’nın faize ilişkin ilgili hükümlerinin uygulanma alanının bulunmadığını, kefilin sorumluluğunun, asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, dava dilekçesinde gayri nakdi riskten ne kadar bedelle sorumlu oldukları, kefalet limitinin açıklanmadığını, bu konuda davacı tarafın genel, soyut ve müphem açıklamalarda bulunduğundan bahisle; Haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, kredi ve kefalet sözleşmesi tarihindeki … İnşaatın yetkililerinin isim ve adreslerine ilişkin ticari sicil kayıtları, davaya ve takibe konu sözleşme aslı ile davalılardan … İnşaat ve …’nın takibe konu kredi sözleşmesindeki imzaları inkar ettiklerinden dolayı imza asıllarının bulunduğu evraklar ilgili kurumlardan mahkememiz dosyası içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş., borçlularının … San. ve Tic. A.Ş., …, …, … San. Tic. A.Ş., … Holding A.Ş., … Tic. A.Ş., … ve … olduğu, alacaklı banka tarafından, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı fer’ileri ile birlikte toplam 20.899.674,78 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlu … San. Tic. A.Ş.’ye 02.09.2019 tarihinde ve …’ya 03.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 05.09.2019 tarihinde; takibe konu edilen borçtan dolayı her türlü takas, mahsup, ödeme, zamanaşımı ve başkaca def’i ve itirazları ile doğmuş ve doğacak her türlü itiraz ve şikayet hakları saklı kalmak üzere, borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, 05.09.2019 tarihinde bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, yine Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlu … Tic.A.Ş.’ye 02.09.2019 tarihinde, … A.Ş.’ye 02.09.2019 tarihinde, … San. ve Tic.A.Ş.’ye 03.09.2019 tarihinde, …’ya 03.09.2019 tarihinde, …’ya 03.09.2019 tarihinde ve …’ya tebliğ edilemediği, borçlular vekili tarafından 05.09.2019 tarihinde; takibe konu edilen borçtan dolayı her türlü takas, mahsup, ödeme, zamanaşımı ve başkaca def’i ve itirazları ile doğmuş ve doğacak her türlü itiraz ve şikayet hakları saklı kalmak üzere, borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, 06.09.2019 tarihinde borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a tevdi edildiği edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı “… San ve Tic A.Ş.” arasında 05.05.2017 tarihinde imzalanan 65.000.000,00 TL limitli “Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi sözleşmesinde” diğer davalılar; …, … A.Ş., … A.Ş., …, …, …, … San ve Tic. A.Ş.’nin 65.000.000,00 TL’şer limitle sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının olduğu, kredi borçlarının ödenmediğinden; Davacı banka tarafından, “Davalılara gönderilen Konya 4.Noterliğinin 03.07.2019 tarih ve 14685 yevmiye numaralı kat ihtarının davalılara 04.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 3 gün süre verildiğinden davalıların 08.07.2019 tarihinde temerrüde düştüklerinin, 28.08.2019 icra takip tarihi itibariyle; Taleple bağlılık kuralına göre yapmış olduğu hesaplamada, davacı Banka’nın: Davalı asıl Borçlu, “… San ve Tic A.Ş.” yönünden; Dava konusu … -… no.lu KGF taksitli ticari kredi ile ilgili olarak; 17.577.436.15 TL asıl alacak, 1.643.490,28 TL işlemiş temerrüt faizi ve 82.174,51 TL BSMV olmak üzere toplam 19.303.100,94 TL banka alacağının hesap edildiğinin, davalı kefiller: …, … A.Ş., … A.Ş., …, …, … ve … Tic. A.Ş. yönünden: Dava konusu … -… No.lu KGF Taksitli ticari kredi ile ilgili olarak; 15.000.000 TL anapara alacak, 1.402.500,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 70.125,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.472.625,00 TL Banka alacağının hesap edildiğinin, 28.08.2019 icra takip tarihinden sonra (28.08.2019-17.09.2019) tarihleri arası için %58,80, (18.09.2019-11.05.2020) tarihleri arası için %48, (12.05.2020-25.08.2020) tarihleri arası için yıllık %38.40, (26,08.2020) tarıhinden itibaren yıllık %45,60 aranında temerrüt faiz uygulanmasının banka mevzuatına uygun olduğunun, dava konusu … -… no.lu KGF Taksitli ticari kredinin takip sonrası hesap özeti ve davalı asıl borçlu şirketin … -… no’lu cari hesabının incelenmesinde, dava tarihinden sonra 31.01.2020 tarihinde; “KGF tazmin bedeli ödemesi” açıklamasıyla 12.750.000,00 TL tahsilat yapıldığının görüldüğünün bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a yeniden tevdi edildiği edilerek, davalı tarafın itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda yapılan hesaplamalarda tespit edilen temerrüt tarihi, icra takip tarihi ve davacı Banka’nın Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip emrinin de gözetilerek taleple bağlılık kuralına göre yapıldığının, hesaplamaların somut ve anlaşılır olduğunun, 22.10.2020 tarihli kök raporunda tashihi gereken bir duruma rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek; Davaya ve takibe konu sözleşmedeki imza ve yazıların davalılardan … ve davalı … A.Ş.yetkililerine ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 30.11.2021 tarih ve … -… sayılı adli tıp raporunda; İnceleme konusu sözleşme içerisinde mevcut “Kefalet beyanları ve gerçek kişi kefillerin eş rızaları altıncı kefil” sayfasında “Kefalet Beyanı” bölümünde mevcut yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’nın eli ürünü olduğu, söz konusu bölümde …’ya atfen atılı imza ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’nın eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında davalı …’nın vefat ettiği anlaşıldığından sözlü yargılama gün ve saatini bildirir duruşma zabtının … mirasçılarına tebliğ edildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığının, şirketin davacı bankadan krediler kullandığının, davalılar …, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, …, …, … ve … San. Tic. A.Ş.’nin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının, kullanılan kredilerin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, borçlu firma ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden; borçlu firma ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmesinin sorumlularca yapılmadığının, bunun üzerine, … San. ve Tic.A.Ş.firmasının davacı bankaya olan … numaralı KGF kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari kredisinden kaynaklanan borcunun tahsili için, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığının, davalı – borçlular tarafından davacı bankaya borcu olmadığı iddiası ile tüm fer’ileri ile birlikte borca, imzaya ve borcun diğer fer’ilerine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından itiraz eden davalılar hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğinin, davalıların itirazlarının tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle; Davalı borçluların Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile açılan takibe vaki itirazlarının, hatadan ve unutmadan kaynaklanan hakları ve fazlaya ve başkaca alacaklara dair talep v.s.hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalı/borçlu … San. ve Tic. A.Ş.hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın 20.899.674,78 TL’si üzerinden iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalılar/müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, … A.Ş., … Tic.A.Ş., …, …, … ve … San. Tic. A.Ş.hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasın konu alacağın kefalet tutarı olan 15.000.000,00 TL’sinden ve fer’ileri yönünden (takip talebinde talep edildiği şekilde) itirazlarının iptali ile asıl alacak olan 15.000.000,00 TL’sinin %20’sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından; Alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, davalı – borçlular … San. ve Tic. A.Ş., …, …, … San. Tic. A.Ş., … Holding A.Ş., … Tic. A.Ş., … ve … aleyhine taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı fer’ileri ile birlikte toplam 20.899.674,78 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlu … San. Tic. A.Ş.’ye 02.09.2019 tarihinde ve …’ya 03.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 05.09.2019 tarihinde; takibe konu edilen borçtan dolayı her türlü takas, mahsup, ödeme, zamanaşımı ve başkaca def’i ve itirazları ile doğmuş ve doğacak her türlü itiraz ve şikayet hakları saklı kalmak üzere, borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, 05.09.2019 tarihinde bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, yine Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlu … Tic.A.Ş.’ye 02.09.2019 tarihinde, … A.Ş.’ye 02.09.2019 tarihinde, … San. ve Tic.A.Ş.’ye 03.09.2019 tarihinde, …’ya 03.09.2019 tarihinde, …’ya 03.09.2019 tarihinde ve …’ya tebliğ edilemediği, borçlular vekili tarafından 05.09.2019 tarihinde; takibe konu edilen borçtan dolayı her türlü takas, mahsup, ödeme, zamanaşımı ve başkaca def’i ve itirazları ile doğmuş ve doğacak her türlü itiraz ve şikayet hakları saklı kalmak üzere, borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, 06.09.2019 tarihinde borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a tevdi edildiği edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı banka ile davalı “… San ve Tic A.Ş.” arasında 05.05.2017 tarihinde imzalanan 65.000.000,00 TL limitli “Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi sözleşmesinde” diğer davalılar; …, … A.Ş., … A.Ş., …, …, …, … San ve Tic. A.Ş.’nin 65.000.000,00 TL’şer limitle sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının olduğu, kredi borçlarının ödenmediğinden; Davacı banka tarafından, “Davalılara gönderilen Konya 4.Noterliğinin 03.07.2019 tarih ve 14685 yevmiye numaralı kat ihtarının davalılara 04.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 3 gün süre verildiğinden davalıların 08.07.2019 tarihinde temerrüde düştüklerinin, 28.08.2019 icra takip tarihi itibariyle; Taleple bağlılık kuralına göre yapmış olduğu hesaplamada, davacı Banka’nın: Davalı asıl Borçlu, “… San ve Tic A.Ş.” yönünden; Dava konusu … -… no.lu KGF taksitli ticari kredi ile ilgili olarak; 17.577.436.15 TL asıl alacak, 1.643.490,28 TL işlemiş temerrüt faizi ve 82.174,51 TL BSMV olmak üzere toplam 19.303.100,94 TL banka alacağının hesap edildiğinin, davalı kefiller: …, … A.Ş., … A.Ş., …, …, … ve … San ve Tic. A.Ş. yönünden: Dava konusu … -… No.lu KGF Taksitli ticari kredi ile ilgili olarak; 15.000.000 TL anapara alacak, 1.402.500,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 70.125,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.472.625,00 TL Banka alacağının hesap edildiğinin, 28.08.2019 icra takip tarihinden sonra (28.08.2019-17.09.2019) tarihleri arası için %58,80, (18.09.2019-11.05.2020) tarihleri arası için %48, (12.05.2020-25.08.2020) tarihleri arası için yıllık %38.40, (26,08.2020) tarıhinden itibaren yıllık %45,60 aranında temerrüt faiz uygulanmasının banka mevzuatına uygun olduğunun, dava konusu … -… no.lu KGF Taksitli ticari kredinin takip sonrası hesap özeti ve davalı asıl borçlu şirketin … -… no’lu cari hesabının incelenmesinde, dava tarihinden sonra 31.01.2020 tarihinde; “KGF tazmin bedeli ödemesi” açıklamasıyla 12.750.000,00 TL tahsilat yapıldığının görüldüğünün bildirildiği, mahkememiz dosyasının Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a yeniden tevdi edildiği edilerek, davalı tarafın itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda yapılan hesaplamalarda tespit edilen temerrüt tarihi, icra takip tarihi ve davacı Banka’nın Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip emrinin de gözetilerek taleple bağlılık kuralına göre yapıldığının, hesaplamaların somut ve anlaşılır olduğunun, 22.10.2020 tarihli kök raporunda tashihi gereken bir duruma rastlanmadığının bildirildiği. mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek; Davaya ve takibe konu sözleşmedeki imza ve yazıların davalılardan … ve davalı … A.Ş.yetkililerine ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 30.11.2021 tarih ve … sayılı adli tıp raporunda; İnceleme konusu sözleşme içerisinde mevcut “Kefalet beyanları ve gerçek kişi kefillerin eş rızaları altıncı kefil” sayfasında “Kefalet Beyanı” bölümünde mevcut yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’nın eli ürünü olduğu, söz konusu bölümde …’ya atfen atılı imza ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’nın eli ürünü olduğunun bildirildiği. mahkememizce alınan raporun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davacı banka ile davalı “… San ve Tic A.Ş.” arasında 05.05.2017 tarihli “Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme limitinin 65.000.000,00 TL olduğu, diğer davalılar; …, … A.Ş., … A.Ş., …, …, …, … San ve Tic. A.Ş.’nin 65.000.000,00 TL’şer limitle sözleşmede müteselsil kefil oldukları, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Konya .Noterliğinin 03.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının davalılara 04.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 3 gün süre verildiğinden davalıların 08.07.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu … -… nolu Taksitli Ticari kredi için; 15.000.000,00 TL Asıl alacak, 1.402.500,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 70.125,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.472.625,00 TL alacağı olduğu, davalılardan … San. Tic. A.Ş. ve …’nın itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından takibe konu 4545-0033421 Taksitli Ticari kredi için; 15.000.000,00 TL Asıl alacak, 1.402.500,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 70.125,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.472.625,00 TL alacağa yönelik davalılardan … San. Tic. Aş. ve …’nın itirazlarının iptali ile 16.472.625,00 TL alacak üzerinden ve takip tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren takibe konu … -… nolu Taksitli Ticari kredi için asıl alacağa (28/08/2019-17/09/2019) tarihleri arası için yıllık %58,80, (18/09/2019-11/05/2020) tarihleri arası için yıllık %48, (12/05/2020-25/08/2020) tarihleri arası için yıllık %38,40, (26/08/2020) tarihinden sonrası için yıllık %45,60 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
Davalılardan … Sanayi ve Ticaret Aş., …, …, …, … Aş., … Aş. dava açıldıktan sonra icra takibine itirazlarından feragat ettikleri, feragat var olan itiraz iradesini ortadan kaldıran taraf usul işlemi olması nedeniyle derhal sonuç doğuracağı, bu hali ile dava ile elde edilecek menfaatin (takibin devamı kararının) davalıların feragat iradeleri ile sağlanması karşısında itirazın iptali istemine yönelik bu davalılar yönünden davanın konusunun (iptaline karar verilecek itirazın) kalmadığı anlaşılmakla davalılardan … Sanayi ve Ticaret Aş., …, …, …, … Aş., … Aş.hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olması karşısında alacağın likit olduğu, davalıların itirazlarında haksız olduklarından İİK.67/2.maddesi gereğince, konusuz kalan kısım yönünden davalılar takibe yönelik itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle haksız olduklarını bizzat kabul etmiş sayıldıklarından, dava konusuz kalsa dahi tazminattan sorumlu olmaları gerektiğinden, (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 21/05/2021 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) konusuz kalan kısım yönünden davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. için 19.303.100,94 TL alacak, davalılar …, …, …, … A.Ş., … A.Ş.için 15.000.000,00 TL asıl alacak, kabul edilen kısım yönünden davalılar … San. Tic. Aş. ve … için 15.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden takdiren %20′ si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan … Sanayi ve Ticaret A.Ş., …, …, … (vefatıyla mirasçılarından), … A.Ş., … A.Ş., … San. Tic. A.Ş. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan … San. Tic. Aş. ve …’nın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından takibe konu 4545-0033421 Taksitli Ticari kredi için; 15.000.000,00 TL Asıl alacak, 1.402.500,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 70.125,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.472.625,00 TL alacağa yönelik davalılardan … San. Tic. Aş. ve …’nın itirazlarının İPTALİ ile 16.472.625,00 TL alacak üzerinden ve takip tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren takibe konu … -… Taksitli Ticari kredi için asıl alacağa (28/08/2019-17/09/2019) tarihleri arası için yıllık %58,80, (18/09/2019-11/05/2020) tarihleri arası için yıllık %48, (12/05/2020-25/08/2020) tarihleri arası için yıllık %38,40, (26/08/2020) tarihinden sonrası için yıllık %45,60 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davalılardan … Sanayi ve Ticaret Aş., …, …, …, … Aş., … Aş.hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- İİK.67/2.maddesi gereğince konusuz kalan kısım yönünden davalı … Sanayi ve Ticaret Aş. için 19.303.100,94 TL alacak, davalılar …, …, …, … Aş., … Aş. İçin 15.000.000,00 TL asıl alacak, kabul edilen kısım yönünden davalılar … San. Tic. Aş. ve … için 15.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden takdiren %20′ si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan … Sanayi ve Ticaret Aş., …, …, … (vefatıyla mirasçılarından), … Aş., … Aş., … San. Tic. Aş. ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.125.245,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 252.365,03 TL harç ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alınan 104.549,17 TL peşin harç toplamı 356.914,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 768.330,81 TL harcın davalılardan … San. Tic. A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden dava değeri, konusuz kalan ve kabul edilen alacak miktarına göre hesaplanan 1.040,39 TL’sinin davalılardan … San. Tic. A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen, bakiye 279,61 TL’lik kısmının davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 252.415,83 TL ilk yargılama harcı ile Konya 10.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alınan 104.549,17 TL peşin harç toplamı 356.965,00 TL harcın davalılardan … San. Tic. A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.050,00 TL adli tıp ücreti ile 602,23 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.152,23 TL yargılama giderinin dava değeri, konusuz kalan ve kabul edilen alacak miktarına göre hesaplanan 1.696,34 TL’sinin davalılardan … San. Tic. A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılardan … San. Tic. A.Ş. ve … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davalılardan … Sanayi ve Ticaret Aş., …, …, …, … A.Ş., … A.Ş.’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 253.351,25 TL vekalet ücretinin davalılardan … San. Tic. A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar …, … San.ve Tic. A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.