Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2019 günü saat 03:08 sıralarında Konya ili … ilçesinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile D300-13 devlet karayolunu takiben Aksaray’dan Konya istikametine seyir halinde iken yol kesim 19 km*t200 mt ye geldiğinde havanın şiddetli rüzgarlı, zeminin buzlu olması ve aracın kışlık lastiği olmadığından aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından çıkıp takla atması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonrası müvekkili olan …’nin hayati tehlike arz edecek şekilde yaralanmış, vücudunda kemik kırığı bulunduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere … plakalı aracın sürücüsü … Karayolları Trafik Kanunu 52/ -b bendi uyarınca “.. Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak…” kuralını ihlal ettiğinden 4100 kusurlu bulunmuştur. Kazamın meydana gelmesinde müvekkil …’nin araçta yolcu konumunda bulunmasından dolayı kusuru bulunmadığını, müvekkili … ev hanımı olup vücudunda hayati tehlike oluşturan kemik kırıkları bulunduğunu, müvekkilinin dokuz ay kadar iş göremez olmuş, halen fizik tedavileri devam ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kazaya sebep olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç … poliçe numarasıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilmiş, maddi tazminat yönünden sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca Sigorta şirketi kaza tarihindeki teminat Himitleri dâhilinde ve kusur oranlarında olmak üzere; müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde meydana gelen zararını gidermekle yükümlü olduğunu, ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici maluliyet, 400,00 TL sürekli maluliyet, 200,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminatın, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne sevkine, itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu’na tevdii ile düzenlenen 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde müşterek rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacının maluliyet oranının tespiti için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan Prof. Dr. …, Doç. Dr. …, Dr. Öğr. Üyesi … tarafından düzenlenen 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle: “Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17,2 olduğunu, 2- Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici İş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş S6K tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının:olmadığını, ancak bu tür bir yaratanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı Kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri,1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi.unsurların göz önüne alındığı), Iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı” şeklinde müşterek rapor tanzim etmiş oldukları görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na tevdii ile düzenlenen 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Mevcut belgelere göre, … kızı … doğumlu, …’nin 28/02/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A)11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (1C.10) A % 14 Gr1 VII (2Aa 30) A %34 x1/3 = %11,3 Balthazard formülüne göre: %23,71 E cetveline göre % 28.2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,B)20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.7’ye göre %5+ %5+ %5+ %5,II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10(%5), Şekil 2.11 (3) ve Şekil 2.12 (1)’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9, tablo 2.3 e göre tüm vücut engellilik oranı %5, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 23(yüzdeyirmiüç) olduğu, C) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, D) Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği” şeklinde müşterek raporlarını tanzim etmiş oldukları görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen seçilen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. …’a tevdii edilerek düzenlenen 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere davacı …’nin; 1-) 28.02.2019 31.05.2019 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 5.487,06TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-) TRH – 2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 509.411,61 TL, b-) PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 438.666,81 TL, 28.02.2019 — 30.04.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 2.000,00 TL, olduğu, temerrüt tarihinin, 26.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2019 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.09.2019 tarihi, işletilecek faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi gönderdiği ve tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.
Dava; “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile 28/02/2019 günü saat 03:08 sıralarında Konya ili … ilçesinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile D300-13 devlet karayolunu takiben Aksaray’dan Konya istikametine seyir halinde iken yol kesim 19 km*t200 mt ye geldiğinde havanın şiddetli rüzgarlı, zeminin buzlu olması ve aracın kışlık lastiği olmadığından aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından çıkıp takla atması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kazaya sebep olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç … poliçe numarasıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilmiş, maddi tazminat yönünden sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca Sigorta şirketi kaza tarihindeki teminat Himitleri dâhilinde ve kusur oranlarında olmak üzere; müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde meydana gelen zararını gidermekle yükümlü olduğunu, ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici maluliyet, 400,00 TL sürekli maluliyet, 200,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminatın, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davacı …’nin davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin …, … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen seçilen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. …’a tevdii edilerek düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere davacı …’nin; 1-) 28.02.2019 31.05.2019 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 5.487,06TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-) TRH – 2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 509.411,61 TL, b-) PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 438.666,81 TL, 28.02.2019 — 30.04.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 2.000,00 TL, olduğu, temerrüt tarihinin, 26.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2019 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.09.2019 tarihi, işletilecek faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/06/2023 tarihli duruşmada; “Harç tamamlama dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, her ne kadar talep artırım dilekçemizde harç 522.015,47 TL ‘ye tamamlanmış ise de dilekçemizin içerisinde neticei talep kısmında belirttiğimiz gibi sigorta şirketinden talebimiz poliçe limitleri dahilindedir bu sebeple talebimiz gibi poliçe limitleri gibi karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanı da dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalı yan birlikte kusur itirazı ve hatır taşıması definde bulunmuşsa da (kaza zabtı, bilirkişi raporlarında ve dosya kapsamında birlikte kusura ve hatır taşımasına yönelik bilgi – belge delil olmadığından) bu yöndeki itiraz ve defilere itibar edilmemiştir. Avans faizi talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. Faiz başlangıcını olay tarihinden itibaren talep edilmişse de mevzuat gereği sigortaya başvuru tarihi baz alınarak temerrüt tarihi belirleneceğinden olay tarihi değil, temerrüt tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Avans faizi ve kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile (davacı vekilinin dava dilekçesinde, poliçe limiti ile sınırlı talep etmiş olması, değer artırım dilekçesi, (31/05/2023 tarihli) netice-i talep kısmında poliçe limiti ile sınırlı talep edildiği ve duruşmadaki beyanından davalı yanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu yönündeki talebine itibar edilerek; her ne kadar 522.015,47TL üzerinden harç ikmal edilmiş ise de yüksek Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bir dilekçe özellikle netice-i talebe göre değerlendirileceğinden; poliçe limiti ile sınırlı talep edildiğinden fazla harç ikmalinin sehven yapıldığı sonuç ve kanaatine varılarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.) davacı …’nin, davalı … Sigorta AŞ’e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.487,06TL Geçici iş göremezlik, 5.116,80TL Bakıcı gideri, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi, 509.411,61TL Sürekli İş Göremezlik gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 522.015,47TL maddi tazminat talep edilmişse de sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğundan 360.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/09/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı …’nin, davalı … Sigorta AŞ’e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.487,06TL Geçici iş göremezlik, 5.116,80TL Bakıcı gideri, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi, 509.411,61TL Sürekli İş Göremezlik gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 522.015,47TL maddi tazminat talep edilmişse de sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğundan 360.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/09/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 35.658,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.824,40-TL (44,40-TL peşin harç ve 1.780,00TL tamamlama harcı toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 33.834,48-TL harcın davalıdan (… Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 75.421,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalının ilk yargılama harcı olan 95,20-TL, Tamamlama Harcı 1.780,00-TL ve 5.632,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.507,20-TL’nin davalıdan (… Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 188,02-TL’lik yargılama giderinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2023
Katip Hakim