Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ve 121.726,06 takip çıkışlı alacağa ilişkin olarak iliamsız yapılan takibe vaki itirazın iptaline,itiraz üzerine duran takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak koşulu ile davalı aleyhine alacağın 9420’den aşağı olmamak Üüzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçluların borca ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptaline ve durmuş olan icra takibinin davalı borçlulara karşı devamını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle müvekkil banka lehine en az %20 icra iinkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkilleri aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, müvekkiller lehine davaya konu yapılan alacak miktarı üzerinden %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise alacağın likit olmaması sebebiyle müvekkiller aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı Banka’nın … Şubesi’nden temin edilen sözleşmelere göre; Davacı – kredi kullandıran banka davalı asıl borçlu … arasında; 30.03.2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 1. Sayfasında sözleşme limitinin 30.000,00 TL rakam ve yazı ile “otuzbin” olarak yazıldığı ve sayfanın altında imzalar bulunduğu, sözleşmenin 15. Sayfasında müşteri olarak … ismi altında imza, müşterek ve müteselsil kefiller başlıklarının altında …, …, … isimleri altında imzalar bulunduğu, sözleşmenin bazı sayfalarının altında 4 adet imza bulunduğu, 09.01.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 1. Sayfasında sözleşme limitinin 30.000,00 TL rakam ve yazı ile yazıldığı, sözleşmenin ilgili sayfalarında … ismi altında imzalar olduğu, sözleşmenin 18/20. Sayfasında … ve … isimleri altında 30.000,00 TL ( otuzbin TL) tutarında 09.01.2014 kefalet tarihleri, müteselsil kefil olarak imzalar bulunduğu, eş muvafakatnamelerinde ” Eşimin lehine kredi tahsis edilen …’un … T.A.Ş’den – kullandırılmış/kullandırılacak kredilerinin 30.000,00 TL ve/veya işbu GKS’nin düzenlendiği GKS’nin para biriminden farklı bir para birimi üzerinden de kullanılacak kredilerde GKS limiti dahilinde müteselsil kefil olmasına rıza gösteriyorum “ ibareleri altında eşler … ve …’nın imzaları bulunduğu, 01.12.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 1. Sayfasında sözleşme Timitinin 150.000,00 TL rakam ve yazı ile yazıldığı, sözleşmenin ilgili sayfalarında … ismi altında imzalar olduğu, sözleşmenin 20/20. Sayfasında … ve … isimleri altında 150.000,00 TL ( yüzellibin TL) tutarında 01.12 2015 kefalet tarihleri, müteselsi! kefil olarak imzalar bulunduğu, eş muvafakatnamelerinde ” Eşimin lehine kredi tahsis edilen …’un … T.A.Ş’den kullandırılmış/kullandırılacak kredilerinin 150.000,00 TL ve/veya işbu GKS’nin düzenlendiği GKS’nin para biriminden farklı bir par’a birimi üzerinden de kullanılacak kredilerde GKS limiti dahilinde müteselsi! kefil olmasına rıza gösteriyorum ” ibareleri altında eşler … ve …’nın imzaları bulunduğu, Ayrıca; 09.01.2014 tarihli … nolu Zirai İşletme Kredisi Ödeme Planında, 01.12.2015 tarihli … nolu O Km Traktör Kredisi Ödeme Planında, 14.06.2016 tarihli … nolu Çiftçi-Vadeli Zirai Krediler Ödeme planında, tarih bilgisi görülemeyen Hasat Kart Başvuru Formunda … adı altında imzalar bulunduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında imza inkarı ile ilgili bir bilgiye rastlanmamıştır. Yüce mahkeme tarafından sözleşmelerin taraflarca imzalandığı kanaatine varılması halinde sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı olacağı, 2 Davalı asıl borçlu …’un bankadaki müşteri numarasının … olduğu, müşteri numarası altında, … nolu Zirai İşletme Kredisi, 15.000,00 TL tutarlı, 09.01.2014 kullandırım tarihli, yılda 1 ödemeli 2 taksit vadeli, yıllık 417,00 akdi faiz oranlı,… nolu O Km Traktör Kredisi, 63.000,00 TL tutarlı, 01.12.2015 kullandırım tarihli, yılda 1 ödemeli 5 taksit vadeli, yıllık X16,75 akdi faiz oranlı, … nolu Çiftçi-Vadeli Zirai Krediler, 20.000,00 TL tutarlı, 14.06.2016 kullandırım tarihli, yılda 1 ödemeli 2 taksit vadeli, yıllık 720,25 akdi faiz oranlı, … nolu Hasat Kart (Faiz oranları T.C.M.B Tebliğleri göre) ürünleri kullandırımları yapıldığı, … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ürünü kesildiği, 3.- Davaya konu kredilere ait ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle davalı asıl borçlu …, kefiller …, …’a 17.02.2017 tarihinde düzenlenen ihtarnamenin Konya . Noterliği’nin … yevmiye no’su ile … ve … için “… Mah. … Sok. No… 84 Karapınar/Konya”, … için ” … Mah. No:… Karapınar/Konya adreslerine gönderildiği; ihtarnamede, … ve …’un müşterek müteselsil kefil sıfatı ile borçlu bulunduklarının belirtildiği, 17.02.2017 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, Zirai İşletme Kredisinden Kaynaklı toplam 23.348,00 TL, Traktör Kredisinden Kaynaklı toplam 78.004 50TL, Hasat Kartından Kaynaklı toplam 14.900,27 TL, BMA Kaynaklı toplam 1.179,76 TL olmak üzere toplam 11743253 TLlik borç için 3 günlük ödeme süresi ve 7435,00 oranında temerrüt faizi belirtildiği tespit edilmiştir. İhtarnamelerin tebliğ mazbatalarında 21 Şubat 2017 tarihinde ilgili adreslere gidildiğine dair tarih mührü olması, adreslerin Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen adreslerle aynı olması sebepleriyle Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Madde 49. Müşterinin Kanuni İkametgahı;49.1. Müşteri bu sözleşmedeki hususların yerine getirilmesi için aşağıdaki adresini, kanuni ikametgah edindiğini, Banka’ya ikametgah ilmühaberi vermeyi, beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını kabul eder. “ maddesi hükümlerince usulüne uygun olarak gönderilen ihtarnamelerin 21.02.2017 tarihinde Mmuhataplarına tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtarnamelerde borcun ödenmesi için 3 günlük süre belirtildiğinden muhataplarının bu ihtarname açısından 25.02.2017 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacakları, 4.- İhtarnamede belirtilen tutarın tamamının ödenmemesi üzerine davacı Banka’nın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 31.03.2017 tarihinde başlattığı takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, 5.- Davalı asıl borçlu … yönünden 31.03.2017 İcra tarihi itibariyle ; Davacının Talebi : Davacı banka tarafından 119.290,56 TL anapara, 2.319,52 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 115,98 TL Bsmv olmak üzere 121.726,06 TL üzerinden talepte bulunulduğu, Bilirkişi Hesabı ; Davacı bankanın 95.276,40 TL anapara, 23.374,97 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.168,74 TL Bsmv olmak üzere toplam 119.820,11 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, Taleple bağlılık kuralına göre alacak hesabı ; Davacı bankanın 95.276,40 TL’lik asıl alacak, 2.319,52 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 115,98 TL Bsmv olmak üzere toplam 97.711,90 TL alacağının hesaplandığı, Not: Taleple bağlılık kuralında; hesaplanan kalemlerde bilirkişi hesabı ve davacı talebi arasında, varsa bilirkişi hesabının düşük olduğu tutarlar, diğer durumda davacı talep tutarları dikkate alınmaktadır. Ayrıca davacının talep ettiği ana para tutarı ve faiz tutarları ile bilirkişinin faiz oranı, temerrüt tarihi, geçen gün sayısına göre bulduğu hesaplamalar arasında farklılıklar olabilecektir. 6.- 18. Müşterek ve Müteselsil Borçluların Sorumluluğu 4. Maddesi hükümleri gereği; 30.03.2010 tarihli düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi’ne göre kefiller … ve …’nın sözleşme limiti olan 30.000,00 TL’sına kadar olan tutardan kefil olarak sorumlu oldukları, 01.12.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne göre kefiller …, …’un sözleşme limiti olan 150.000,00 TL’sına kadar olan tutardan kefil olarak sorumlu oldukları,7- Davacı Banka’nın … Şubesi’nden temin edilen takip hesap hareketlerine 27.09.2017 tarihinde 96.076,13 TL ve 1.680,93 TL Toplu Fiş Kesme işlemlerle takip hesabı açıldığı, hesapta muhasebesel hareketler olduğu 12.02.2019 tarihine kadar hesapta herhangi bir tahsilatın görülemediği, 8.- Kullandırılan Zirai İşletme Kredisi, Traktör Kredisi, Çiftçi Vadeli Zirai Krediler ürünleri için; “01.12.2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin Maddeleri’nin İncelenmesi;:Temerrüt Faizi 7.8 .3;Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği, güne kadar geçecek günler için , temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için Banka’ca belirlenen en yüksek cari faiz oranının ( 2250) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” Maddesi hükümleri gereğince bankanın T.C.M.B ‘ye bildirdiği 2017 azami faiz oranları listesinde görülen 7-35,00 faiz oranının %50 fazlası olan 755250 oran üzerinden temerrüt faizi, Hasat Kart için; T.C.M.B.’nın ilgili dönemi kapsayan 12 Kasım 2016 duyuru tarihli genelgesine göre akdi faiz oranının yıllık 422,08, gecikme faiz oranının yıllık 128,08 olarak uygulanması gerektiği” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişinin 24/07/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; “Davalılar …, … vekili Av. …’un mahkemeye verdiği ‘22.05.2020 tarihli Bilirkişi Raporuna karşı itirazlarımızın ve beyanlarımızın sunulması” konulu dilekçesinde yapmış olduğu itirazlar aşağıdaki gibidir. İtiraz-) Bilirkişi raporunda görüleceği üzere müvekkillerin kefil olarak sorumlu olduğu miktar 30.000,00 TL ile sınırlı olduğu gibi bu borç da borçlu … tarafından davacı bankaya ödenmiş olup müvekkillerin herhangi bir borcu ve sorumluluğu da bulunmamaktadır. “V.Davacı Banka Alacağı’nın Hesaplanması” başlıklı bölümde 30.03.2010 tarihli kredi sözleşmesinden kaytıaklı müvekkillerin borcunun bulunduğuna dair herhangi bir tespit yapılmış değildir. Bahsedilen barçlar ile müvekkillerin herhangi bir ilgisi de bulunmamaktadır. Cevap-) Davacı tarafın itirazlarına cevap olarak yukarıda belirttiklerim davalı tarafın itirazlarını kapsayarı kısımlar için de geçerli olup ilave olarak; Davalı kefilleri ilgilendiren 30.03.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tekrar incelendiğinde; sözleşme içerisinde IV-SÖZLEŞME’NİN SÜRESİ, FESHİ ve BANKA ALACAĞININ TAKİP VE TAHSİLİ İLE İLGİLİ HÜKÜMLER ana başlığı altındaki 37-Bankanın Hesapları Kesme ve Sözleşmeyi Fesih Yetkisi alt başlığı altında “37.1, İşbu sözleşme süresiz akdedilmiş olup” ibaresi tespit edildiği; bu durumda davacı bankanın; sözleşmenin “Kredinin Kullandırılmasında Banka’nın Yetkileri” başlıkh 3. Maddesinde yer alan hükümler gereği kredi limitini farklı kredilerde de kullandırma hakkını kullandığı, “Müşterek ve Müteselsil Borçluların Sorumluluğu” başlıklı 18.4 Maddesinde yer alan “Müşterek ve müteselsil borçlu. Banka ile müşteri arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin kendi hakkında da aynen uygularmasını, bu maddelerde yer alar hususları aynen taahhüt ettiğini beyan ve kabul eder.” Maddesi hükümlerindeki haklarını kullandığı tespit edilmiştir. Asıl rapor’da 30.03.2010 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin Maddeleri’nin İncelenmesi başlığı altında bu maddeler açıkça yazılarak belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazına cevap kısmında da belirtildiği üzere; davalı asıl borçlu … hesap hareketlerinden, davolı kefiller … ve … isimleri geçecek şekilde açıklaması olan herhangibir para yatırma işlemi tespit edilememiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bankacı bilirkişi Selma Turan tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; “Dosya içerisinde mevcut ve Davacı Bankadan temin edilen belgeler T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 24.02.2021 tarihli 5 no’lu celsesindeki:“Davanrın konusu ve kapsamı da dikkate alınarak dosyanın Bankacılık alanında uzman bir Bankacı bilirkişiye tevdi ile tüm deliller ve dosya kapsamı da dikkate alınarak hukuki ve denetime elvearişli bir rapor düzenlenmesinin istenilmesine” kararı doğrultusunda incelenen dosya ile ilgili inceleme sonuçları aşağıda bilgilerinize sunulmuştur. Davacı Bankanın Davalı Borçlu …’ dan takip tarihi olan 31.03.2017 tarihi itibariyle —alacaklı olduğu — tutarlar aşağıdaki tabloda bilgilerinize — sunulmuştur. … ve … krediler için krediye hiç ödeme yapılmamış olması nedeniyle kredi kullandırım tarihleri, hasat kartta ise akdi faiz başlargıç tarihi olarak son ekstre hesap kesim tarihi olan 29.12.2016, sigorta poliçelerinde ise ödeme tarihi olan 23.11.2016 faiz hesaplamasında başlancıç tarihi olarak esas alınmıştır.Davacı Bankanın Davalı Borçlu …’ dan takip tarihi olan 31.03.2017 itibariyle alacaklı okduğu toplam tutarın 119.366,63 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı Mütesetsil Kefiller … ve …’un sadece 30.03.2010 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, kefalette süre olmadığı, kefalet limitleri belirtümemiş olmasına rağmen kefalet limitlerinin sözleşme limiti olan 30.000,00 TL olarak kabul edikliği, Davacı Bankaca keşide edilen 17.02.2017 tarihli … yevmiye no’lu kat ihtarnamesinde muhatap olarak yer almadıkları, kendilerine kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle … ve … için temerrüt oluşmadığı, T.C. Konya . Merkez İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası kapsamında kendilerine İlamsız Takiplerde Ödeme Emri gönderildiği, 09.01.2014’te kullandırılan … mo’ lu krediniri 04.03.2016 tarihinde kapanmış olması nedeniyle, bilirkişi hesaplamalarında akdi faiz oranı olarak 01.12.2015 tarihinde kullandırılan … no’lu Traktör Kredisi’ nin akdi faiz oranı *616,75 ve kefalet limitlerinin 30.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle her iki davalı için de anapara tutarı 30.000,00 TL olarak esas alınmıştır. Davacı Barıkanın Davalı Müteselsil Kefiller … ve …’ dan takip tarihi oları 31.03.2017 tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarlar bilgilerinize sunulmuştur: Davacı Bankanın Davalı Müteselsil Kefiller … ve …’dan takip tarihi olan 31.03.2017 itibariyle alacaklı olduğu tutarlar 30.000,00 TL anapara, 6.797,71 TL akdi faiz, faiz üzerinden 46 BSMV 339,89 TL olmak üzere toplam 37.137,60 TL olduğu” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; Kök raporda 30.03.2010 tarihli 30.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile ilgili tabloda … Müşterek ve Müteselsil Borçlu yerine sehven borçlu yazılmış olup düzeltilmiş tablo aşağıda bilgilerinize sunulmuştur: Kök raporda Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki Eş Muvafakatı ile ilgili bölüm ek bilgi olarak yazılmış olup, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nda yapılan değişiklikle evli bir kişinin kefil olabilmesinin diğer eşin rızasına bağlandığı, 30.03.2010 tarihli Sözleşme’ nin bu kanun değişikliğinden önce akdedildiği, 30.03.2010 tarihli Sözleşme’ de kefalet limitinin yazılmamış olması, kefaletin geçerli olup olmaması, kefile ihtamame gönderilmemesi nedeniyle, kefilir tebliğ edilmeyen ihtardan sorumlu olup olmayacağı hususlarının hukuki konular olması ve uzmanlık alanım dışında kalması nedeniyle kök ve ek raporda bu konularda yorum yapılamadığı, Davacı Bankanın Davalı Borçlu …’ dan takip tarihi olan 31.03.2017 itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın 119.366,63 TL olduğunun tespit edildiği, 30/03/2010 tarihli 30.000,00 TL limitli Sözleşmede Müşterek ve Müteselsil Borçlu sıfatıyla imzası bulunan davalı … ve …’a gönderilen ihtarnameye rastlanılamadığı İlgili Sözleşme ile kefaletin geçerli, kefalet tutarının Sözleşme tutarı ile sınırlı olduğuna karar verilmesi durumunda, ihtarnamenin bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar akdi faiz ile yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda bilgilerinize sunulmuştur:Davalılara gönderilmiş olan ihtarnameye rastlanılamaması nedeniyle, takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanmış olup, temerrüt faiz hesaplanmamıştır. Bankanın Davalı Müteselsil Kefiller … ve …’dan takip tarihi olan 31 03.2017 itibariyle alacaklı olduğu tutarlar 30.000,00 TL anapara, 6.797,71 TL akdi faiz, faiz üzerinden 5 BSMV 339,89 TL olmak üzere toplam 37.137,60 TL olduğu tesbitleriyle” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bankacı bilirkişi Emine Şifaver tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle: Davalı Asıl Borçlu … Yönünden Traktör Kredisi ve Zirai İşletme Kredisi olmak üzere 2 adet Taksitli Ticari Kredi yönünden sözleşmelerde Temerrüt Faizi oranının “Banka’ ca belirlenen en yüksek cari faiz oranının (%50) fazlası olarak hesaplanacak oranda” hükmünde olduğu, Banka’ nın 12.01.2017-22.12.2017 tarihli Kredi Azami Faiz Oranları Bildirim Formlarında görüldüğü üzere ilgili dönem en yüksek cari faiz oranının %35 olarak belirlendiği, kat ihtarnamesi ve icra takip talebinde %35 Temerrüt Faizi talep edildiği, Hasat Kart kullanımından kaynaklı Banka alacağı için %35 Temerrüt Faizi talep edildiği, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümleri çerçevesinde TCMB Tebliğleri dikkate alınarak, ilgili dönem Temerrüt Faizi oranının %28,08 olduğu, Sigorta poliçelerinin Uyarı başlığı altında temerrüde düşülmesi halinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağının belirtildiği, 88. ve 120. madde hükümleri çerçevesinde %9 faiz uygulanacağı tespitleri ile, Traktör Kredisi kullanımından kaynaklı:76.911,71.TL Asıl Alacak, 2.542,36.TL Işlemiş Temerrüt Faizi, 127,12.TL BSMV olmak üzere toplam 79.581,19.TL Zirai İşletme Kredisi kullanımından kaynaklı: 23.024,00.TL Asıl Alacak, 761,07.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 38,05.TL BSMV olmak üzere toplam 23.823,12.TL Sigorta Poliçesi Prim tutarından kaynaklı: 1.108,34.TL Anapara, 35,47.TL İşlemiş Faiz, 1,77.TL BSMV olmak üzere toplam 1.145,58.TL 489 8802 nolu Hasat Kart kullanımından kaynaklı: 14.564,52.TL Asıl Alacak, 386,25.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 19,31.TL BSMV olmak üzere toplam 14.970,08.TL Banka’ nın alacağı olduğu hesap edilmiştir. * Davalı Müteselsil Kefil … ve … Yönünden Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; 2010 yılından sonra …” a kullandırılan kredilerin temdit ya da taksitlendirme işlemi olmadığı, … ve …” un müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı 30.03.2010 tarihli 30.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nde Kefalet Tarihi/Tutarı ve Eş Muvafakatnameleri bulunmamakla birlikte, sözleşme limiti ile kefalet yükümlülüklerinin devam ettiği kanaatine varılması halinde, 01.12.2015 tarihinde kullandırılan 63.000,00.TL Traktör Kredisinden kaynaklı Banka alacağı için; Davacı Banka” nın 30.000,00.TL Anapara, 6.783,75.TL İşlemiş Akdi Faiz, 339,19.TL BSMV olmak üzere toplam 37.122,94.TL alacağı olduğu hesap edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava; “Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası açmıştır.
6325 Sayılı Arabuluculuk Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun Dava şartı olarak arabuluculuk 18/A-11 Maddesi gereğince (Ek:6/12/2018-7155/23 md.); Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır. Şeklinde düzenleme vardır.
6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi gereğince; “(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” şeklinde düzenlemeler de dikkate alındığında,
Mahkememizin 03/05/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili “Rapora ilişkin beyanlarımızı tekrar ederiz, davalılardan … Ve … yönünden davamızdan vazgeçiyoruz, bu yönde anlaşma sağlanmıştır, karşılıklı masraf, vekalet ücreti talebimiz yoktur, Asıl borçlu … yönünden davamızın kabulüne karar verilsin” şeklinde beyanda bulunduğu,
Aynı duruşmada davalı … Ve … Vekili; “beyan doğrultusunda karar verilsin, feragata bir diyeceğimiz yoktur bizimde masraf ve vekalet ücreti talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla,
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Davacı vekilinin davalılar … ve … yönünden feragat ettiği, davalı vekilinin de feragata bir diyeceği olmadığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” düzenlemeler olduğu anlaşılmakla,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile taleple bağlılık kuralına göre 2.319,52 işlenmiş faiz tutarı, 115,98 TL BSMV ve 115.608,57 asıl alacak olmak üzere toplam 118.044,07‬TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %35 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 118.044,07TL nin %20’si oranında 23.608,81‬TL icra inkar tazminatının davalı-asıl borçlu …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalılar … ve … yönünden feragat nedeniyle reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile taleple bağlılık kuralına göre 2.319,52 işlenmiş faiz tutarı, 115,98 TL BSMV ve 115.608,57 asıl alacak olmak üzere toplam 118.044,07‬TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %35 temerrüt faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hükmedilen 118.044,07TL nin %20’si oranında 23.608,81‬TL icra inkar tazminatının davalı-asıl borçlu …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının, davalılar … ve … yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.063,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.470,15-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.593,44-TL harcın 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 Maddesi gereğince davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 18.707,00-TL vekalet ücretinin 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 Maddesi gereğince davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar … ve … vekilinin 03/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanı doğrultusunda vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 1.520,95-TL ve 2.440,20-TL bilirkişilerin ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.961,15-TL’nin 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 Maddesi gereğince davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 2.640,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … Ve … Vekili yüzüne karşı, Davalı …’un yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023

Katip … Hakim …