Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan alacağını tahsil için Konya . İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve borçluya borcun sebebi olan faturalar ile birlikte örnek:7 ödeme emri gönderildiğini, dosya borçlusu olan davalının söz konusu bu takibe süresi içinde itiraz ederek, Müvekkil nezdindeki bu borçların yargılamayı gerektirdiğini ve böylece de Müvekkile borçlarını olmadığını gerekçe gösterdiğini, söz konusu takip dosyası borçlunun itiraz etmesi ile 17/09/2019 tarihinde durduğunu, borçlunun yapmış olduğu bu itiraz ve bunun gerekçeleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde olan araç ile davalı tarafın bir çok defa taşımacılık işleri yaptığını, yapılan bu ilişkilere ait müvekkili tarafından karşı tarafa gerekli faturalar kesilerek bunların ödenmesi için borçluya Konya . Noterliğinin 07/08/2019 tarihli, … Yevmiye No’lu ihtarnamesi, söz konusu faturalarında sureti ile birlikte gönderildiğini, karşı tarafın müvekkilinin şirketten hiç bir alacağı olmadığı beyan ettiğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya itiraz konusu icra dosyası ile takip başlatıldığını, fakat maalesef bunda da bir sonuç alınamadığını, takibe itiraz edilerek durması sağladığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile durdurulan haksız takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali ile icra takibinin devamına karar
verilmesine ilişkin dava dilekçesi müvekkil asile 12/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla yasal 2 haftalık süre İçerisinde cevap ve beyanlarımızı sunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin bu davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının icra takip dayanağı faturalarına ilişkin olarak gerek müvekkil şirkete gönderilen ihtarnamesine karşın yasal süre içerisinde yapmış oldukları ihtar cevabı ile itirazlarını sunduklarını, buna karşılık takibin durduğunu, davacı tarafın iddiaları bu anlamda yargılamayı gerektirdiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davalı … Şti’nin defterlerine kaydetmiş olduğu banka EFT hareketlerini/ödeme işlemlerini belgelendirmesi halinde kendi lehine delil olabileceği görüş ve kanaatine ulaşıldığını, bunun dışında taraflar arasında başka bir ticari işlem sonunda oluşmuş muhasebe kaydına ve bilgisine rastlanılmadığını bildirmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacı … tarafından, Davalı adına düzenlenen/yazılan 6 adet satış faturasının bedelinin Davalı tarafından Banka vasıtası ile Davacı yana ödendiği 31.12.2019 tarihi itibariyle Davacı yanın, Davalı … Ltd. Şirketine 240,95 TL borçlu olduğu taraflar defter kayıtlarından — Banka dekontlarından- Satış/Alım faturalarından tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın iptali davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı … tarafından, Davalı adına düzenlenen/yazılan 6 adet satış faturasının bedelinin Davalı tarafından Banka vasıtası ile Davacı yana ödendiği 31.12.2019 tarihi itibariyle Davacı yanın, Davalı … Ltd. Şirketine 240,95 TL borçlu olduğu taraflar defter kayıtlarından — Banka dekontlarından- Satış/Alım faturalarından tespit edildiği bildirilmiştir.
İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna “icra inkar tazminatı” denir
Davalı yanın kötü niyet tazminat talebi yönünden ise; (İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
B) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. … )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
C) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi … ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı).)
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda davalının ödeme nedeniyle bir miktar ( 240,95 TL) alacaklı çıkması nedeniyle davacının davasının reddine aynı zamanda davalı yan, davacı davasından hasız bile olsa davacının kötüniyetli olduğunu ispat edemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının REDDİNE,
2- Davalının kötüniye tazminatının şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 724,64 TL den mahsubu ile fazla yatan, 665,34 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- AAÜT’ye göre hesaplanan 8.632,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.