Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, işin doğası gereği ihale makamı olan müvekkil kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı … adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 20/12/2014 tarihinde işe girdiğini ve 04/05/2017 tarihinde çalıştığı iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine …’ın çalışmış olduğu 2 yıl 3 ay 29 günlük hizmetinin karşılığı olarak 40,82-TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 5.377,55-TL kıdem tazminatının kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı …’ın müvekkili idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından …’a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olması ve …’ın müvekkili kurumun değil de davalı şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 5.377,55-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/09/2018 tarihli …Esas, …Karar nolu ilamı ile Mahkemelerinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verdiği, mahkememize tevzi edilen dosyanın …Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz ara kararına göre dosyanın bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; …Güvenlik Şirketinin hesaplanan sorumluluk miktarının 5.377,55 TL veya 2.334,83 TL olduğu, …Güvenlik şirketinin sorumluluk miktarının 4.818,68 TL veya 2.334,83 TL olduğu, … özel güvenlik şirketinin ise 0 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevdi edildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla …tarafından tanzim edilen raporda özetle; …Güvenlik Aş nin borç miktarının 1.167,41 TL, …Güvenlik Şirketi’nin ise 1.167,41 rücu borcunun olduğu, …firmasının ise taraf olmadığı ve dolaysıyla sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açmış davalılar yasal süresinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve …tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda …Güvenlik Şirketinin hesaplanan sorumluluk miktarının 5.377,55 TL veya 2.334,83 TL olduğu, …Güvenlik şirketinin sorumluluk miktarının 4.818,68 TL veya 2.334,83 TL olduğu, …özel güvenlik şirketinin ise 0 TL olduğu bildirilmiş olup, mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ayrıca davacının …şirketine açmış olduğu dava yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmede …şirketinin taraf olmaması nedeniyle başka bir ifade ile pasif dava ehliyeti olmadığından bu yönüyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, davalı …Şti. Aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 1.167,41 TL nin ödeme tarihi olan 04/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının davalı …. Şti. – …Şti. İş Ortaklıkları Aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 1.167,41 TL nin ödeme tarihi olan 04/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacının, davalı …Şti. aleyhine açtığı rücu davasının, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 159,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 91,84 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 67,65 TL’nin davalılar …. Şti. İle …Şti. – …Şti. İş Ortaklıkları’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 132,94 TL ilk yargılama harcının davalılardan …Şti. İle …Şti. – …Şti. İş Ortaklıkları’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.543,80 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.104 TL sinin davalılardan …Şti. İle …Şti. – …Şti. İş Ortaklıkları’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.167,41 TL vekalet ücretinin davalı davalı …. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.167,41 TL vekalet ücretinin davalı davalı …Şti. – …Şti. İş Ortaklıkları’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10- Davalı …Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şirketi’ne VERİLMESİNE,
11- Davalılar davalılardan …Şti. İle …Şti. – …Şti. İş Ortaklıkları kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 3.042,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı avalılardan …Şti. İle …Şti. – …Şti. İş Ortaklıkları’na VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 14/12/2021
Katip … Hakim …
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.