Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket tıbbi malzemelerin alım ve satımı işiyle iştigal ettiği, müvekkili şirket, davalı şirketin taşıma hizmetinden faydalanmak istediğini, müvekkili olan şirket tarafından, içerisinde tekrar hazırlanması ve temin edilmesi masraf ve mesai isteyen bir takım ticari evrakların bulunduğu koli ve evrakları, taşınması için 17.04.2019 tarihinde … Kargo A.Ş. … Şubesi’ ne teslim edildiğini, İşbu koli ve evrakların teslim alındığına dair davalı şirketin … Şubesi 17.04.2019 tarih ve … Sıra Nolu Ambar tesellüm fişi düzenlendiğini, ancak sonrasında koli ve evrakların müvekkil şirketin belirtmiş olduğu adrese ulaşmadığını, yapılan araştırma neticesinde ve davalı şirket ile yapılan telefon görüşmelerinde davalı şirkete ait servisin taşıma esnasında söz konusu koli ve malzemeleri kaybettiği ortaya çıktığını, söz konusu malzemelerin kaybedilmesi sonrası davalı şirket, malzemelerin tekrar bulunması için herhangi bir çaba göstermemiş ve yapılan telefon görüşmelerinde de ilgisiz davrandığını, bu şekilde müvekkili olan şirketin uğradığı zararın artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için dava açma gereği hasıl olduğunu, belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğinden dolayı aradaki uyuşmazlığı çözmek için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, müvekkil şirket söz konusu malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket ise teslim aldığı malzemeleri kaybetmiş ve sonrasında da malzemelerin bulunması için herhangi bir çaba harcamadığı, davalı şirketin teslim edilen koli ve evrakları kaybetmesi ve ticari itibarının olumsuz etkilenmesi nedenleriyle uğradığı Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL’ lik zararın malzemelerin kaybedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,
Mahkeme masrafları ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili olan şirket tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi “…Cad. …No:…Maslak/İstanbul” olup bu nedenle huzurdaki davada İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. İzah edilen nedenlerle uyuşmazlıkta HMK/” nın yetki kuralları çerçevesinde Konya Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete taşımaya verilen ve içeriği taraflarca imzalı ambar tesellüm fişi ile “dosya” olarak kayıt edilen, …seri no.lu ambar tesellüm fişi ve …seri no.lu taşıma faturasına kayıtlı kargonun (EK-İ Ambar Tesellüm fişi ve sistem ekran görüntüsü) kayıp duruma düştüğünden bahisle zararının tazminin talep edildiğini, Yapılan araştırma neticesinde dava konusu kargonun taşıma esnasında kayıp duruma düştüğünü, mezkur vakıa neticesinde davacı yanca her ne kadar 5.000-TL/’lik tazminat talebinde bulunulmuşsa da davacının talep ettiği bedelin ödenmesi hiçbir dayanağı bulunmadığı, müvekkili olan şirket kayıtlarında ve keza taraflar arasında imzalanmış olan ambar tesellüm fişinden de görüleceği üzere kargo içeriği “dosya”dır. Dosyaya ilişkin olarak hiçbir detay bilgi yer almamakta olup davacının 5 000-TL/lIk talebine ilişkin kaynağın açıkça belirtilmesi ve ispatı gerekir. Kargonun içerisinde talep edilen değerde bir dosya olduğu yalnızca davacının sözlü beyanı olduğu, bu nedenle öncelikle kayıp duruma düşen kargonun içeriği davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, TTK 880- “(1) Zaşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. ” öncelikle davacının talebini somut deliller ile ispatlayamamış olmasi nedeni ile mesnetsiz davasının reddini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerini uygulanmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini Sayın Mahkemeden talep ettiklerini beyan etmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasında Mahkememiz dosyası incelenerek düzenlenen Bilirkişi …tarafından sunulan 20/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Sayın Mahkemece davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde T.T.K. madde 886’da belirtildiği üzere davalı kargo şirketinin ağır ihmali bulunduğu kanaatine varılmış olması halinde T.T.K. madde 882’de belirtilen sorumluluk sınırlamalarından davalı tarafın yararlanamayacağı; Sayın Mahkemece davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde T.T.K. madde 886’da belirtildiği üzere davalı kargo şirketinin ağır ihmali bulunduğu kanaatine varılmamış olması halinde T.T.K. madde 882’de belirtilen sorumluluk sınırlamalarından davalı tarafın yararlanabileceği; bu durumda sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılacaktır. Kargo teslim belgesinde belirtilen taşınan emtianın brüt ağırlığının belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle de sorumluluk limiti tespit edilememektedir. Sayın Mahkemenin takdirlerine Saygılarımla arz ederim.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi …tarafından Mahkememize sunulan 04/02/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; “Sayın Mahkemece davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde T.T.K. madde 886’da belirtildiği üzere davalı kargo şirketinin ağır ihmali bulunduğu kanaatine varılmış olması halinde T.T.K. madde 882’de belirtilen sorumluluk sınırlamalarından davalı tarafın yararlanamayacağı; B)Sayın Mahkemece davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde T.T.K. madde 886’da belirtildiği üzere davalı kargo şirketinin ağır ihmali bulunduğu kanaatine varılmamış olması halinde T.T.K. madde 882’de belirtilen sorumluluk sınırlamalarından davalı tarafın yararlanabileceği; bu durumda sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu olacağı; Kargo teslim belgesinde belirtilen taşınan emtianın brüt ağırlığının belirtilmediği, bu nedenle de mevcut dosya kapsamından sorumluluk limitinin tespit edilme imkanı bulunmadığı, Taraf vekillerince kök rapor sonrasında sunulan dilekçelerde; kolilerin ekonomik değeri yönünden somut herhangi bir tutar belirtilmediği ve ağırlıkları konusunda bir değer de belirtilmediğinden; medikal bilirkişi tarafından Sayın Mahkeme ara kararı uyarınca kolilerin ekonomik değerinin tespit ettirilmesi yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu Yönündeki görüş ve kanaatimi takdirlerinize arz ederim.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Dava; Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davalı aleyhine Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davası açmıştır.
TMK’nın 4. Maddesi; “Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.” gereğince,
TBK’nın 49. Maddesi;” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Yine aynı kanunun 50. maddesi;” Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. ” ve 51. maddesi;” Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.” gereğince,
TTK’nın 850. Maddesi; “(1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir.” aynı kanunun 875. Maddesi; “(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun. ” yine aynı kanunun 880. Maddesi; “(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır. ” yine aynı kanunun 886. Maddesi; “(1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasında Mahkememiz dosyası incelenerek düzenlenen Bilirkişi …tarafından sunulan 20/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; “Sayın Mahkemece davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde T.T.K. madde 886’da belirtildiği üzere davalı kargo şirketinin ağır ihmali bulunduğu kanaatine varılmış olması halinde T.T.K. madde 882’de belirtilen sorumluluk sınırlamalarından davalı tarafın yararlanamayacağı; Sayın Mahkemece davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde T.T.K. madde 886’da belirtildiği üzere davalı kargo şirketinin ağır ihmali bulunduğu kanaatine varılmamış olması halinde T.T.K. madde 882’de belirtilen sorumluluk sınırlamalarından davalı tarafın yararlanabileceği; bu durumda sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılacaktır. Kargo teslim belgesinde belirtilen taşınan emtianın brüt ağırlığının belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle de sorumluluk limiti tespit edilememektedir. Sayın Mahkemenin takdirlerine Saygılarımla arz ederim.” şeklinde tanzim ettiği rapor da dikkate alındığında;
Somut olayımızda; Yasal düzenlemeler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yaptığımızda, her ne kadar tazminat konusunda Mahkemeye takdir hakkı verilen konular olmakla birlikte taşıma hukukuna ilişkin düzenlemeler zararın hesap edilebilir olması için taşınan eşyanın teslim anında değerinin bilinmesine bağlıdır. Dosya kapsamından bu değer tespit edilmesi mümkün olmamıştır. İzah edilen nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 94,51-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.01/03/2023

Katip Hakim