Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI ASIL DOSYASI;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. – … K. SAYILI DOSYASI;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2- …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. – … K. SAYILI
DOSYASI:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka … Şubesi ile davalı … arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi Üüzerine borçlu firma ile kefillerine Ankara Noterliği’nin 13.10.2017 tarih,… yev. nolu ihtarnamesi keşide edilerek tüm ilgililere tebliğ edilmiş ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, alacak rakamımız Banka kayıtları ile sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyalarından takip işlemlerine başlanılmış ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, davalıların, Konya İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına kayden Müvekkilinin Banka alacağının tahsilini teminen yürütülen takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıların 4.423,95-TL bedel üzerinden , devamına karar verilmesi ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. – … K. Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinden Özetle; müvekkili Banka … Şubesi ile … Tic. A.Ş. arasında akdedilen 19/10/2016 tarihli … sıra numaralı Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullanıldırıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeyi en fazla 4.500.000,00 TL. limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere Ankara . Noterliği’nin 28/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, icra ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin borçlulara tebliğ edildiğini, söz konusu takibin davalıların borca faize ve imzaya itirazları üzerine durduğunu, icra dosyasına yapılan itiraz üzerine 07/08/2019 tarihinde arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını beyan ederek, davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı-imza, faize ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, icra dosyasında alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere Ankara . Noterliğinin 28/05/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, noter ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, takip dosyasının davalıların borca, faize ve imzaya itiraz etmeleri üzerine durduğunu, müvekkili alacağının banka kayıtları ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların Konya . İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin asıl dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Alacaklı vekili talebi ve Konya Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik iş ile 19.10.2016 tarih ve 12.5.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak 647.001,56 TL için ihtiyati haciz kararı verildiğni, takip alacaklısı alacağı 3 e bölerek konya icra müdürlüğü … -… -… esas ile üç ayrı takip yaptığını, takiplere itiraz edilerek takip durdurulduğunu, hal böyle iken 28.6.2019 tarihinde kuveyt türk bankasındaki paranın çekilmesi için yapılan müracaatta icra dosyası nedeni ile haciz olduğu öğrenildiğini, gelen ödeme emirlerinde ihtiyati haciz olduğuna ilişkin ödeme emrinde bir bilgi olmadığı ve keza ihtiyati haciz vekalet ücreti istenmediği ve alacağın üçe bölünerek ilamsız takip yapıldığı görüldüğünü, icra dosyasının 2.8.2019 tarihinde fiziki incelemesinde dosyada ihtiyati haciz kararı olduğu görüldüğünü, ihtiyati haczi itiraz sesebleri yasada sebeb,yetki ve teminat olarak düzenlendiğni, imza incelemesi itiraz sebebi sayılmasa da takip alacaklıyı uyarmak mahiyetinde konya 1 asliye ticaret mahkemesine itiraz edilmiş ve ret edildiğini, haksız açılan davanı reddini, Davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan ve haciz tatbik ederek mağduriyete de neden olduğu gibi iyiniyetini kötüniyet yapmak için ihtarda çekildiğinden iik 67/2 gereği yüzde 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve bu paranın davacıdan tahsilini her türlü masraf ve üc davacıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. – … K. Sayılı Dosyasında Davalı Vekili Cevap Dilekçesinden Özetle; alacaklı vekili talebi üzerine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş ile 19/10/2016 tarih ve 12/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak 647.001,56 TL. için ihtiyati haciz kararı verildiğini, takip alacaklısı alacağı 3’e bölerek Konya . İcra Müdürlüğü’nün … -… -… E. ile üç ayrı takip yaptığını, takiplere itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, imza incelemesi itiraz sebebi sayılmasa da takip alacaklıyı uyarmak mahiyetinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edildiğini ve 21/08/2019 tarihli karar ile red edildiğini, müvekkillerinin davacı ve takip alacaklısı bankaya hiç gitmediklerini ve imzalarının olmadığını gerekçeside hatırlatılarak dava açmaları halinde İİK.nın 67/2 maddesi gereği tazminat isteyebileceklerine ilişkin Konya . Noterliği’nin 4 Eylül 2019 tarih … yevmiye ile ihtar çekildiğini, sözleşmelerde her iki müvekkilinin de imzalarının bulunmadığını, davacı banka tarafından üç icra dosyası için ayrı ayrı dava açıldığını, davalar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …, … ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. olduğunu ve bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, haksız açılan davanın reddi ile davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan ve haciz tatbik ederek mağduriyete de neden olduğu gibi iyiniyetini kötüniyet yapmak için ihtarda çekildiğinden İİK. 67/2 maddesi gereği %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve bu paranın davacıdan tahsilini, her türlü masraf ve ücretin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı Dosyasında Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; alacaklı davacının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, alacaklı davacının alacağı üçe bölerek Konya . İcra Müdürlüğünün … -… -… Esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, eldeki bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleşmesi gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu sözleşmelerde imzalarının bulunmadığını, imzaların müvekkillerine ait olmadığının duyumunu aldıklarından bankadan müfettiş raporunun celbini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Temerrüt koşulu oluştuğu tespiti ile, temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplanan anapara alacak tutarlarının işleyen faiz ve ferileri ile asıl alacak olarak belirlenerek, asıl alacak tutarına temerrüt tarihinden icra tarihine kadar temerrüt faizi oranı (Kredi Kartı ve KMH için Temerrüt Faiz Oranı:431,80-BCH Kredisi için Temerrüt Faiz Oranı::439,00) uygulanmış olup yapılan hesaplama detayı ayrıca aşağıda belirtilmiştir. Bilirkişi Hesabı 228,043,52.TL (207.768,26.TL anapara 20.275,26.TL akdi faiztkom. 693,39.TL 4031,80 4.360.67. TL 439 5.054 06.TL 1.013,77.TL Akdi faiz/kom. BSMV 252,70.TL Tem Faiz BSMV 1.266,47. TL 997,.24.TL2 35.361,29.TL” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 11/04/2022 Tarihli Adli Tıp Raporundan Özetle; “1. İnceleme konusu sözleşmenin 34. sayfasında ve ”KEFİL KABUL BEYANI” bölümünde … adına atılı imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı, 6.1.1. Söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, 6.2. İnceleme konusu sözleşmenin 40. sayfasında ve ”KEFİL KABUL BEYANI’ bölümünde … adına atılı imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı, 6.2.1. Söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından … ‘un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Mahkememiz dosyasına sunulan 11/04/2022 Tarihli Adli Tıp Raporunda; “1. İnceleme konusu sözleşmenin 34. sayfasında ve ”KEFİL KABUL BEYANI” bölümünde … adına atılı imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı, 6.1.1. Söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, 6.2. İnceleme konusu sözleşmenin 40. sayfasında ve ”KEFİL KABUL BEYANI’ bölümünde … adına atılı imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı, 6.2.1. Söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından … ‘un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” şeklinde rapor edildiği,
Kötüniyet şartları bakımından;
İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;
B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. … )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi … ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)
Somut olayımızda; davalılar ihtiyari dava arkadaşlığı konumundadır. Davalılar imza inkarında bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki imzalar yönünden gerekli incelemeler yapılmıştır. Teknik inceleme neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 11/04/2022 tarihli raporu ile kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olmadığı yönünde rapor gelmiştir.
Davacı bankaya yazılan müzekkereye, 17/06/2022 tarihli cevabi yazısında “Firmanın iş süreçlerini yürüten personel tarafından firma yetkilisi ve kefillerinin Kredi Genel Sözleşmesine atacakları imzaları Banka mevzuatımız gereği şube lokali içerisinde alınması gerekirken Kredi Genel Sözleşmelerini şube dışında firma yetkilisine elden teslim ederek imzalı şekilde teslim aldıktan sonra Kredi kullandırım süreci başlatarak kredi kullandırdığı Bankamız Teftiş Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir.” şeklinde bildirimde bulunulmuştur.
Tüm bu hususlar, dosya kapsamı, bilirkişi raporları, tüm bilgi – belgeler, deliller, davacı yanın 17/06/2022 tarihli cevabı yazısı birlikte değerlendirildiğinde, ayrıca davacı banka kendi sorumluluğunu yerine getirmeyerek imza işlemini, olması gerektiği gibi yapmayıp, davalılar aleyhine icra takipleri başlattığı, davalılar adına atılan imzanın nasıl atıldığı bilen davacı yan, davalıların açıkça itirazları olduğu halde itirazın iptali davası açmıştır. Netice itibariyle dosya kapsamına göre davacı yanın, haksız ve kötüniyetli olduğu konusunda sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, davacının, davalılar aleyhine açtığı davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek; kötüniyetli olduğunun kabulü ile asıl dosya yönünden; Davacının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar … ve … yönünden ayrı ayrı reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğine 123.778,72 TL’nin %20’si olan 24.755,74’şerTL’nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine, birleşen dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … ESAS … K. sayılı dosya Davacının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar … ve … yönünden ayrı ayrı reddine,İİK 67/2. Maddesi gereğine 245.418,53TL’nin %20’si olan 49.083,70’şerTL’nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine, birleşen dosya Konya . Asliye Mahkemesi’nin … ESAS … K. sayılı dosya Davacının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar … ve … yönünden ayrı ayrı reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğine 296.545,50TL’nin %20’si olan 59.309,1‬’şerTL’nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E. – … K. Sayılı ilamı da dikkate alındığında davacı yan harçtan muaf olduğu hususu da dikkate alınarak mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVANIN REDDİ İLE;
A-) ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davacının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar … ve … yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğine 123.778,72 TL’nin %20’si olan 24.755,74’şerTL’nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.566,81-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
B-) BİRLEŞEN DOSYA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … K. SAYILI DOSYA
1-Davacının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar … ve … yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğine 245.418,53TL’nin %20’si olan 49.083,70’şerTL’nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 37.358,60-TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
C-)BİRLEŞEN DOSYA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS … K. SAYILI DOSYA
1-Davacının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar … ve … yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğine 296.545,50TL’nin %20’si olan 59.309,1‬’şerTL’nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 44.516,00-TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile A, B VE C BENDİ YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip Hakim