Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının mahkememizin 23/06/2016 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne karar verildiği, Davalı tarafın Temyiz incelemesi talepleri neticesinde Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/01/2019 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememizin … esas sayılı dosyasındaki 01/12/2015 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçluların süresinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, takip yapıldıktan ve itiraz edildikten sonra asıl alacağın ödendiğini, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve ferileri yönünden itirazın iptalini, alacağın SGK inceleme yapıldıktan sonra talep edildiğinden dolayı alacağın muaccel olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat ödemelerine yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilen mahkememizin …esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı borçlular hakkında Konya .İcra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yapılan takibe alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirketin bu itiraz ile takibin durmasına neden olsa da 06/09/2015 tarihide asıl alacağı ödediğini ancak takip masrafları, işlemiş faiz ve vekalet ücretini ödemediğini, 13/08/2015 tarihinde müvekkilinin alacağı sgk incelemesi sonrası muaccel olmasına rağmen davalı şirketin alacağın muaccel olmadığına ilişkin itiraz yapıldıktan sonra alacağa itiraz etmesinin sonradan asıl alacağı ödese de alacağın muaccel olmasının sgk incelemesinden sonra alacağı ödememesi nedeniyle icra takibinin başlatılması için yapılan takip masrafları ve icra masrafları ve vekalet ücreti ve işlemiş faiz yönünden sorumlu olduğunu, takip yapıldıktan ve itiraz edildikten sonra asıl alacağın ödendiğini, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve ferileri yönünden itirazın iptalini alacağın SGK incelemesi yapıldıktan sonra talep edildiğinden alacağın muaccel olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat ödemelerini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili mahkememizin … esas sayılı dosyasındaki 30/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini, haksız ve kötü niyetle açılan dava nedeniyle davacının %20 aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilen mahkememizin …esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini, haksız ve kötü niyetle açılan dava nedeniyle davacının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya .İcra Müdürlüğünün …, …, …, …, …, …esas sayılı dosyaları, Mahkememizin …, …, …ve …esas sayılı dosyaları, Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin …, …, …, …, … …esas sayılı dosyaları ile Konya Asiye .Ticaret Mahkemesinin …ve …esas sayılı dosyaları getirtilmiştir.
Mahkememizin …esas sayılı dosyasındaki taraflar ile yine mahkememizin … esas sayılı dosyasındaki tarafların ve her iki davada dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166.maddesi gereğince mahkememiz …esas sayılı dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup yargılama mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmiş, mahkememizin 23/06/2016 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile “Mahkememiz …Sayılı dosyası üzerinden ve taraf vekillerinin bizzat yazılı başvurusuna SGK tarafından verilen cevapta takibe konu faturaların 16/03/2015 tarihinde SGK’nın incelemesine sunulduğu, kurumca incelemenin 29/07/2015 tarihinde tamamlandığı fatura bedellerinin 13/08/2015 tarihinde davalı şirkete ödendiğinin anlaşıldığı ve davacı tarafça davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığından takibe dayanak davacı alacağının takip tarihi itibariyle muacceliyet kesbettiği mahkemece kabul edilmiştir. Mahkememiz … sayılı dava dosyasına dayanak Konya 12. İcra Dairesinin …takip sayılı dosyası yönünden; toplam 8.598,96-TL. kısmı ile ilgili icra takibine yönelik İTİRAZININ iptali gerektiği, Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilen yine mahkememize ait …Esas sayılı dava dosyası dayanağı Konya . İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosya yönünden ise; toplam 6.931,33-TL. kısmı ile ilgili icra takibine yönelik itirazının iptali gerektiği, davacı tarafın takibe dayanak fatura bedellerinin 21.03.2015 tarihli sözleşmeye ekli 33 kalem faturanın tamamının incelenmesi ve bir kesinti yapılmayacağının kesinleşmesinden sonra muaccel olacağına yönelik düşüncesine itibar edildiğinde; bu durumda faturaların incelenmesinin gecikmesine kimin sebebiyet verdiği hususunun araştırılması gerektiği, bu yönden dosyadaki deliller ele alınıp incelendiğinde 4 adet faturanın incelenmesinin takip tarihinde tamamlanmadığı anlaşılmış ise de; söz konusu faturaların SGK’ya geç teslimine davacı tarafın sebebiyet verdiğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gibi bu konuda bir delilde sunmadığı, bundan dolayı incelemenin gecikmesine davalının kendisinin sebebiyet verdiği mahkememizce kabul edildiğinden davalının savunmalarına itibar edilmeyerek” davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı tarafın Temyiz incelemesi talepleri neticesinde Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/01/2019 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozularak dosya mahkememizin …esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi kararı uyarınca mahkememizden davaya konu faturaların icraya konulduğu dönemde muaccel olup olmadığının araştırılıp araştırılmadan takibe konulduğu ve davalı tarafından itiraz şerhi ile ödeme yapıldığı ancak borcun henüz muaccel olmadığı ve haksız icra takibine tabi tutulduğuna ilişkin itirazın yargıtayın bozma kararına esas alındığı ve dosyanın bu yönüyle incelenmek üzere mahkememize geri gönderildiği anlaşıldığından mahkememiz Yargıtay ilamında işaret edilen eksikliğin giderilmesi için yeni numara alarak mahkememizin …esas sayılı dosyası üzerinden Mali Müşavir bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış , raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi …24/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya ve takibe konu faturalardan kaynaklı borç/alacağın muaccel olacağı tarihin 21.10.2015 olduğu, Takip tarihi olan 21.08.2015 itibariyle Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takibe dayanak faturalara ilişkin alacağın muaccel hale gelmemiş olduğu, Davaya ve takibe konu faturaların SGK tarafından incelemelerinin tamamlanarak bedellerinin davalı şirkete ödendiği, davalı şirketin sözleşme ekindeki tüm fatura bedellerini (iade ve kesintiler düşüldükten sonra) borcun muaccel olacağı tarihten önce 08.09.2015’te davacı şirkete ödemiş olduğu hususlarının taraf defterlerinde kayıtlı olarak birbirini doğruladığı, bu sebeple faturalara istinaden oluşan borcun muaccel hale geldiği tarihte ortada bir borcun kalmadığı, davaya ve takibe konu 6 adet faturalar ile ilgili herhangi bir iade ve kesinti işlemi bulunmadığı için mezkür fatura bedellerinin davacıya ödendiği hususunda tereddüt bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 21.03.2015 tarihli sözleşme ve taahhütnamenin 5. maddesindeki açık ifade gereğince davacı şirket icra takibine başvurma ve dava etme haklarından feragat etmiş olduğu için tarihi itibariyle Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takibin sözleşmeye aykırı olduğu, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmemiş ve süresi içinde ödenmiş borç nedeniyle borçlunun kusurundan söz edilemeyeceği, takibin sözleşmeye aykırı olması, alacağın muaccel hale gelmemiş olması ve borçlunun kusuru bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde takiple ilgili icra harç ve masraflarıyla, vekâlet ücreti ve faiz talebinin dayanağının olmadığı yönünde görüş beyan etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi …16/07/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davaya ve takibe konu faturalardan kaynaklı borç/alacağın muaccel olacağı tarihin 21.10.2015 olduğu, takip tarihi olan 21.08.2015 itibariyle Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takibe dayanak faturalara ilişkin alacağın muaccel hale gelmemiş olduğu, davaya ve takibe konu faturaların SGK tarafından incelemelerinin tamamlanarak bedellerinin davalı şirkete ödendiği, davalı şirketin sözleşme ekindeki tüm fatura bedellerini (iade ve kesintiler düşüldükten sonra) borcun muaccel olacağı tarihten önce 08.09.2015’te davacı şirkete ödemiş olduğu hususlarının taraf defterlerinde kayıtlı olarak birbirini doğruladığı, bu sebeple faturalara istinaden oluşan borcun muaccel hale geldiği tarihte ortada bir borcun kalmadığı, davaya ve takibe konu 6 adet faturalardan SGK’ya ibraz edilenlerle ilgili herhangi bir iade ve kesinti işlemi bulunmadığı için mezkur fatura bedellerinin davacıya ödendiği hususunda tereddüt bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 21.03.2015 tarihli sözleşme ve taahhütnamenin 5.maddesindeki açık ifade gereğince davacı şirket icra takibine başvurma ve dava etme haklarından feragat etmiş olduğu için tarihi itibariyle Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takibin sözleşmeye aykırı olduğu, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmemiş ve süresi içinde ödenmiş borç nedeniyle borçlunun kusurundan söz edilemeyeceği, takibin sözleşmeye aykırı olması, alacağın muaccel hale gelmemiş olması ve borçlunun kusuru bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde takiple ilgili icra harç ve masraflarıyla vekâlet ücreti ve faiz lalebinin dayanağının olmadığı yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 04/06/2021 tarihli ve 24/06/2021 tarihli ıslah dilekçeleri verdiği görüldü.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Mahkememiz Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/01/2019 tarih ve …esas …karar sayılı ilamını esas alarak yapılan ilk celsede bilirkişi incelemeleri yaptırılıp davaya konu faturaların muaccel olup olmadığının tespitini sağlamıştır.
Yapılan incelemelerde ve bilirkişinin de belirttiği üzere alacaklının borcunun muaccel olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacının davalı hakkında birden fazla icra takibi yaptığı söz konusu takiplerin ayrı ayrı icra dairelerine ve yapılan itirazlar neticesinde açılan itirazın iptallerinin de farklı mahkemelere tevzi edildiği, yukarıda dosya numarası belirtilen bütün icra takipleriyle bu takiplere ilişkin itirazın iptali davaların görüldüğü davaların dosyaların incelenmek üzere mahkememizce istenmiş ayrı ayrı bütün dosyalar değerlendirilmiştir. Söz konusu davaya konu alacak 22 adet faturadan oluşup davanın konusu söz konusu faturaların muaccel hale gelip gelmediği böyle bir alacağın olup olmadığı , alacağın muaccel olmadan önce mi icraya konulduğu, konusunda olup olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin önceki verdiği kararda birleşen dosyalardaki faturalara ilişkin kısmi kabul kararı verilerek mahkememiz dosyası davalı tarafından temyiz edilmiştir. Söz konusu bozma ilamı Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin …esas …karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize geri gönderilmiştir. Söz konusu bozma ilamındaki gerekçe olarak davaya konu faturaların ödenmiş ise de takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığının tespit edilmeden karar verilmesi nedeniyle söz konusu alacağın muaccel olup olmadığının incelenerek yeniden hüküm kurulmak üzere mahkememize geri gönderilmiştir.
Dosya mahkememize yeniden gönderildikten sonra Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin belirtmiş olduğu incelemelerin yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan bilirkişi raporunda ve sonradan alınan ikinci ek raporda da davalının davaya konu faturaların ödeme tarihi henüz muaccel olmadığı ve icra takibinden sonra ödeme yapılmasına rağmen söz konusu icra takibine neden olmaması nedeniyle davacının haksız olduğu düşünülmektedir. Ayrıca davacının bozma sonrasında ıslahta bulunarak muacceliyeti esas almadan bütün faturalar yani açılan bütün davaların ortak bakiyesi olan alacağı mahkememiz dosyasından isteyecek şekilde davasını ıslah etmesi yerinde görülmemiştir. Zira yüksek mahkeme davacının dosyasının temyiz gerekçesinde muacceliyetin olup olmadığı araştırılarak sadece bu konu ile ilgili hüküm kurulması gerektiğinden davacının taleplerinin ayrı bir dava konusu olabileceği düşünülerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizin 18/10/2021 tarihli duruşma zaptında ” Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ” şeklinde hüküm kurulmuş ise de ; ” Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 2 ) hafta içerisinde mahkememize başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı ” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Her ne kadar davacının davası reddedilmiş olsa da ortada kötü niyet tespit edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli; 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 55,40 TL harçtan mahsubu ile 3,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 658,11 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 2 ) hafta içerisinde mahkememize başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2021

Katip … Hakim …