Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI :… – …
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/09/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının … Sıhhi Tesisat isimli firması ile ısı sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 06/02/2014 tarihinde davalıdan iki adet kalorifer kazan alarak davalı ile ticarete başladığını, ilerleyen süreçte de davalı firmanın bayisi olduğunu, davacının davalıya bayilik karşılığında katı yakıtlı kömür kazanları sipariş ettiğini ve bu malların karşılığı olarak da çekler ve senetler verdiğini, davacının yaz sezonu olmasından dolayı kazanların denemesini yapamadığını, yaz bittiğinde kazanların montajını yapıp yakmaya başladığında kazanların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalı tarafından davacıya sorunu tespit etmesi için gönderilen makine mühendislerinin sorunu davalıya ilettiğini ancak daha sonrasında adı geçen mühendislerin işlerine son verildiğinin öğrenildiğini, davalının kazanlarda hiçbir sorun olmadığını beyan ettiğini ve sonrasında davacının telefonlarını açmadıklarını, bundan sonra müşterilere satılıp montajı yapılan arızalı kazanların tamamının başka bir firmadan temin edilen yeni kazanlarla davacı tarafından değiştirildiğini, yeni kazanların bedellerinin müşteriler tarafından karşılandığını ancak davacı tarafından montaji yapılan arızalı kazanların sökülmesi ve yeni kazanların tekrar takılması işlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafından davacının zarara uğratıldığını, bundan sonraki süreçte davalı tarafından davacının daha önceden verdiği çek ve senetler üzerinden icra takipleri yaptıklarını, icra takipleri devam ederken davacı ile davalının avukatı arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından elindeki bir kısım kazanların davalıya iade edildiğini, çek ve senet bedellerinin davacı tarafından davalıya ödenmek zorunda kaldığını, davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının ticari hayatının sona ermesinden dolayı gelirlerinin giderlerini karşılamaya yetmediğini, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ıslah ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım talebinin kabulüne, davacının fazla yaptığı ödemeler ve uğradığı zarar dolayısıyla kısmi dava niteliğinde şimdilik 5.000,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Gümüşhane Kelkit Mal Müdürlüğünden ilgili belgeler, Gümüşhane Kelkit Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Karatay Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Kelkit İcra Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Kelkit Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Gümüşhane Kelkit Noterliğinden ilgili belgeler, Gümüşhane Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekilinin adli yardım talebinin 14/10/2019 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Gümüşhane Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi …’ın 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Alacak davasının davacının ticari defterlerinde davalıdan alacağı olmadığının tespit edilmesine karşın, taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarının, iade dilecek kazanların tesliminin yapılmış ve 4.000,00 TL nakit ödemenin gerçekleşmiş olması halinde davacının 85.000,00 TL borcuna istinaden 4.000,00 TL nakit, 49.365,00 TL iade edilen kazan bedellerinin düşülmesi sonucunda kalan 31.635,00 TL borca karşılık 35.000,00 TL ödenmesi sonucunda; davacının davalıya 3.365,00 TL fazla ödeme yapması nedeniyle alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Gümüşhane Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi …’ın 30/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı tarafından talep edilen alacak tutarı, davacının ticari defterlerinde gözükmediği gibi davalıdan Alacağı olmadığının tespit edilmesine karşın taraflar arasında yapılan sözleşmenin alacakla ilgili delil olabileceği kanaatiyle, davalının alacağı olan 85.000,00 TL tutar davalı tarafından aşağıda belirtilen ödeme yöntemleriyle toplam 88.365,00 TL ödeme yaptığı, bu hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan 3.365,00 TL fazla ödeme yaptığı, nakit 4.000,00 TL iade mal 49.365,00 TL toplam havale 35.000,00 TL ancak talep edilen 5 adet kazan bedelinin davalı üzerine bırakılması yönünde mahkeme kararının olumlu olması halinde davacının davalıdan toplam 24.415,00 TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir.
Dava, “Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının … Sıhhi Tesisat isimli firması ile ısı sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 06/02/2014 tarihinde davalıdan iki adet kalorifer kazan alarak davalı ile ticarete başladığını, ilerleyen süreçte de davalı firmanın bayisi olduğunu, davacının davalıya bayilik karşılığında katı yakıtlı kömür kazanları sipariş ettiğini ve bu malların karşılığı olarak da çekler ve senetler verdiğini, davacının yaz sezonu olmasından dolayı kazanların denemesini yapamadığını, yaz bittiğinde kazanların montajını yapıp yakmaya başladığında kazanların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalı tarafından davacıya sorunu tespit etmesi için gönderilen makine mühendislerinin sorunu davalıya ilettiğini ancak daha sonrasında adı geçen mühendislerin işlerine son verildiğinin öğrenildiğini, davalının kazanlarda hiçbir sorun olmadığını beyan ettiğini ve sonrasında davacının telefonlarını açmadıklarını, bundan sonra müşterilere satılıp montajı yapılan arızalı kazanların tamamının başka bir firmadan temin edilen yeni kazanlarla davacı tarafından değiştirildiğini, yeni kazanların bedellerinin müşteriler tarafından karşılandığını ancak davacı tarafından montaji yapılan arızalı kazanların sökülmesi ve yeni kazanların tekrar takılması işlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafından davacının zarara uğratıldığını, bundan sonraki süreçte davalı tarafından davacının daha önceden verdiği çek ve senetler üzerinden icra takipleri yaptıklarını, icra takipleri devam ederken davacı ile davalının avukatı arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından elindeki bir kısım kazanların davalıya iade edildiğini, çek ve senet bedellerinin davacı tarafından davalıya ödenmek zorunda kaldığını, davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının ticari hayatının sona ermesinden dolayı gelirlerinin giderlerini karşılamaya yetmediğini, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ıslah ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım talebinin kabulüne, davacının fazla yaptığı ödemeler ve uğradığı zarar dolayısıyla kısmi dava niteliğinde şimdilik 5.000,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde taraflar arasında bir alım satım sözleşmesi olduğu, ancak her ne kadar sözleşme yerine getirilmiş mallar teslim edilmişse de davacının satın aldığı mallardan beklediği verimi alamadığı anlaşılmış, ancak buna ilişkin herhangi bir hukuki bir işlem yapıp yapmadığı tam olarak dosya kapsamından anlaşılmamıştır.
Dosya incelendiğinde davacının yapmış olduğu ödemeler ve davalı tarafın sözleşmeye ilişkin malların teslimine ilişkin tutanaklar mahkememizce değerlendirilmiş, buna ilişkin davacıya yönelik defter incelemesi yapılmış , alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki alacak verecek hesabı hesaplandığında daha önceden de taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve yekün olarak yapılan hesaplamada ve dosya kapsamında sözleşmeye binaen bir kısım malın iade edildiği, ve bunun neticesinde davacının da ödemede bir kısım düşüm yaptığı, alınan raporlar doğrultusunda bir kısım malın iade edilmemesi de dikkate alınarak davacının davalıdan 3.365,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup dosya kapsamındaki deliller , ödeme dekontları, faturalar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının davalıdan alacaklı bulunduğu 3.365,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (3.365,00 TL üzerinden) 229,86 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 342,00 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 112,14 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 888,36 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsiline, geri kalanı 431,64 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 402,80 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 865,95 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta masrafı giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 582,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (kabul edilen miktarın 3.365,00 TL olduğunun kabulü ile) 3.365,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip … Hakim …