Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
Konya . İcra Dairesi:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile …. Şti. Arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri gereği …Şti. firması, müvekkil Bankadan krediler kullandığını ve …Şti. ile imzalanan sözleşmeleri: davalı …müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredilerin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, borçlu firma ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerince istinaden; borçlu firma ve müteselsil kefile ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmesi sorumlularca yapılmadığını, bunun üzerine, …Şti. firmasının müvekkili bankaya olan …numaralı Taksitli Ticari kredisi ve 1055452 numaralı Ticari Kredili Mevduat kredisinden kaynaklanan borcunun tahsili için, asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlular tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyasına vekilleri aracılığıyla ile müracaat etmek suretiyle, müvekkili Bankaya borcu olmadığı iddiası ile tüm fer’ileri ile birlikte borca itiraz edildiğini, İcra müdürlüğü tarafından da borca süresinde itiraz eden davalılar hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı bankanın davalı yandan taleple bağlılık kuralına göre 10.214,51 Tl asıl alacak, 946,06 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 53,26 TL BSMV olmak üzere toplam 11.213,83 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin müvekkili Banka ile …. Şti. Arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri gereği …Şti. firması, müvekkil Bankadan krediler kullandığını ve…Şti. ile imzalanan sözleşmeleri: davalı …müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredilerin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, borçlu firma ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerince istinaden; borçlu firma ve müteselsil kefile ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmesi sorumlularca yapılmadığını, bunun üzerine, …Şti. firmasının müvekkili bankaya olan …numaralı Taksitli Ticari kredisi ve …numaralı Ticari Kredili Mevduat kredisinden kaynaklanan borcunun tahsili için, asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlular tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyasına vekilleri aracılığıyla ile müracaat etmek suretiyle, müvekkili Bankaya borcu olmadığı iddiası ile tüm fer’ileri ile birlikte borca itiraz edildiğini, İcra müdürlüğü tarafından da borca süresinde itiraz eden davalılar hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına …tarafından hazırlanan raporda; davacı bankanın davalı yandan taleple bağlılık kuralına göre 10.214,51 Tl asıl alacak, 946,06 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 53,26 TL BSMV olmak üzere toplam 11.213,83 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/03/2012 tarih, …, …sayılı ilamının da aynı nitelikte olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile taleple bağlılık kuralına göre 10.214,51 Tl asıl alacak, 946,06 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 53,26 TL BSMV olmak üzere toplam 11.213,83 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 11.213,83 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile taleple bağlılık kuralına göre 10.214,51 Tl asıl alacak, 946,06 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 53,26 TL BSMV olmak üzere toplam 11.213,83 TL alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Hükmedilen 11.213,83 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 766,016 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,94 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 629,076 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 187,74 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 890,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10- Davalı …Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 124,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
12- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.