Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacının 03/09/2019 tarihli dava dilekçesiyle; dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı araç ile 18/03/2018 tarihinde seyir halindeyken davacı … sevk ve idaresindeki … marka bisiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğunu, davacının bu kazadan dolayı ağır şekilde yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine yazılı müracaatta bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından … sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası üzerinden davacıya 17.457,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak ödenen maddi tazminatın yetersiz olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcılık gideri ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 17/02/2022 tarihli 8. Celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği , takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini yeniden işleme konulmasını talep etmiştir.
18/02/2022 tarihli tensip zaptı ile dava vekilinin talebinin kabulü ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş, yeni bir duruşma günü verilmiştir. Davacı vekili bu celseye de katılmamış, mazeret dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açtığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 17/02/2022 tarihli 8. celsesinde davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 17/02/2022 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini yeniden işleme konulmasını talep etmiştir.
18/02/2022 tarihli tensip zaptı ile dava vekilinin talebinin kabulü ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş, yeni bir duruşma günü verilmiştir.
Dosya incelendiğinde davacı vekilinin 18/02/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 9.celse olduğu, davacı tarafından açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 25/04/2022 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda,, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip Hakim