Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:
Konya . İcra Dairesi: …

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TEMSİLCİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu …. ŞTİ. ile müvekkili arasında gerçekleştirilen mal/ürün alım-satımı neticesinde davalı/borçlunun satın almış olduğu ürün/ürünlerin ücretlerini ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ürün alımına binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 21/05/2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; müvekkili tarafından davalı/borçlunun satın alınmış olduğu ürüne ait alacaklarının bulunduğunu, İlgili ticari defterler incelendiğinde de müvekkilin alacaklı olduğunun görüleceğini, “Dava Şartı Olarak Arabuluculuğa başvuduklarını” fakat 19/07/2019 tarihinde anlaşamama şeklinde tutanak düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için açmış oldukları iş bu davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalıa Konya . İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ise herhangi bir borcu olmaması nedeniyle, icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi …tarafından ibraz edilen raporda özetle; her iki firmaya ait ticari defterlerin karşılaştırılmasında davalı yanın davacı yana 5.804,23 TL borcunun bulunduğu taraflara ait ticari defterler arasında 3,66 TL fark olduğu, davacı tarafın kapanış tasdikine tabi olan 2017-2018 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin hiç yapılmamış olduğu, bu itibarla ticari defterlerin tacirlerin kendi lehlerine delil olarak kullanabilmesine olanaklı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2021 tarihli duruşmasında davalı şirket temsilcisi …’ın ” 11/04/2019 düzenlenme tarihli, 14/05/2019 faiz başlangıç tarihli 64.347,55 TL tutarındaki 01/01/2016-31/12/2019 tarihleri arasındaki CARİ HESAPTAN defter kayıtlarımda bilirkişi tarafından 5.804,23 TL tespit edilmişse de davalı … Şti nin davacı yanla olan ticari ilişkisinden dolayı borcumuz olmadığına yemin ederim.” şeklinde yemin ettiği ve yemin metnini imzaladığı görülmüştür.
Yemin konusu 6100 sayılı HMK nın 225-239 . Maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Ayrıca konu ile alakalı olarak İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;
B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. …)) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi …; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine “İTİRAZIN İPTALİ” davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davalının ödeme itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı bilirkişi …raporunda; her iki firmaya ait ticari defterlerin karşılaştırılmasında davalı yanın davacı yana 5.804,23 TL borcunun bulunduğu taraflara ait ticari defterler arasında 3,66 TL fark olduğu, davacı tarafın kapanış tasdikine tabi olan 2017-2018 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin hiç yapılmamış olduğu, bu itibarla ticari defterlerin tacirlerin kendi lehlerine delil olarak kullanabilmesine olanaklı olmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup ayrıca yapılan yemin teklifi üzerine …usulüne uygun olarak tebligat gönderildiği, temsilcinin mahkememizin 13/10/2021 tarihli duruşmasında “11/04/2019 düzenlenme tarihli, 14/05/2019 faiz başlangıç tarihli 64.347,55 TL tutarındaki 01/01/2016-31/12/2019 tarihleri arasındaki CARİ HESAPTAN defter kayıtlarımda bilirkişi tarafından 5.804,23 TL tespit edilmişse de davalı … Şti nin davacı yanla olan ticari ilişkisinden dolayı borcumuz olmadığına yemin ederim.” şeklinde usulüne uygun olarak yemin ettiği de görülmüş olup davacının Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine, davacının ticari defteri ile (usulüne uygun tutulmamış) davalının (usulüne uygun tutulmuş) ticari dava konusu alacağı teyit ettiği ancak davacı yan ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığından lehine delil teşkil etmediği, başka bir anlatımla alacağını kanuni sınırlar içinde ispat edemediği anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ve tüm delilleri değerlendirdiğimizde davacı alacaklı yanın kötü niyetli olduğu konusunda mahkememizce kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmedilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 70,16 TL den mahsubu ile fazla yatan 10,86 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.