Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/08/2019 tarihli dilekçesiyle; 08/12/2018 günü saat 05.10 sıralarında …ili, …Mh. …Caddesi ile …Caddesinin birleştiği kavşakta …İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğüne ait sürücüsü davacı …’ın kullandığı …(…) plakalı araca, davalı … nezdinde …numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan …işleteni ve maliki olduğu …plaka numaralı aracın çarptığını, yaralamalı ve ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının ağır şekilde yaralandığını, araçta bulunan meslektaşlarından …şehit olduğunu, diğer meslektaşı …ise ağır yaralı şekilde hastaneye kaldırıldığını, …2.79 promil alkollü ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak aşırı süratli bir şekilde aracı ile davacının bulunduğu araca çarpması neticesinde asli tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sebebi ile davacının kaburgalarında kırıklar, omurgada kırıklar ve bu kırıklar sebebi ile akciğerde sönme ve kalp damarında büyüme meydana geldiğini, davaya konu kaza sebebi ile davalı … şirketinin sigortalısı …hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarih ve …Esas, …Karar sayılı kararı ile Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan TCK 85/1 maddesi uyarınca toplamda 10 Yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiğini, adli tıp incelemesinde de …asli kusurlu olduğu davacının ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı … başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacının arabuluculuğa başvurduğunu , arabuluculuk görüşmesinden de bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek şimdilik 400,00 TL tazminatın davalı … açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …Ş. vekilinin 17/09/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın dava açılmadan evvel müvekkil şirkete başvuru yaptığını, yapılan başvuru neticesinde iletilen belgelerin incelendiğini ve yapılan bu inceleme neticesinde davacıda kalıcı maluliyetin olmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan …plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 23/05/2018-23/05/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden tedavi giderinden tedaviye bağlı sair giderinden ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, sorumlunun SGK’ya ait olduğunu iddia ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası celp edilmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, SGK Konya İl Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya İl Emniyet Müdürlüğü’nden CD ortamında Mobese kayıtları istenilmiş, …Sigorta A.Ş.’nden ilgili belgeler, ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu ve ek rapor, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor, Tazminat hesaplama uzmanından rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 06/02/2020 tarihli heyet raporu ile ; 30/03/2013 tarih ve …sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı ve bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 21/05/2020 tarihli raporuna göre ; sürücü …% 85 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli …E. …K. sayılı kararı doğrultusunda; dosya yeniden Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek değişiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış 06/01/2021 tarihli ek rapora göre ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 250,00 TL.si ulaşım gideri, 750,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu sürenin 2 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli …E. …K. sayılı kararı doğrultusunda; dosya yeniden Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek değişiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış 04/05/2021 tarihli ek rapora göre ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 250,00 TL.si ulaşım gideri, 750,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu sürenin 2 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …16/07/2021 havale tarihli raporuna göre ; 08/12/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı …’ın; 08/12/2018-08/02/2019 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararının 2.874,72 TL , sürekli iş göremezlik devri olmadığından maddi zararının bulunmadığı, 08/12/2018-08/02/2019 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 4.021,10 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 850,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 26/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 7.745,82 TL’ye yükselttiklerini, davalı … açısından (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, adli tıp masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 08/12/2018 günü saat 05.10 sıralarında …ili, …Mh. …Caddesi ile …Caddesinin birleştiği kavşakta Konya İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğüne ait sürücüsü davacı …’ın kullandığı …(…) plakalı araca, davalı … nezdinde …numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan …işleteni ve maliki olduğu …plaka numaralı aracın çarptığını, yaralamalı ve ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının ağır şekilde yaralandığını, araçta bulunan meslektaşlarından …şehit olduğunu, diğer meslektaşı …ise ağır yaralı şekilde hastaneye kaldırıldığını, …2.79 promil alkollü ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak aşırı süratli bir şekilde aracı ile davacının bulunduğu araca çarpması neticesinde asli tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sebebi ile davacının kaburgalarında kırıklar, omurgada kırıklar ve bu kırıklar sebebi ile akciğerde sönme ve kalp damarında büyüme meydana geldiğini, davaya konu kaza sebebi ile davalı … şirketinin sigortalısı …hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarih ve …Esas, …Karar sayılı kararı ile Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan TCK 85/1 maddesi uyarınca toplamda 10 Yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiğini, adli tıp incelemesinde de …asli kusurlu olduğu davacının ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı … başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacının arabuluculuğa başvurduğunu , arabuluculuk görüşmesinden de bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek şimdilik 400,00 TL tazminatın davalı … açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Davaya ilişkin maluliyet ,kusur ve hesap bilirkişisinden ayrı ayrı raporlar alındığı, alınan raporların hükme elverişli olduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin …-…ve Konya . Hukuk Dairesinin …E. …K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı … şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)Davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının REDDİNE,
B)Davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu iyileşme süresindeki efor kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar olarak 2.874,72 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
C)Davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bakıcı giderinden doğan maddi zararı olan 4.021,10 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
D)Davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu kaçınılmaz tedavi gideri olan 850,00 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (7.745,82 TL üzerinden) 529,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 132,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 176,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 352,72 TL harcın (sigorta limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 95,20 TL ilk yargılama harcı ve 132,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 227,20 TL’nin (sigorta limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 742,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 20.392,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.361,51 TL’sinin (sigorta limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (7.745,82 TL.) üzerinden davacı vekili için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (100,00 TL.) üzerinden davalı vekili için 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip … Hakim …