Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22.07.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, …, …, …ve …Rafinelerinde yıllık 28,1 milyon tonluk petrol işleme kapasitesi ile faaliyet gösteren hem Pazar payı hem kurumsal güvenirliği hemde üretim kompleksleri ve ortaklarıyla entegre bir petrol şirketi olduğunu, davalı şirketin ise dağıtıcı lisansı sahibi bir akaryakıt dağıtım kuruluşu olarak faaliyet gösterdiğini ve müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, müvekkili tarafından 16.10.2017 tarih …sayılı yazı ile davalı şirketin de aralarında bulunduğu akaryakıt dağıtım kuruluşlarına 2018 yılı akaryakıt ürün teslimatlarına ilişkin satış uygulamalarının gönderildiğini ve bu çerçevede hazırlanacak taleplerinin aylık bazda ürünler ve teslimat noktaları itibariyle …Müşteri Portalı’na girilmesinin istenildiğini, bu kapsamda davalı şirketin …Müşteri Portalı’na girerek 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları hükümlerine istinaden 2018 yılı için 12.040 ton motorin alım talebinde/taahhüdünde bulunduğunu, davalı şirketin ürün alım taahhüdünde bulunmak, önerilen şekilde teminat mektubu sunmak ve müvekkili şirket rafinelerinden ürün almak suretiyle 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları hükümlerini benimsediğini ve kabul ettiğini, bu suretle davalı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ve aralarındaki ticaretin 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları hükümlerine istinaden devam ettiğini, davalı şirket tarafından 12.040 ton motorin alım taahhüdünün yerine getirilemediğini, müvekkili tarafından 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları’nın 6.maddesine istinaden davalı şirket hakkında ciro pirimi uygulamasına son verildiğini ve ödenen ciro primlerinin iadesinin talep edildiğini, ciro primleri iade bedeli olan 457.108,08 TL’nin 13.02.2019, 13.03.2019 ve 15.04.2019 tarihlerinde 3 eşit taksitte ödenmesi konusunda davalı şirket ile mutabık kalındığını, bu kapsamda motorin ciro primlerinin iadesi için ilk takside ilişkin iade faturasının düzenlenerek davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, davalı şirket tarafından 21.02.2019 tarihinde gönderilen mail ile ciro prim iadesinin taksitinin 25.02.2019 tarihinde ödeneceğinin belirtilmesine rağmen ilk taksit ödemesinin yapılmadığını, ilk taksit ciro primi iadesine ilişkin 19.02.2019 tarih *…*nolu faturanın da Konya .Noterliği’nin 26.02.2019 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından iade edildiğini, diğer iki taksite ilişkin iade faturasının da müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, davalı şirketin ürün bedellerini ödemelerinde gecikmeler yaşandığını, 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları’nın 7.3.maddesi doğrultusunda müvekkili şirketin vadesinde ödenmeyen bedelleri dolayısıyla vade farkı alacağının doğduğunu, dava konusu borcun davalı şirketin de kabulünde olduğunu, davalı şirket ile görüşmeler neticesinde mutabakat sağlanarak davalı şirketin borcunun yapılandırıldığını, davalı şirketin söz konusu bu yapılandırmaya da riayet etmediğini ve taahhüt edilen ödemeleri yapmadığını, davalı şirketin ödemelerinde gecikmeler yaşanması, borç bakiyesi ile motorin ciro primi iadesine ilişkin ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi ve netice olarak borç bakiyesini kapatmaması üzerine müvekkili tarafından davalı şirketin 900.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevrildiğini, teminat mektubu nakde çevrildikten sonra davalı şirketin halen 452.999,26 TL borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağı 452.999,26 TL’nin tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz edildiğinden bahisle; davalı borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca, faiz ve fer’ilerine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılmış olan davanın yasal dayanağı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde yalnızca 22/03/2019 Tarihli 452.999,26 TL tutarlı alacak açıklaması yer almakla birlikte, ödeme emri ekinde yer alan tabloda ise faturalama tarihi 13.02.2019 taksit tutarı 152.369,36 TL, faturalama tarihi 13.03.2019 taksit tutarı 152.369,36 TL, faturalama tarihi 15.04.2019 taksit tutarı 152.369,36 TL ibaresinin yer aldığını, 29.03.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde 15.04.2019 tarihinde bir fatura olduğu ibaresinin yer alması, ayrıca ödeme emri ekinde yer alan faturalama tarihlerinde davacı tarafından tanzim edilmiş olan hiçbir faturanın müvekkili şirkete gönderilmemiş olması dolayısıyla müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haklı bir şekilde yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde; İtiraza konu icra takibindeki ödeme emri ve eklerini yok sayarcasına; müvekkili şirkete kesmiş olduğu 19.02.2019 ve 07.03.2019 tarihli faturaları dava dilekçesine dayanak göstererek iddianın genişletilmesi yasağına aykırı bir şekilde iddiasını genişlettiğini, iş bu yargılamanın ancak itiraza konu icra takip dosyasındaki bilgi ve belgelerin devamı niteliğinde olacağından davacı icra takibinde yer alan bilgi ve belgelerin dışına çıkarak açmış olduğu işbu davanın usulen reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin 2014 yılından beri davacı şirket ile ticari ilişkisinin devam etmekle birlikte, 2014 yılından beri yapılan iş ve işlemler ile yeni bir sözleşme akdedildiğinin kabulünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin …Numaralı dağıtıcı lisanslı akaryakıt dağıtım şirketi olarak 2014 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ülkemizde neredeyse tekel durumunda olan rafineri şirketi olması dolayısıyla müşterisi olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten ürün alımları yalnızca 2018 yılında değil 2014 yılından beri süregelen dağıtıcı lisansı kapsamında davacı şirketten ürün alımlarını gerçekleştirdiğini, davacı nezdinde müvekkili şirketin vade farkı alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketten ciro primi talebi hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın tek taraflı olarak müvekkili şirkete genel işlem koşulu uyguladığını, müvekkili şirketin akaryakıt dağıtıcı lisansının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 13.09.2018 Tarihli … Kurul Kararı ile iptal edilmiş olduğu hususlarının mücbir sebep olmasına rağmen davacı tarafından tek taraflı politikanın müvekkili şirkete dayatılmaya çalışıldığından bahisle; haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, işbu davanın icra takibinde yer alan beyanların dışına çıkarılarak, iddianın genişletilmesi yasağına aykırı bir şekilde başka bir davanın konusu olan hususlarda itirazın iptali davası açılması dolayısıyla usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları, Kocaeli .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı UYAP dosyası ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyamız içerisine celbedilerek, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …A.Ş., borçlusunun …A.Ş.olduğu, 452.999,26 TL alacaktan kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 05.04.2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu alacağı, alacağın işlemiş ve işleyecek faizi ile faiz oranına ve sair her türlü fer’ilerine ve borcun tamamına ve takibe itiraz ettiği, takibin 10/04/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirketin adresinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak, dava konusu davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Yeminli Mali Müşavir …tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ve kayıtların usulüne uygun olduğunun, 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamalarına istinaden, alıcının alım taahhüdünün gerçekleştirilmesi şartıyla, davalı şirket lehine toplam 386.142,04 TL ciro primi hesaplandığı ve bu tutarın 2018 yılı içinde davalı şirketin akaryakıt alımlarına ait borçlarına mahsup şeklinde kullandırdığı, davalı şirketin 2018 yılında akaryakıt alım taahhüdünü gerçekleştiremediğinden dolayı, davacı şirket tarafından 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamalarına istinaden, uygulanan ciro prim iadesine ilişkin vade farkı ve KDV dahil toplam 457.108,08 TL’lik 2 adet satış faturası düzenlediği ve yasal defterine alacak olarak kaydedildiğini, ancak davalı şirket tarafından faturaların noter kanalıyla iade edildiğini, sonuç itibariyle, davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre, 2018 yılında akaryakıt alım taahhüdüne karşılık davalı şirkete uygulanan, ancak taahhüdün gerçekleştirilememesi nedeniyle iptal edilen ciro pirimi ve iadesi talebinden kaynaklı, davacı şirketin toplam 452.999,26 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2019 yılı dönem sonu ve 2020 yılı dönem başı kayıtlarında alacak olarak yer aldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının SMMM bilirkişi …tevdi edilerek; Davacı tarafın ticari defterlerinde incelendiği bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle davalı şirketin ticari defterleri incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafından gönderilen 16.10.2017 tarih …sayılı yazı ile akaryakıt dağıtım şirketlerine 2018 yılı akaryakıt ürün teslimatlarına ilişkin satış uygulamaları kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi …tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait incelenen 2018 – 2019 yılları yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin e-defter olduğunun, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığının, 2018-2019 yılları yevmiye ve defter-i kebir e-defterinin kapanış beratlarının süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı ticari defterlerinde taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğunu, davalının davacıya yaptığı kısmi ödemeler düşüldükten sonra, takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 4.108,82 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının ciro primi açıklaması ile davalıya kestiği 19.02.2019 tarih 152.369,36 TL tutarlı ve 07.03.2019 tarih 304.738,72 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde yer almadığını, zira davalının söz konusu faturaları kabul etmediğini ve iade ettiğini davaya cevaplarında belirttiğini, davalının davacıdan 2018 yılı içerisinde davaya konu “mazot” tipi maldan ne miktarda aldığını gösterir kayıtların rapor içeriğinde yer aldığını, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıdan 2018 yılı içerisinde toplam 8.892.250 Lt mazot tipi mal aldığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı şirket ile aralarındaki ticaretin 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları hükümlerine istinaden devam ettiğini, davalı şirket tarafından 12.040 ton motorin alım taahhüdünün yerine getirilemediğini, taraflarınca 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları’nın 6.maddesine istinaden davalı şirket hakkında ciro pirimi uygulamasına son verildiğini ve ödenen ciro primlerinin iadesinin talep edildiğini, ciro primleri iade bedeli olan 457.108,08 TL’nin 13.02.2019, 13.03.2019 ve 15.04.2019 tarihlerinde 3 eşit taksitte ödenmesi konusunda davalı şirket ile mutabık kalındığını, bu kapsamda motorin ciro primlerinin iadesi için ilk takside ilişkin iade faturasının düzenlenerek davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, davalı şirket tarafından 21.02.2019 tarihinde gönderilen mail ile ciro prim iadesinin taksitinin 25.02.2019 tarihinde ödeneceğinin belirtilmesine rağmen ilk taksit ödemesinin yapılmadığını, ilk taksit ciro primi iadesine ilişkin 19.02.2019 tarih *…*nolu faturanın da Konya .Noterliği’nin 26.02.2019 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından iade edildiğini, diğer iki taksite ilişkin iade faturasının da taraflarınca düzenlenerek davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, davalı şirketin ürün bedellerini ödemelerinde gecikmeler yaşandığını, 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları’nın 7.3.maddesi doğrultusunda davacı şirketin vadesinde ödenmeyen bedelleri dolayısıyla vade farkı alacağının doğduğunu, dava konusu borcun davalı şirketin de kabulünde olduğunu, davalı şirket ile görüşmeler neticesinde mutabakat sağlanarak davalı şirketin borcunun yapılandırıldığını, davalı şirketin söz konusu bu yapılandırmaya da riayet etmediğini ve taahhüt edilen ödemeleri yapmadığını, davalı şirketin ödemelerinde gecikmeler yaşanması, borç bakiyesi ile motorin ciro primi iadesine ilişkin ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi ve netice olarak borç bakiyesini kapatmaması üzerine davacı tarafından davalı şirketin 900.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevrildiğini, teminat mektubu nakde çevrildikten sonra davalı şirketin halen 452.999,26 TL borcunun bulunduğunu, davacı şirketin alacağı 452.999,26 TL’nin tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz edildiğinden bahisle; davalı borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca, faiz ve fer’ilerine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın, haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, işbu davanın icra takibinde yer alan beyanların dışına çıkarılarak, iddianın genişletilmesi yasağına aykırı bir şekilde başka bir davanın konusu olan hususlarda itirazın iptali davası açılması dolayısıyla usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından davacı-alacaklı …A.Ş. tarafından, davalı-borçlu …A.Ş.aleyhine 452.999,26 TL alacaktan kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 05.04.2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu alacağa, alacağın işlemiş ve işleyecek faizi ile faiz oranına ve sair her türlü fer’ilerine ve borcun tamamına ve takibe itiraz ettiği, takibin 10/04/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davacı şirketin adresinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak, dava konusu davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Yeminli Mali Müşavir …tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ve kayıtların usulüne uygun olduğunun, 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamalarına istinaden, alıcının alım taahhüdünün gerçekleştirilmesi şartıyla, davalı şirket lehine toplam 386.142,04 TL ciro primi hesaplandığı ve bu tutarın 2018 yılı içinde davalı şirketin akaryakıt alımlarına ait borçlarına mahsup şeklinde kullandırdığı, davalı şirketin 2018 yılında akaryakıt alım taahhüdünü gerçekleştiremediğinden dolayı, davacı şirket tarafından 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamalarına istinaden, uygulanan ciro prim iadesine ilişkin vade farkı ve KDV dahil toplam 457.108,08 TL’lik 2 adet satış faturası düzenlediği ve yasal defterine alacak olarak kaydedildiğini, ancak davalı şirket tarafından faturaların noter kanalıyla iade edildiğini, sonuç itibariyle, davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre, 2018 yılında akaryakıt alım taahhüdüne karşılık davalı şirkete uygulanan, ancak taahhüdün gerçekleştirilememesi nedeniyle iptal edilen ciro pirimi ve iadesi talebinden kaynaklı, davacı şirketin toplam 452.999,26 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2019 yılı dönem sonu ve 2020 yılı dönem başı kayıtlarında alacak olarak yer aldığının bildirildiği, mahkememiz dosyasının SMMM bilirkişi …’a tevdi edilerek; Davacı tarafın ticari defterlerinde incelendiği bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle davalı şirketin ticari defterleri incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafından gönderilen 16.10.2017 tarih …sayılı yazı ile akaryakıt dağıtım şirketlerine 2018 yılı akaryakıt ürün teslimatlarına ilişkin satış uygulamaları kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi …tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait incelenen 2018 – 2019 yılları yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin e-defter olduğunun, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığının, 2018-2019 yılları yevmiye ve defter-i kebir e-defterinin kapanış beratlarının süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı ticari defterlerinde taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğunu, davalının davacıya yaptığı kısmi ödemeler düşüldükten sonra, takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 4.108,82 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının ciro primi açıklaması ile davalıya kestiği 19.02.2019 tarih 152.369,36 TL tutarlı ve 07.03.2019 tarih 304.738,72 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde yer almadığını, zira davalının söz konusu faturaları kabul etmediğini ve iade ettiğini davaya cevaplarında belirttiğini, davalının davacıdan 2018 yılı içerisinde davaya konu “mazot” tipi maldan ne miktarda aldığını gösterir kayıtların rapor içeriğinde yer aldığını, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıdan 2018 yılı içerisinde toplam 8.892.250 Lt mazot tipi mal aldığının tespit edildiğinin bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davacı şirket tarafından 16/10/217 tarih ve …sayılı yazı ile davalı şirketin de aralarında bulunduğu, akaryakıt dağıtım kuruluşlarına 2018 yılı akaryakıt ürün teslimatlarına ilişkin satış uygulamaları gönderilmek suretiyle bilgilendirildiği, 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamalarının 3.1 maddesinde; alıcının yıllık baz taleplerini aylar, rafireniler ve terminaller itibariyle ayrı ayrı 13 Kasım 2017 tarihine kadar satıcıya bildirecekleri ve en az 45 gün önceden satıcıya bildirmek kaydıyla en fazla %10 oranında revize edebilecekleri ,3.2. Maddesinde; Revize edilen taleplerin ait olduğu aydan en az 15 gün önceden satıcıya bildirmek kaydıyla en fazla %10 oranında yeniden revize edebilecekleri, 5.1. Maddesinde; alıcının yıllık, üç aylık ve aylık taleplerinini, madde 3 proğram maddesinde belirtilen zaman ve periyotlarında ve limitler çerçevesinde revize ederek satıcıya bildirmek ve aylık ürün tahsisini her bir rafineri ve terminal için ayrı ayrı olmak üzere %95 oranında çekmekle yükümlü olduğu, 6. Maddesinde; 2018 yılında motorin çekişlerine kademeli olarak ciro primi uygulanacağı, ciro primi uygulamasında kademelerin yıllık taleplere göre belirleneceği ve yıl boyunca sabit kalacağı, ciro prim ödemelerinin ilgili ayın CIF ortalamasının baz alınarak hesaplanacağı, aylık USD döviz satış kuru ortalaması ile hesap edilen tutarların dönemler itibariyle ödeneceği, primlerin 1/6 kademe olarak 10.001-1.500.001 ton arası akaryakıt alımı üzerinden %1,75-%3 arasında uygulanacağı, yıllık proğramı gerçekleştiremeyeceği görülen şirketlerin kademelerinin yıl içinde revize edileceği veya ciro primi uygulamasına son verileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kayıtlarından davalının 2018 yılında 9.947 Ton motorin alımının gerçekleştirildiği, 2018 yılı akaryakıt Satış uygulamalarına istinaden alıcının taahhüdünün gerçekleştirmesi şartıyla davalı şirket lehine toplam 386.142,04 TL ciro primi hesaplandığı ve bu tutarın 2018 yılı içinde davalı şirketin akaryakıt alımlarına ait borçlarına mahsup ettiği, davalının 2018 yılı taahhüdünü gerçekleştiremediğinden dolayı vade farkı ve KDV dahil toplam 457.108,08 TL lik 2 adet satış faturası düzenlediği, davalı tarafın bu faturaları iade ettiği, davalı ticari defterlerinde davacının bahsedilen faturalarının iadesi nedeniyle bu faturaların yer almadığı ancak 2018 yılı içinde davacıdan toplam 8.892.250 Ton mazot aldığının yer aldığı, böylece davalının 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamalarında belirtilen motorin alım taahhüdünü yerine getiremediği, davacı ve davalının tacir oldukları TTK’nun 18. Maddesi gereğince tacirlerin basiretli davranmak zorunda oldukları, davacı tarafın satış uygulamaların açıklayarak davalı dahil kendisinden ürün alanları bilgilendirdiği, alıcıları belli miktarda ürün almaya zorlamadığı, davalının kendi ürün satış durumuna göre alım taahhüdünde bulunması halinde davacının belirlediği satış uygulamaları nedeniyle her hangi bir zararının olmayacağı, davalının satış uygulamaların dayatma olup genel işlem koşuluna aykırılık iddiasının yerinde olmadığı, davalı – borçlunun 452.999,26 TL’lik asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadı, her iki tarafın ticaret şirketi olması nedeniyle takibe konu alacağa avans fazinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 452.999,26 TL’lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar asıl alacağa takip tarihi olan 22/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda AVANS faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 452.999,26 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 30.944,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.471,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.473,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrat KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 5.521,90 TL ilk yargılama harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 205,80 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.127,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 39.699,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.