Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

. T.C. . TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin, davalı takip borçlusundan olan alacağının tahsili amacıyla 21/05/2018 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü’nün ,,,Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, Örnek 7 ödeme emrinin, davalı takip borçlusuna 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı takip borçlusunun 12.06.2018 tarihli borca itiraz dilekçesinde müvekkili kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı takip borçlusunun borca itiraz dilekçesinde her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, takip borçlusunun, üyesi olduğu müvekkili kooperatifin, 25.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında tutulan Genel Kurul Karar Tutanağının 5.maddesinde belirtilen ve takiplerinin konusu olan 10.000,00 TL asıl alacağın her üyeden 15.04.2018 tarihine kadar tahsil edileceği oy çokluğuyla kabul edildiğini, müvekkili kooperatifin 25.03.2018 tarihli olağan genel kurul karar tutanağının ibraz edildiğini, 28.05.2019 tarih ve …Arabuluculuk başvuru numarasıyla yapmış olduğu arabuluculuk başvurusunun, müvekkili kooperatifin aidat alacağı konusunda anlaşma yapılmaksızın sona erdiğini, davalı takip borçlusunun yaptığı itirazının kötü niyetli olup, borcun tahsilinin engellenmesine yönelik olduğundan bahisle; davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 17/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin, davacı kooperatife 2005-2006 yıllarında üye olduğunu ve istifa ettiğini, 28.01.2013 tarihine kadar 104.858,00 TL aidat ödediğini, müvekkilinin bu üyeliğine çekilen noter kurası sonucunda …İli …İlçesi …Mevkii …ada …parsel .. Blok .Kat B..Bağımsız Bölüm no’lu taşınmazın isabet ettiğini, bu üyeliğin yanı sıra müvekkilinin 2010 yılında arsa sahibi sıfatı ile kooperatife 2.üyeliğinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin, aynı zamanda arsa sahiplerinden olduğunu, müvekkilinin 06.04.2010 tarihinde Konya .Noterliği’nin 06.04.2010 tarih …yevmiye numaralı vekaletnamesi ile …İli …İlçesi ..Mah. …pafta, …ada ..parsel’de kayıtlı …m2 taşınmazındaki 1/2 hissesini davacı kooperatife devretmesi için …, …, …, …ve …vekil tayin ettiğini, daha sonra bu taşınmazın davacı kooperatife tapuda devredildiğini ve kooperatifin başka bir arsası ile tevhid edildiğini, müvekkilinin arsa sahibi olması sebebi ile davacı kooperatif ile 2.üyeliğini kazandığını, müvekkilinin arsa sahibi olması sebebi ile halen devam eden kooperatif üyeliğinin bulunduğunu, ancak müvekkilinin arsa sahibi olması sebebi ile doğan üyeliği sebebi ile herhangi bir aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin arsa sahibinden doğan üyeliği sebebi ile kooperatifin 2.etabında biten dairelere arsa sahipleri arasında 15.03.2014 tarihinde noter kurasının çekildiğini, yapılan 2.kur’a sonucunda müvekkiline …İli …İlçesi …Mevkii …ada …parsel …Blok ..kat …bağımsız bölüm no’lu dairenin isabet ettiğini, müvekkilinin halihazırdaki kooperatif üyeliğinin arsa sahibi olmadığından dolayı olduğunu, önceki üyelikten istifa ettiğini, müvekkilinin arsa sahipliğinden doğmayan üyeliğine noter kur’ası ile 1 dairenin isabet ettiğini, müvekkilinin normal üyeliğine isabet eden dairenin …İli …İlçesi …Mevkii …ada …parsel …Blok ….kat …bağımsız bölüm no’da kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu daireyi 04.11.2011 tarihinde dava dışı ….’e tapuda devrettiğini, …19.06.20111 tarihinde kooperatifin başkanı olarak seçildiğini, 2019 yılına kadar da kooperatife başkanlık ettiğini, davacı kooperatifin başkanı …tapuda müvekkiline ait taşınmazı devraldığını ancak defalarca kez sözlü olarak talep edilmesine karşın kooperatifi kayıtlarında üyeliği üzerine almadığını, bunun üzerine müvekkilinin 28.01.2013 tarihinde Konya .Noterliğinden yevmiye no’lu ihtarnameyi keşide ettiğini ve kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, müvekkilinin arsa sahipliğinden doğmayan dava dışı ,,,’e devrettiğini beyan ettiğini, müvekkilinin ayrıca dava dışı … de Konya .Noterliği’nin 14.11.2012 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkilinin davacı kooperatiften istifa ettiğinden, istifa beyanının noter aracılığı ile davacıya bildirdiğinden, istifa dilekçesinin 29.01.2013 tarihinden davacıya tebliğ edildiğinden ötürü müvekkilinin artık dava konusu üyeliği sebebi ile davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davacının davasının tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, kötüniyetli davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası ve Konya .Noterliğinden 06/04/2010 gün ve …yevmiye nolu …tarafından … devir yapılması için çıkarılan vekaletnamenin bir sureti, 17/03/2014 tarih ve …yevmiye nolu noter kurası tutanağının fotokopisi, 2014 tarih ve ….Yevmiye nolu noter kur’ası tutanağı fotokopisi dosyamız içerisine celbedilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı tanığı …mahkememizin 25.01.2021 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davacı ile oğlumun arasındaki ihtilafı bilirim, …2005-2006 yılında kooperatife üye olduğu, aynı zamanda arsa sahibidir, ayrıca 2011 yılına kadar kooperatif başkanıydı, …isimli şahıs 2012 yılına kadar 2019 yılına kadar başkanlık yaptı, bu dönemde davalıdan satın almış olduğu hissesine ilişkin üyeliğin kayıtlarına işletmemiştir, oğlu ayrıca mal sahibi olmasına rağmen bir üyeliği daha vardır, tabiatıyla mal sahibi olduğu için bu üyeliği için herhangi bir masraf ödemeyecektir. Şuan aramızda hem kooperatifle hem de oğlunun kooperatifin devrettiği kişiyle arasında husumet vardır, çeşitli davalar görülmektedir, demiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının, davalı takip borçlusundan olan alacağının tahsili amacıyla 21/05/2018 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, Örnek 7 ödeme emrinin, davalı takip borçlusuna 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı takip borçlusunun 12.06.2018 tarihli borca itiraz dilekçesinde müvekkili kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı takip borçlusunun yaptığı itirazının kötü niyetli olup, borcun tahsilinin engellenmesine yönelik olduğundan bahisle; davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Konya .İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden 25.03.2018 tarihli …Genel Kurul Kararının 5.maddesinde yer alan 15.04.2018 tarihine kadar ödenmesi gereken asıl alacak 10.000,00 TL peşinat ve fer’ileri ile birlikte toplam 10.090,00 TL’nin tahsili, borca itiraz halinde %20 inkar tazminatına mahkum talebine istinaden icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin davalıya T.K.’nun 21/1.maddesine göre 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından 12.06.2018 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, 12.06.2018 tarihli karar tensip tutanağı ile davalı borçlunun itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi SMMM & Bağımsız Denetci Ali Çelik tarafından düzenlenen 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının 31.08.2005 tarihinde kooperatife üye olduğu Konya .Noterliği’nin 28/01/2013 tarih …no’lu ihtarname ile kooperatif üyeliğinden istifa etmesi ile alakalı ihtar çektiğini, istifa beyanının karşı tarafa ulaştığı andan itibaren herhangi bir aidat tahakkukun mümkün olmadığını, davalının 2010 yılında arsa sahibi olarak kooperatif ile yapılan sözleşmede madde 21 ve madde 22’de arsa sahiplerinin hiçbir ödemeye katılmayacağı ve çıkacak olan ödemelerin kooperatif sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, davacıya ait incelenen ticari defterler, genel kurul evrakları ve arsa sözleşmelerinin Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip konusu olan 10.000,00 TL tutarındaki genel kurul kararının 5.maddesinde yer alan borcuna istinaden, kooperatif üyeliğinden kaynaklı veya arsa sahibi olarak ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan borcunun bulunmadığının bildirildiği, raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Dosya incelendiğinde davalının gerek davacının gerek davalının belirtmiş olduğu üzere davalı …Davacı Kooperatifte üyeliklerinin bulunduğu ancak davalı Berat Bulut’un söz konusu üyelikleri devre dışı olduğu ve davacının talep etmiş olduğu talebe ilişkin istenilen bedellerle ilgili genel kurul tarihinde davalı Kooperatife üye olmadığı gerek bilirkişi raporunda gerekse de davalının davacıya noter kanalıyla göndermiş olduğu ihtarnamede açıkça tespit edilmiştir. Davalının sahip olmuş olduğu iki adet üyelik davalının talep etmiş olduğu miktarın kabul edildiği 2018 yılı genel kurulu kararından önce üyeliklerini devretmiş olduğu anlaşıldığından davalının bu iki üyelikler ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığı davalının sahip olduğu diğer iki kooperatif üyelik hakkının ise davacı kooperatifin kurulması sırasında kurulan yerin mal sahipleri olan davalı tarafın sağlanmış olduğu söz konusu anlaşmaya göre verilen kooperatif üyeliğinin kendisine hiçbir ücret ödemeksizin kooperatifçe yapılacak payına düşen iki adet ev için herhangi bir aidat ödemeyeceği davalı kooperatif ile davalı arasında yapılan sözleşme ile sabit olduğu gerek yapılan sözleşme gerek bilirkişi raporunda tespit edilen davalının sahibi olduğu dört üyelik hakkının iki tanesinin 2018 tarihi öncesinde devredildiğinden diğer üyelik haklarının ise toprak sahibi olması ve kooperatif ve davalı arasında yapılan sözleşme gereğince herhangi bir aidat veya ödeme alınmadan kooperatif üyeliği hakkına sahip olacağından ve bunun dosya içerisinde tespit edilen davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme ile bilirkişi raporu ayrıca dosya içerisinde bulunan kooperatife ilişkin ana sözleşme ve kooperatife ait ana sözleşme ve evraklarla anlaşılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığından davanın reddininin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının başlattığı icra takibinin, haksız olmakla birlikte aynı zamanda kötüniyetli olarak yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden ve iyiniyet asıl olduğundan davalının 2004 s. İİK’nın 67/2. maddesi gereğince koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli; 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 120,33 TL harç ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından alınan 50,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 170,78 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 111,48 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 1,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Dava dosyasında kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasının icra müdürlüğüne İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.