Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:
Konya . İcra Dairesi:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı denetim işi ile ilgilendiğini, projenin başlangıcından itibaren yapının meydana getirilmesinin tüm aşamalarında, kanunda ve yönetmelikte belirtilen niteliklere uygun olarak inşaatın meydana getirilmesinde denetim ve gözetim mekanizması olarak hizmet verdiğini, tarafların arasında yaptıkları belirli tarihli sözleşmelere göre taraflarca imzalanan bu sözleşmeler uyarınca davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirkete verilen hizmet karşılığında her blok için ayrı ayrı ücret ödeme borcunun meydana geldiğini, bu ücretlerin, ruhsat alınması ve aşamasında ödenecek olana proje inceleme bedeli olarak 10 Kazı ve temel üst kotuna kadar olan kısmın tamamlanması sonrası 10 Taşıyıcı sistem bölümünün tamamlanması sonrası A0 Çatı örtüsü, dolgu duvarları ve tesisat alt yapısı dahil sıvaya hazır hale gelen bölümü için 420 Mekanik ve elektrik tesisatı ile kalan yapı bölümü için 15 İş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması sonucu 5 Olmak üzere inşaatın tamamlanma aşamalarına göre belirlenen yüzdeler dahilinde ödemenin gerçekleşmesi gerektiğini, fakat müvekkili şirketin, borçlu şirketten inşaatın projeye uygun olarak ilerlemesine karşın hak etmiş olduğu hizmet bedelini tam olarak tahsil edemediğini, müvekkili şirketin, defalarca iyi niyetli ve yapıcı tavırlarına rağmen ödeme noktasında aksaklığın geçmediğini görmesi üzerine davalı/borçlu firma ile olan sözleşmelerini 08.10.2018 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, bu işleme göre A Blok olarak adlandırılan 7 kat ve toplam 6078 metrekare inşaat alanına sahip yapının 96 90 seviyesine, B Blok olarak adlandırılan 7 kat ve toplam 5779 metrekare inşaat alanına sahip yapının 90 seviyesine, C Blok olarak adlandırılan 7 kat ve toplam 4301 metrekare inşaat alanına sahip yapının 85 seviyesine, D Blok olarak adlandırılan 7 kat ve toplam 4301 metrekare inşaat alanına sahip yapının 4 80 seviyesine, E Blok olarak adlandırılan 7 kat ve toplam 4554 metrekare inşaat alanına sahip yapının 25 seviyesine, F Blok olarak adlandırılan 7 kat ve toplam 3476 metrekare inşaat alanına sahip yapının 50 seviyesine, erişmesinden sonra yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline A Blok için % 80’e kadar olan hak ediş ödendiğini, B Blok için % 80′ e kadar olan hak ediş ödendiğini, C Blok için % 20′ ye kadar olan hak ediş ödendiğini, D Blok için % 20′ ye kadar olan hak ediş ödendiğini, E Blok için % 20′ ye kadar olan hak ediş ödendiğini, F Blok için % 20 ye kadar olan hak ediş ödendiğini, ABlok için ödenmeyen dilime karşılık gelen ücretin 8966,00-TL, BBlok için ödenmeyen dilime karşılık gelen ücretin 8525,00-TL, CBlok için ödenmeyen dilime karşılık gelen ücretin 39593,00-TL, D Blok için ödenmeyen dilime karşılık gelen ücretin 39969,00-TL, EBlok için ödenmeyen karşılık gelen ücretin 3203,00-TL F Blok için ödenmeyen dilime karşılık gelen ücretin 15303,00-TL olmak üzere toplamda müvekkili denetim firmasının davalı inşaat firmasından olan alacağı sözleşme fesh ediş tarihi olan 08.10.2018 tarihi itibariyle 112.559,00-TL olduğunu, müvekkili yapı denetim firmasınca verilen bu hizmet bedeline ilişkin hakediş raporu taraflarınca mevcut olduğunu, ayrıca fesih için seviye tespit tutanağına göre ilgili idare ve davalı firma tarafından da yapıların belirtilen yüzdelere erişmesine kadar hizmet verildiğinin kabul edildiğini ve bu tutanak kaşelenerek imza altına alındığını, müvekkili şirketin yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hakedişinin varlığına ve kabulüne dair en ufak bir beis bulunmadığını, izah edilen hususlar doğrultusunda müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek üzere; davalı inşaat firması aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı/borçlu firma tarafından itiraz edildiğini, akabinde mevcut icra takibinin durdurulduğunu, borçlu şirketin itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve İ.İ.K Md. 67. Gereğince itiraz edilen borç miktarının 420’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde 26/02/2020 tarihinde keşif icra edildiği, keşif neticesinde dosyanın SMMM bilirkişi …ile İnşaat Mühendisi …tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklanan 55.320,81 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklanan 55.320,81 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği görülmekle mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile alacak yargılamayı gerektirip bilirkişi raporu ile alacak tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 55.320,81 TL üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 55.320,81 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- İcra İnkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.778,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.407,37 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 2.341,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.458,17 TL ilk yargılama harcı ve 384,90 TL keşif harcı toplamı olan 1.843,07 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.557,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 739,27 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 7.991,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 8.756,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
11-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul ret oranına göre hesaplanan 626,66 TL sinin davalıdan, geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.