Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI 1-
VEKİLİ :
DAVALI 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
İLİŞKİLİ KİŞİ:
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat (Rücuen Tazminat) ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenicinin firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçilerini kendilerinin belirttiğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı …adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 15/05/2005-30/05/2018 tarihleri arasında ÖGG olarak çalışmakta iken 30/05/2018 tarihinde çalıştığı deponun tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapıldığını, çalışmış olduğu 12 yıl, 4 ay, 15 günlük hizmetinin karşılığı olarak damga vergisi, gelir vergisi, ihbar tazminatı dahil olmak üzere 36.685,61 TL’nin müvekkili kurum tarafından ödendiğini, sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin, yine bu mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacaklarının belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 36.685,61TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ….Şti, ….Şti, …Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 4857 sayılı İ.K’nun 2/6 maddesi uyarınca davacının da iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu sözleşmeden doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete veya iş ortaklarına rücu edilemeyeceğini, mahkeme kararında belirtilen tazminatın davacı kurum tarafından ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, uyuşmazlığın işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkin olduğunu, öncelikle davanın Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Es sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi takdirde davanın reddini bildirmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, …Karar sayılı 02/05/2019 tarihli ilamı ile Mahkememiz davaya bakmaya görevli olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Görevli Olduğuna dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi Av. …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; …toplam alacağının 1.880,30 TL, …819,43 TL, …Ltd nin 13.088,91 TL, …STK ort. 2012/2013 ün 5.267,76 TL, …Ort. Toplamının 5.267,76TL, …. Kendi dönemine ait 1-3/2016 nın 0 TL, …Ltd. Ort ın 4.091,36 TL olmak üzere tüm toplamın 30.415,52 TL olduğunun hesap edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açmıştır.
Somut olayımızda, tüm dosya kapsamı, deliller, mevzuat hükümleri, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki sayılan belgeler değerlendirildiğinde bilirkişi Av. …hazırladığı raporun mahkememizce denetime elverişli olduğunun kabulü ile benimsenmiş olup, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ayrıca sözleşme ve şartname hükümlerine göre …Nin toplam alacağının 1.880,30 TL, …Ltd. Nin 819,43 TL, …Ltd nin 13.088,91 TL, … ort. 2012/2013 ün 5.267,76 TL, …Ort. Toplamının 5.267,76TL, …Ltd. Kendi dönemine ait 1-3/2016 nın 0 TL, …Ltd. Ort ın 4.091,36 TL olmak üzere tüm toplamın 30.415,52 TL olduğunun hesap edildiği görülmekle, ödeme tarihinin 04/07/2018 olduğu tespit edildiğinden rücu davalarında temerrüt tarihi ödeme tarihidir, davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da ödeme tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında itibar edilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, …Şirketi aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile ; 1.880,30 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, …Şirketi aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile; 819,43 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının, …Şirketi (…Şirketi) aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;13.088,91 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının, davalılar (…/…/ …Ortaklığı …) aleyhine açtığı dava nedeniyle;
A-Davacının, davalı …Şirketi aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;1.755,92 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
B-Davacının, …Şirketi aleyhine açtığı davanın KABUL ile;1.755,92 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
C-Davacının, …Şirketi aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;1.755,92 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının, davalılar (…/…Ortaklığı) aleyhine açtığı dava nedeniyle; aleyhine açtığı dava nedeniyle;
5-Davacının, davalılar
A-Davacının, davalı …Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.633,88 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davacının, …Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.633,88 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Davacının, davalılar …Şirketi aleyhine açtığı dava nedeniyle;
A-Davacının, davalı …Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.045,68 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davacının, …Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.045,68 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
7-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
8-Davacının, …Şirketi (Kendi dönemi 1,3/2016) aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.077,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 626,50 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 1.451,18 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
10- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 667,60 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.062,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 881.23 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
12- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
13- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.880,30 TL vekalet ücretinin davalı davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
14- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 819,43 TL vekalet ücretinin davalı davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
15-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …Güvenlik (…Şirketi) Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
16-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.755,92 TL vekalet ücretinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
17-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.755,92 TL vekalet ücretinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
18-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 2.633,88 TL vekalet ücretinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
15- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 2.633,88 TL vekalet ücretinin davalı davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
14-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 2.045,68 TL vekalet ücretinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
19-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 2.045,68 TL vekalet ücretinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
20- Davalılar …Şti.- …Şti.-…Şti İş Ortaklıkları Ve …Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
21- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren …Şirketi (…Şirketi) yönünden iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere diğer davalılar yönünden ise KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.