Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. – … K. SAYILI DOSYA
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya .İş Mahkemesi’nin 09.04.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda bulunan esas numarasına tevzi olunan davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06.07.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının bir dönem Genel Müdürlük görevini ifa ettiği, bu görevi esnasında davalının, davacı şirkete ait otelleri sevk ve idare ettiğini ve davacı şirket adına 3.şahıslarla sözleşmeler akdettiğini, ancak davalının, kendisine verilen bu görevi ifa ederken, basiretli bir tacirden beklenmesi gereken özeni göstermediği gibi yetkilerini de kötüye kullandığını, davacı şirketin Alanya’daki turistik otelin sevk ve idaresini yapan davalının, bu oteldeki SPA merkezini kiraya verdiğini ve kira sözleşmesini şirket kayıtlarına intikal ettirmediği gibi, tahsil ettiği bedeli de şirket kasasına intikal ettirmediğini, davalının, aynı zamanda güveni ihlal suçunu oluşturan bu eyleminin, tartışma konusu olmaktan da çıktığını, zira, davalının bu eylemi nedeni ile Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve bu davada 05.03.2009 tarihli celsede SPA merkezinin işletmecisi olan …’dan 93.500 EURO’yu aldığını ve bu bedeli, şirket kasasına intikal ettirdiğini ifade ettiğini, bu ifade üzerine soruşturmayı genişleten .Asliye Ceza Mahkemesi’nin, davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 93.500 EURO’nun şirket kayıtlarında bulunmadığını tespit ettiğini, bu tespit karşısında davalı …, üzerine atılan suçu gizlemek amacı ile bu konuda tanık gösterme çabası içerisine girdiğini, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, davalı …’un, müvekkili şirketin tüm işlerini sevk ve idare eden kişi olması, şirket kasasının kendisine tevdi edilmesi ve davacı şirketin bağlı olduğu holdingin yönetim kurulunun başkanının yeğeni olması sebebiyle denetim mekanizmasının dışında tutulmasını fırsat bilen davalının, bu imkanları kötüye kullanarak kendi şahsi harcamalarını da şirket kasasından yaptığını, Silifke’deki yazlığına ahşap merdiven yaptıran, masa, koltuk, miami sehpa, şezlong minderi ve Victoria masa alan davalının, toplamda 4.429,00 TL’yi davacı şirketin kasasından ödediğini, davacı şirkete ait parayı zimmetinde tutan davalı …’un bu bedeli, davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle her türlü fazlaya dair talep ve sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 EURO’nun, 10.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aynen tahsiline (fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline), 4.429,99 TL’nin 30.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10.11.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Alanya’daki otelin SPA merkezinin kira kontratının ve kira bedelinin müvekkili tarafından şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği iddiasının doğru olmadığını, zira davacının örnek gösterdiği dosya içindeki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, söz konusu dosyada, davalarının davalısının gösterdiği tanıklardan …, 6.500 EURO tutarında bir alacaklarının kaldığını ifade ettiğini, dolayısı ile davalının iddia ettiği gibi 93.500 EURO’luk bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkilinin tahsil ettiği her kuruşu şirket kasasına aktardığını, şirketin resmi kasası haricinde inşaat harcamaları için açılan ve tutulan inşaat hesabı kasası adı altında bir başka kasasının daha bulunduğunun, müvekkilinin parayı bu kasaya aktardığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde denetim mekanizması dışında tutulmasının da söz konusu olmadığını, müvekkilinin şahsi harcamalarında dahil olmak üzere Silifke’deki yazlığı ile ilgili hiçbir harcamayı şirket kasasından yapmadığını, davalının bu beyanlarının müvekkiline suç isnadı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bu konudaki dava ve talep haklarının saklı olduğundan bahisle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davacı vekili 19.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirkette 23/01/2007 – 23/10/2007 döneminde icra işleriyle görevli genel müdürlük görevini ifa ettiğini, bu görevi sırasında davalı şirkete ait otelleri sevk ve idare ettiğini, davalı şirket adına 3. şahıslarla kira sözleşmesi ve ticari nitelikte alım satım sözleşmeleri yaptığını ancak, bu görevini yaparken zimmetine para geçirdiğini, davalı şirkete ait Alanya’da bulunan … Otel’in SPA merkezini … isimli şahsa 01/05/2007 – 30/04/2008 dönemi için 100.000 Euro’ya kiraya verdiğini ancak davalının kira sözleşmesini uhdesinde tutarak şirket kayıtlarına intikal ettirmediğini ve bu durumdan yararlanarak kiracı tarafından kendisine ödenen 93.500 Euro’yu zimmetine geçirdiğini, kendisinin bu eylemi ile ilgili olarak hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden kamu davası açılıp mahkumiyetine karar verildiğini, ceza mahkemesinde davalının dava dışı kiralayan …’dan 93.500 Euro’yu tahsil ettiğini ikrar ettiğini, davalının zimmetinde bulunan 93.500 Euro’nun 10.000 Euro’luk kısmının tahsili amacıyla fazlaya dair haklarını saklı tutarak Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sırası üzerinden karşı dava açıldığını beyan ederek, kalan 83.500 Euro’nun, 30.000 Euro’luk kısmının 10/08/2007, 40.000 Euro’luk kısmının 10/09/2007 ve 13.500 Euro’luk kısmının 10/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro hesaplarına ödenen en yüksek faizi ile beraber davalıdan aynen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davalı vekili 31.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının, davamızın konusu ile ilgili bulunmadığını, müvekkilinin müdürlük görevinden ayrılmasından sonra otele ait bir takım maddi değeri olmayan, manevi değeri bulunan evrakların iade edilmemesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin görev yaptığı otelin müstakil muhasebe birimi, müdür yardımcıları ve yönetim kadrosu olan bir işletme olduğunu, müvekkilinin konumu gereği kira parasını kendisinin tahsil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin görevinden ayrılmasından sonra tüm evrakların yeni yönetimin denetim ve kontrolünden geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin yetkililerini gösterir bilgi ve belgeler ile ticaret sicil kayıtları, Alanya .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait iddianame, duruşma zabıtları, karar ve kesinleştirme şerhini gösterir UYAP evrakları, davacı şirketten davalının şahsi sicil dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tanık beyanları alınmıştır.
Davacı tarafa dava dilekçesindeki 4.429,00 TL’lik talep kısmına yönelik ellerinde varsa yazılı belgeleri sunmaları için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça14.07.2020 tarihli dilekçesi ekinde ilgili belgelerin dosyaya sunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyasında; Öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı şirkete ait 2007-2008 ticari defter ve kayıtlarının açılış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin kapanış tasdiklerinin ise bulunmadığını, defterlerde yapılan incelemelerde dava konusu olaya ilişkin tahsilatlara yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığını, ancak Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının 05/03/2009 tarihinde yapılan 2 no’lu celsesinde davalının sanık sıfatıyla başvurulan ifadesi aynı dosyada tanık sıfatıyla 22/01/2009 tarihinde dinlenen dava dışı …’ın beyanları, Konya . İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yer alan davalı vekilinin 10/10/2009 tarihli dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında dava konusu sözleşme bedeli olan 93.500 Euro’nun davalı tarafından alındığının anlaşıldığını, bu nedenle dava dışı …’dan tahsil edilen 93.500 Euro’yu TTK’nın 342. maddesi gereğince davacı şirketten tazmin hakkı bulunduğunu, aksi halde ise davalının herhangi bir sorumluluğu olmayacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası davalısı … vekili tarafından 25.11.2016 havale tarihli davanın esasına ilişkin beyan dilekçesi ekinde sunulan; 4(dört) adet tutanağın kendisine gösterilerek; Tutanaklarda belirtilen 10.000 €, 15.000 €, 15.000 € ve 30.000 €’nun tutanakta ödemeyi teslim alan olarak belirtilen …’a teslim edip etmediği ve tutanaklardaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanının alınmasının istenildiği, Bakırköy .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 13.05.2022 tarihli celsesinde beyanı alınan tutanak tanığı … beyanında; Kendisine gösterilen 4 adet tutanaktaki imzaların kendisine ait olduğunu, kendisinin bu belgeleri ve yanında bir kısım otelin logosu olan tahsilat makbuzlarını tutanaklarda imzası bulunan …’a elden teslim ettiğini beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Mahkememizce Serik Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılarak; davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası davalısı … vekili tarafından 25.11.2016 havale tarihli davanın esasına ilişkin beyan dilekçesi ekinde sunulan; 4(dört) adet tutanağın kendisine gösterilerek; Tutanaklarda belirtilen 10.000 €, 15.000 €, 15.000 € ve 30.000 €’nun ödeme yapan …’dan teslim alıp almadığının, teslim almış ise davacı-birleşen dosya davacı … A.Ş.’ne teslim edip etmediği ve tutanaklardaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanının alınmasının istenildiği, Serik .Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 28.04.2022 tarihli celsesinde beyanı alınan tutanak tanığı …’in beyanında; Kendisine gösterilen 04.09.2007 tarihli 10.000,00 EURO miktarlı tutanak, 03.10.2007 tarihli 15.000,00 EURO miktarlı tutanak, 11.09.2007 tarihli 15.000,00 EURO miktarlı tutanak, 10.08.2007 tarihli 30.000,00 EURO miktarlı tutanakları ve parayı tutanak tarihlerinde …’dan kendisinin teslim aldığını, tutanakların altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, sonrasında muhtelif tarihlerde bu paraları elden nakit olarak … Genel Müdürü …’a teslim ettiğini beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Ana davanın ve Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davanın ; şirket yöneticisinin sorumluluğuna bağlı tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Ana dava dosyasında davacının; Davalının bir dönem Genel Müdürlük görevini ifa ettiği, bu görevi esnasında davalının, davacı şirkete ait otelleri sevk ve idare ettiğini ve davacı şirket adına 3.şahıslarla sözleşmeler akdettiğini, ancak davalının, kendisine verilen bu görevi ifa ederken, basiretli bir tacirden beklenmesi gereken özeni göstermediği gibi yetkilerini de kötüye kullandığını, davacı şirketin Alanya’daki turistik otelin sevk ve idaresini yapan davalının, bu oteldeki SPA merkezini kiraya verdiğini ve kira sözleşmesini şirket kayıtlarına intikal ettirmediği gibi, tahsil ettiği bedeli de şirket kasasına intikal ettirmediğini, davalının, aynı zamanda güveni ihlal suçunu oluşturan bu eyleminin, tartışma konusu olmaktan da çıktığını, zira, davalının bu eylemi nedeni ile Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve bu davada 05.03.2009 tarihli celsede SPA merkezinin işletmecisi olan …’dan 93.500 EURO’yu aldığını ve bu bedeli, şirket kasasına intikal ettirdiğini ifade ettiğini, bu ifade üzerine soruşturmayı genişleten .Asliye Ceza Mahkemesi’nin, davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 93.500 EURO’nun şirket kayıtlarında bulunmadığını tespit ettiğini, bu tespit karşısında davalı …, üzerine atılan suçu gizlemek amacı ile bu konuda tanık gösterme çabası içerisine girdiğini, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, davalı …’un, müvekkili şirketin tüm işlerini sevk ve idare eden kişi olması, şirket kasasının kendisine tevdi edilmesi ve davacı şirketin bağlı olduğu holdingin yönetim kurulunun başkanının yeğeni olması sebebiyle denetim mekanizmasının dışında tutulmasını fırsat bilen davalının, bu imkanları kötüye kullanarak kendi şahsi harcamalarını da şirket kasasından yaptığını, Silifke’deki yazlığına ahşap merdiven yaptıran, masa, koltuk, miami sehpa, şezlong minderi ve Victoria masa alan davalının, toplamda 4.429,00 TL’yi davacı şirketin kasasından ödediğini, davacı şirkete ait parayı zimmetinde tutan davalı …’un bu bedeli, davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle her türlü fazlaya dair talep ve sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 EURO’nun, 10.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aynen tahsiline (fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline), 4.429,99 TL’nin 30.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, ana dava dosyasında davalının davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında davacının; Davalının, davacı şirkette 23/01/2007 – 23/10/2007 döneminde icra işleriyle görevli genel müdürlük görevini ifa ettiğini, bu görevi sırasında davalı şirkete ait otelleri sevk ve idare ettiğini, davalı şirket adına 3. şahıslarla kira sözleşmesi ve ticari nitelikte alım satım sözleşmeleri yaptığını ancak, bu görevini yaparken zimmetine para geçirdiğini, davalı şirkete ait Alanya’da bulunan … Otel’in SPA merkezini … isimli şahsa 01/05/2007 – 30/04/2008 dönemi için 100.000 Euro’ya kiraya verdiğini ancak davalının kira sözleşmesini uhdesinde tutarak şirket kayıtlarına intikal ettirmediğini ve bu durumdan yararlanarak kiracı tarafından kendisine ödenen 93.500 Euro’yu zimmetine geçirdiğini, kendisinin bu eylemi ile ilgili olarak hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden kamu davası açılıp mahkumiyetine karar verildiğini, ceza mahkemesinde davalının dava dışı kiralayan …’dan 93.500 Euro’yu tahsil ettiğini ikrar ettiğini, davalının zimmetinde bulunan 93.500 Euro’nun 10.000 Euro’luk kısmının tahsili amacıyla fazlaya dair haklarını saklı tutarak Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sırası üzerinden karşı dava açıldığını beyan ederek, kalan 83.500 Euro’nun, 30.000 Euro’luk kısmının 10/08/2007, 40.000 Euro’luk kısmının 10/09/2007 ve 13.500 Euro’luk kısmının 10/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro hesaplarına ödenen en yüksek faizi ile beraber davalıdan aynen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada; davalının davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davada; Mahkemenin 30.11.2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Müdürlerin sorumluluğu TTK. m. 342’de düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre müdürler kanun, esas sözleşme veya iş görme şartlarını tespit eden diğer düzenlemelerle getirilen yükümlülüklerini hiç veya gereği gibi yerine getirmemelerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümler çerçevesince şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olurlar” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafın istinaf talepleri sonucunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “dava konusu bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde karar verilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, davalı vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03.04.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “1-Dava, 6762 sayılı TTK 342 maddesine göre icracı müdür hakkında açılmış sorumluluk davasıdır…. davalının, davacı şirkette 23.01.2007-23.10.2007 tarihleri arasında görev yaptığı ve bu dönemde otelin SPA salonunun kiralanması ile ilgili dava dışı kişi ile sözleşme imzaladığı, bu sözleşme ile kiranın 100.000 Euro olarak belirlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca, davalının kira bedelini tahsil ettiği ve davacı şirkete ödemediği iddiası ile aleyhinde Konya . İş Mahkemesi’nin … sayılı dosyasından dava açıldığı ve bu davanın derdest olduğu, huzurdaki davanın ise bakiye alacağa ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, öncelikle iş mahkemesinde açılıp devam ettiği anlaşılan 10.000 Euro’luk kısım ile ilgili dava sonucunda verilen kararın değerlendirilmesi ve davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçe ekinde ibraz ettiği davacı şirket muhasebecisi olduğu anlaşılan dava dışı …’a yapılan ödemelere ilişkin tutanakların ve bu tutanaklara ilişkin itirazların da değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle dosyanın bozularak mahkemesine iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemenin 22.09.2021 tarih ve … Esas … Karar sayısı ile dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça dava dışı …’dan tahsil edildiği ileri sürülen bir miktar paranın davacı şirket kayıtlarına geçirilip geçirilmediği, bir başka ifadeyle söz konusu paranın davalının uhdesinde bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dava dosyası içerisinde yer alan belgelerden davalının davacı şirkette genel müdür olarak görev yaptığı, TTSG’nin 06.02.2007 tarih ve … sayılı nüshasında yayınlanan davacı şirket yönetim kurulunun 22.01.2007 tarih ve 79 sayılı kararı ile davalı 23.01.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere genel müdür olarak atandığı, davalı, davacı şirket yönetim kurulunun 23.10.2007 tarih ve … nolu kararıyla genel müdürlükten azledildiği, davacı şirket ile dava dışı … arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşme bedeli olarak 100.000 Euronun belirlendiği, söz konusu bedelin ödeme şeklinin de 10.07.2007-10.000 Euro, 10.08.2007-30.000 Euro, 10.09.2007- 40.000 Euro, 10.10.2007-20.000 Euro olarak kararlaştırıldığı, dava konusu sözleşme çerçevesinde dava dışı … tarafından ödenmesi gereken bedelin 10.07.2007-10.10.2007 tarihleri arasında ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyası ekleri içerisinde yer alan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 07.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda Bilirkişiler S.M.M. Müşavirler … ve … verdikleri raporlarında; dava konusu 93.500 Euronun davalı tarafça tahsil edildiği, davalının aynı dosyanın 05.03.2009 tarihli celsesinde 93.500 Euronun şirket adına aldığını beyan ettiği, bu paranın halen davalının uhdesinde olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinde bu paranın herhangi bîr kaydının bulunmadığı kanaatlerine yer verilmiştir.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen … Esas … Karar sayılı dosyasından görevlendirilen bilirkişiler Prof Dr. … ve Yard.Doç…. verdikleri raporlarında; davacı tarafın ticari defterlerde yapılan incelemede dava konusu tahsilatlara ilişkin bir kayda rastlanmadığını bildirmişlerdir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 341. maddesi gereğince, şirket yöneticisine karşı yöneticinin sorumluluğu sebebine dayalı davanın şirket adına açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması ve davanın denetçilerden en azından biri tarafından asaleten ya da vekil aracılığı açılması gerektiği, açıklanan koşullar dava şartı olup sonradan da tamamlanabileceği, davacı tarafından buna ilişkin 2014 genel kurul kararı sunulduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 22/05/2019 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.)
Mahkememizce Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası davalısı … vekili tarafından 25.11.2016 havale tarihli davanın esasına ilişkin beyan dilekçesi ekinde sunulan; 4(dört) adet tutanağın kendisine gösterilerek; Tutanaklarda belirtilen 10.000 €, 15.000 €, 15.000 € ve 30.000 €’nun tutanakta ödemeyi teslim alan olarak belirtilen …’a teslim edip etmediği ve tutanaklardaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanının alınmasının istenildiği, Bakırköy .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 13.05.2022 tarihli celsesinde beyanı alınan tutanak tanığı … beyanında; Kendisine gösterilen 4 adet tutanaktaki imzaların kendisine ait olduğunu, kendisinin bu belgeleri ve yanında bir kısım otelin logosu olan tahsilat makbuzlarını tutanaklarda imzası bulunan …’a elden teslim ettiğini beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Mahkememizce Serik Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılarak; davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası davalısı … vekili tarafından 25.11.2016 havale tarihli davanın esasına ilişkin beyan dilekçesi ekinde sunulan; 4(dört) adet tutanağın kendisine gösterilerek; Tutanaklarda belirtilen 10.000 €, 15.000 €, 15.000 € ve 30.000 €’nun ödeme yapan …’dan teslim alıp almadığının, teslim almış ise davacı-birleşen dosya davacı … Ticaret A.Ş.’ne teslim edip etmediği ve tutanaklardaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanının alınmasının istenildiği, Serik .Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 28.04.2022 tarihli celsesinde beyanı alınan tutanak tanığı …’in beyanında; Kendisine gösterilen 04.09.2007 tarihli 10.000,00 EURO miktarlı tutanak, 03.10.2007 tarihli 15.000,00 EURO miktarlı tutanak, 11.09.2007 tarihli 15.000,00 EURO miktarlı tutanak, 10.08.2007 tarihli 30.000,00 EURO miktarlı tutanakları ve parayı tutanak tarihlerinde …’dan kendisinin teslim aldığını, tutanakların altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, sonrasında muhtelif tarihlerde bu paraları elden nakit olarak … Genel Müdürü …’a teslim ettiğini beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin sorumlu olduğu dönem itibariyle 6762 sayılı Mülga TTK’nun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6762 Sayılı TTK’nun 342. Maddesinde; “Şirket muamelelerinin icra safhasına taalluk eden kısmı, esas mukavele veya umumı heyet veya idare meclisi karariyle idare meclisi azasından veya ortaklardan olmıyan bir müdüre tevdi edildiği takdirde; müdür, kanun veya esas mukavele yahut iş görme şartlarını tesbit eden diğer hükümlerle yükletilen mükellefiyetleri, gereği gibi veya hiç yerine getirmemiş olması halinde idare meclisi azasının mesuliyetlerine ait hükümler gereğince şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklarına karşı mesul olur. Bu esas aykırı bir şartın esas mukaveleye konması veya müdürün idare meclisinin emri ve nezareti altında bulunması mesuliyeti bertaraf edemez.” şeklinde düzenleme yapıldığı, benzer düzenlemenin 6102 sayılı TTK’nun 553. Maddesinde yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 25/03/2019 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;” Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu davası olup, somut olaya davalının sorumlu tutulduğu dönem itibariyle 6762 sayılı Yasanın uygulanması gerekmektedir. Buna göre, yöneticinin şirketten almış olduğu paralar varsa bunları iade ettiğini veya şirket işlerinde kullandığını ispatlayarak ancak sorumluluktan kurtulabilir. ” şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davalının 23/01/2007 – 23/10/2007 tarihleri arasında davacı şirketin genel müdürlüğünü yaptığı, davacı şirketin 23/10/2007 tarih … no’lu kararıyla genel müdürlükten azledildiği, Davacı şirketi ile dava dışı … arasında Alanya … Otel’de bulunan Spa merkezinin kiraya verilmesi hususunda sözleşme imzalanmış, sözleşme bedeli olarak 100.000 Euro ücret belirlenmiş, belirlenen ücretin 10/07/2007 – 10/10/2007 tarihleri arasında ödenmesi kararlaştırıldığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği davacı şirket muhasebecisi …’a yapılan ödemelere ilişkin tutanakların ve bu tutanaklara ilişkin itirazların değerlendirilmesi maksadıyla tutanaklarda ismi geçen …’ın ve …’ın beyanlarının alındığı ve her ikisinin de ortak beyanına göre kira sözleşmesi kapsamında toplam 93.500 Euro’nun … tarafından şirket muhasebecisi …’a ödendiği, …’ında bu paraları davalı …’a teslim ettiği, şirket muhasebecisi …’ın davalının altında ve ona bağlı çalışan olması nedeniyle paranın teslimi sırasında tutanak altına alınması vs. Gibi işlemlerin yapılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından davalının parayı almadığına ve paranın … tarafından alındığına dair savunmasına itibar edilmediği, davalı, şirketin genel müdürü …’un Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında şirketin yapılan tahsilatlardan sonra …’dan 6.500 Euro alacağı kaldığı yönündeki beyanı gereğince davalının söz konusu bedelden sorumluluğu bulunmadığına yönelik iddiada bulunmuş ise de Konya .Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında tanık olarak dinlenen …’un kendisinin genel müdürlüğe başladığında herhangi bir devir teslim yapılmadığını, …’dan alacakları bulunduğunu, bu alacağın sanık (dosyamızın davalısı) tarafından tahsil edildiğini, …’ın … ‘a ödeme yapmasından ötürü bu alacağı almadıklarını, alacağın şirkete girmediğini, …’dan şu an için 6.500 Euro kadar alacağımız kaldı şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle davalının bu iddiasına da itibar edilmediği, söz konusu bedelin bilirkişi raporuna göre davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında kaydının bulunmadığı, paranın da kasada olmadığı, bu hale göre davacı şirketin genel müdürü olan davalının genel müdürlüğü döneminde şirket adına yapılan ödemeyi davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına yansıtmak ve söz konusu bedeli şirket kasasında bulundurmakla sorumlu olduğu, davalın bu parayı şirkete verdiğini de ispatlayamadığı, yine davacı tarafın 4.429,00 TL’lik davalının şahsi aldığı eşyaya ilişkin faturanında şirket adına kesildiği ve şirket tarafından ödendiğine yönelik talebi yönünden davacı tarafça söz konusu tazminat alacağına ilişkin dosyaya sunmuş olduğu faturalar ve Konya . İş Mahkemesi’nin … Es. Sayılı dosyasından tanık olarak dinlenen …’un 28/12/2010 tarihli duruşmadaki beyanından davalı tarafından alınan bir kısım malların davacı şirket tarafından ödenmek suretiyle davacının 4.429,00 TL’lik zarara uğradığı, davacının faiz talebinde bulunduğu, davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği ancak döviz alacağı yönünden birleşen dosyadan mahkemece verilen hükmün faiz başlangıcı yönünden temyiz sebebi yapılmadığından taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle döviz alacağına 10/10/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro cinsindeki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizinin uygulanması gerektiği, TL alacağı yönünden dava tarihi olan 06/07/2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği ( Ankara Bölge adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 25/01/2018 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşılmakla ana davanın ve mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. – … Kar. sayılı dosyasından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-10.000,00 EURO’nun 10/10/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince T.C. Devlet Bankalarının bir yıl vadeli EURO cinsindeki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-4.429,00 TL’nin dava tarihi olan 06/07/2009 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ES…. KAR. SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
4- 83.500,00 EURO’nun 10/10/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince T.C. Devlet Bankalarının bir yıl vadeli EURO cinsindeki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-a)Harçlar Kanunu gereğince ana dava dosyasında; Alınması gerekli 1.771,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 350,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.421,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Alınması gerekli 13.510,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.377,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.132,62 TL harcın mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyası davalısından alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-a)Ana dava dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 368,10 TL ilk yargılama harcı ile 218,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 586,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.405,65 TL ilk yargılama harcı, 119,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı, ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 297,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.422,45 TL’nin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davalısından alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davacısına VERİLMESİNE,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 24,30 TL temyiz karar harcının Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03.06.2013 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
ç)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.377,56 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03.11.2017 tarih ve … Esas … Karar sayısı ile verilen esastan reddine ilişkin kararının Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03.04.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden davalıya İADESİNE, 10.132,66 TL bedelli bakiye istinaf karar harcına ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 08.01.2018 tarih ve … Esas … Karar … no’lu harç tahsil müzekkeresi ile yazılan müzekkerenin işlemsiz olarak iadesinin İSTENİLMESİNE, şayet davalıdan tahsil edilmiş ise tahsil edilen harcın davalıya İADESİNE,
e)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 16.01.2018 tarihinde … sıra numara ile yatırılan 3.350,00 TL temyiz karar harcı ile 15.12.2017 tarih ve … sıra numarası ile yatırılan 31,40 TL temyiz karar harcının Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03.04.2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
f)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
g)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 92,50 TL karar düzeltme harcının davacının karar düzeltme talebinin Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğinden davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmedilen bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar … no’lu harç tahsil müzekkeresi ile tahsili istenildiğinden bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-a)Bu dosyada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 30.666,72 TL vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davalısından alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davacısına VERİLMESİNE,
8-a)Bu dosyada; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava dosyasında; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası davacı vekilinin ve Davalı – mahkememiz dosyası ile birleşen konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.11.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.