Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04/10/2017 günü saat 05:10 sıralarında … …Mahallesi’nde müvekkili şirkete ait olan ve müvekkilinin çalışanı şoför …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı …model, man marka yolcu otobüsünün …ili istikamenite doğru kendi şeridinde ve yasal hız sınırları içinde seyir halinde iken davalı tarafından sevk ve idare edilen …plakalı araçtan uzanan bir parçanın çarpması üzerine hasar gördüğünü, davalının kaza yerini terk ettiğini, bu sebeple de kolluk tarafından tanzim edilen tutanakta kusur oranının belirlenemediğini, diğer davalı ….Şti’nin diğer davalının işvereni ayrıca …plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğunu, diğer davalı … kazaya karışan aracı sigortalayan şirket olduğunu, müvekkilinin aracını kullanan ve adı geçen …da alkolsüz olduğunu, 30/11/2017 tarihinde şoför …Çiftlik Jandarma Karakol Komutanlığı’nda verdiği ifadesinde kazayı anlattığını ve davalıdan şiraketçi olduğunu, davalının ise kolluğa verdiği ifadesinde tırdaki yükün araç dışına taştığını kabul ettiğini, kazanın meydana gelmesindeki asli kusurlunun da davalı taraf olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre araçların boyutları ölçü ve ağırlıkları ile yüklenmesi gereken yük miktarının belirli olduğunu, oluşan kazada bu kanunun 128. Maddesine aykırı şekilde karayoluna çıkıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65-i maddesinin yükün her çeşit yolda ve yolun her eğiminde dengeyi bozacak, yoldaki bir şeye takılacak ve sivri çıkıntılar hasıl edecek şekilde yüklenmesinin yasak oduğu maddesinin bulunduğunu, yasa ve yönetmeliğe aykırı şekilde trafiğe çıkan davalı aracının güvenliği tehlikeye düşürdüğü bu nedenlerle tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, kazaya karışan araç şoförleri arasında imzalanan maddi hasarlı kaza tespit tutanağında da davalı …’ın römorkunda bulunan demir çıkıntının müvekkiline ait araçta hasara yol açtığının da sabit olduğunu ve bu hususu beyanla doğruladığının görüldüğü. İşverenin de yükümlülüğüne ilişkin olarak …tarafından müvekkili şirket yetkilisine gönderilen mailde sigortalılarının hiçbir kusurunun bulunmadığını bu nedenle herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, dava konusu olayda da davalı yükletenin yüklemeye nezaret yükümlülüğünün olduğunu, müvekkilinin aracı tamir süresi içinde işletemediğini ve büyük miktarda zarara uğradığını, hasarlı olması nedeniyle serviste geçirdiği süre içinde kullanılamayan aracın büyük oranda zarara yol açtığını, bu zararların da davalı yandan tahsilini istediklerini, araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle şimdilik araçta meydana gelen 9.011,52 TL, oluşan değer kaybına karşılık 500 TL ve aracın kullanılamamasından doğan zarar için ise 500 TL nin davalı yandan tahsili ile kendilerine ödenmesini aynı zamanda yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı yana hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 04/10/2017 tarihli kazaya karışan …plakalı aracın …Sigorta tarafından 18/09/2017-2018 tarihleri arasında sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin de sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ATK’dan rapor alınarak kusur oranının belirlenmesinin gerektiğinin, davacı yan tarafından taraflarına yapılan sigorta ödemesine ilişkin başvurunun eksik evrakla yapıldığını, eksik evrakla yapılan başvuruların da yok hükmünde sayılacağını, dava açılmadan önce geçerli belgelerle sigorta şirketine başvuruda bulunmanın zorunlu olduğunu, eksik belgeler ile yapılan başvuru nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın aracının tamirde kaldığı süre içinde araçsız kalması nedeniyle uğradığı zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, aynı zamanda araçta oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi raporunun tanzim edilmesinin gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının da tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin zarardan trafik poliçesi genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Şti’nin cevap dilekçesinde özetle; Kendilerine gönderilen dava dilekçesinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, tebligatın almaya yetkisi olmayan ve akaryakıt istasyonunda çalışan herhangi birine teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin duruşma gününü bildirir tebligat aşamasında davadan haberdar olduklarını, bu süreç içinde cevap dilekçesini sunduklarını, aynı zamanda yetkiye itirazlarının bulunduğunu, şirket merkezlerinin …ili …ilçesi olduğunu, davacı yanın ise davayı Konya iline açtığını, davacı tarafından açılan davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi olan Konya Ereğli Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’ne açılmasının gerektiğini, davacı tarafın taleplerini ve ileri sürdükleri iddia ve ithamlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce verilen 05/12/2018 tarihli karar uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine, Yetkili Mahkemenin Ereğli Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliyle Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz kararının …Şti tarafından istinaf edildiği, dosyanın Ankara BAM . HD nin …Esas, …Karar sayılı ilamı ile 12/04/2019 tarihinde bozulduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının …Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hesap uzmanı bilirkişi …ile Hasar Kusur uzmanı bilirkişi …tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, …plakalı araç sürücüsü, davalı …’ın, %100 oranında tam kusurlu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, meydana gelen gerçek hasar miktarının, 8.011,52 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, ZMSS genel şartlar ekindeki değer kaybı formülüne göre, değer kaybının oluşmadığı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, Yargıtay içtihatları ve Konya BAM kararları dikkate alındığında, değer kaybının olmayacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki, araç yokluğu nereniyle oluşan zararının/kazanç kaybının, 3.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın, zmss genel şartları ve poliçe teminatının dışında kaldığı. kusur oranına göre, davacı …A,ş,’nin, davalılar, araç maliki-araç sürücüsü ve aracın trafik sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 8.011,52 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı …A,ş,’nin, davalılar, araç maliki-araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 11.011,52 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aynı heyetin ek raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, …Plakalı Araç Sürücüsü, Davalı …’ın, 96100 Oranında Tam Kusurlu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Trafik Kazası Sonucunda, Meydana Gelen Gerçek Hasar Miktarının, 8.011,52 TL olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Trafik Kazası Sonucunda, Zmss Genel Şartlar Ekindeki Değer Kaybı Formülüne Göre, Değer Kaybının Oluşmadığı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, Yargıtay içtihatları ve konya bam kararları dikkate alındığında, Değer Kaybının Olmayacağı, Davacının, Aracın Tamir Süresi İçerisindeki, Araç Yokluğu Nedeniyle Oluşan Zararının/kazanç Kaybının, 3.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın, zmss genel şartları ve poliçe teminatının dışında kaldığı, Kusur Oranına Göre, Davacı … A,ş/’nin, Davalılar, Araç Maliki-araç Sürücüsü Ve Aracın Trafik Sigorta Şti.’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 8.011,52 TL olduğu, Kusur Oranına Göre, Dayacı …. A,ş/’nin, Davalılar, Araç Maliki-araç Sürücüsünden Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.011,52 olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
04/10/2017 günü saat 05:10 sıralarında … …Mahallesi’nde davacıya ait olan ve davacının çalışanı şoför …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı …model, man marka yolcu otobüsünün …ili istikamenite doğru kendi şeridinde ve yasal hız sınırları içinde seyir halinde iken davalı tarafından sevk ve idare edilen …plakalı araçtan uzanan bir parçanın çarpması üzerine hasar gördüğü, diğer davalı … Şti’nin diğer davalının işvereni ayrıca …plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğu, diğer davalı … kazaya karışan aracı sigortalayan şirket olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi heyeti ek raporunda ise; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, …Plakalı Araç Sürücüsü, Davalı …’ın, 96100 Oranında Tam Kusurlu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Trafik Kazası Sonucunda, Meydana Gelen Gerçek Hasar Miktarının, 8.011,52 TL olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Trafik Kazası Sonucunda, Zmss Genel Şartlar Ekindeki Değer Kaybı Formülüne Göre, Değer Kaybının Oluşmadığı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, Yargıtay içtihatları ve konya bam kararları dikkate alındığında, Değer Kaybının Olmayacağı, Davacının, Aracın Tamir Süresi İçerisindeki, Araç Yokluğu Nedeniyle Oluşan Zararının/kazanç Kaybının, 3.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın, zmss genel şartları ve poliçe teminatının dışında kaldığı, Kusur Oranına Göre, Davacı …A,ş/’nin, Davalılar, Araç Maliki-araç Sürücüsü Ve Aracın Trafik Sigorta Şti.’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 8.011,52 TL olduğu, Kusur Oranına Göre, Dayacı …A,ş/’nin, Davalılar, Araç Maliki-araç Sürücüsünden Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.011,52 olduğu bildirildiği görülmekle, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hukuka ve oluşa uygunluğu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 11.011,52 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin 8.011,52 TL ile ve poliçe limiti ile sınırlı ve 24.10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, değer kaybına yönelik talebin ise değer kaybı oluşmadığından reddine karar verilerek temerrüt tarihi sigorta şirketi yönünden kaza tarihi olmadığından başvurudan 8. iş günü sonrası olduğundan 24/10/2017 tarihi kabul edilmiştir, davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan ve kaza tarihi ve dava tarihi arttırma talebi dikkate alındığından bu yöndeki savunmaya itiraz edilmemiş mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-11.011,52 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin 8.011,52 TL ile ve poliçe limiti ile sınırlı ve 24.10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Değer kaybına yönelik talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 752,196 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,90 TL ve 42,70 TL ıslah harcı toplamı 438,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 313,896 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 254,10 TL ilk yargılama harcı, 42,70 TL ıslah harcı, 1.805,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.102,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( 2.839,50 TL sinden sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden (değer kaybına yönelik) hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Ve … ‘ne VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.