Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASINDA :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : RED ( FERAGAT )

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2015 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’in idaresindeki … Plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda seyir ettiği esnada meydana gelen tek taraflı gerçekleşen trafik kazasında müvekkil …’ın ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan … plakalı otomobilin … Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidildiğini, davacının kaza sonucu meslekte kazanma gücünden kaybederek maluliyetinin de oluştuğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinden, bakıcı ve tedavi giderlerinden doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğunu, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve tedavi süresince bakıcı gideri tazminatı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, yene gelen şanrlar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğunu, yeni trafik sigortası genel şartları A.5.b maddesi uyarınca “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerinin içeren teminattır, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadtar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücününü kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğundaı olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir” şeklinde düzenlendiğini, bu maddeden de görüleceği üzere tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu, trafik sigortası yeni gelen şartları uyarınca davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalep kalmadığının ve maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet oranın %70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplaması yapılacağını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti %70’in altında ise bakıcı gideri zararı bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkil şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 29/03/2017 tarih ve … Esas … sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 14/02/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2021 Tarihli … Esas – … sayılı kararı ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiş olduğu görüldü.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasında davacı vekili 23/11/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketince ZMMS … poliçe numarası ile sigortalanan … plakalı aracın 19/07/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası esnasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasıyla aynı kazadan dolayı dava açıldığını, eldeki davanın, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 2015 yılı poliçe limiti dahilinde 254.691,99 TL tazminatın 01/02/2016 tarihiden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, öncelikle bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Davacı vekili 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin asıl dosyası yönünden; müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine dosyadan FERAGAT ettiklerini, feragat veçhile işlem yapılarak karar verilmesi ile yatırılan ve kullanılmayan gider avansının iadesini talep ettikleri görülmüştür.
Yine davacı vekili müvekkilimin gördüğü lüzum üzerine iş bu dosya ile KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. – … K. Sayılı dosyasından FERAGAT ettiklerini, feragat veçhile işlem yapılarak karar verilmesi ileyatırılan ve kullanılmayan gider avansının iadesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili tarafından gönderilen 23/12/2022 tarihinde dilekçede; ” Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’, Şirketimizce yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, Vekâlet ücreti davacı tarafa işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, Dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini” şeklinde talep ve beyan ettiği görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … -… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın asıl ve birleşen dava yönünden feragat ettiği anlaşıldığından her bir dava yönünden feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının, Mahkememizin asıl dosyası yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davasının, Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı dosyası yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
3-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI (… ESAS SAYILI DOSYA) YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken peşin alınan 148,94-TL harçtan (29,20-TL peşin harç ve 119,74-TL ıslah harcı toplamı) karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 179,90-TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 119,93-TL’nin mahsubu ile kalan 29,01 TL’nin harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-)Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarfına mecbur kalınan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye VERİLMESİNE,
4-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken peşin alınan 869,91-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 179,90-TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 119,93-TL’nin mahsubu ile kalan 749,98-TL’nin harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-) 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacı yanın ödeme nedeniyle feragat ettiği anlaşılmakla DAVALIDAN alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iş bu dosyamızdan ve birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasından davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023

Katip Hakim