Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan …plakalı …5008 Allure EP 1.6 Blue HDİ 120 EAT6- 2018 model olan ve …yönetiminde 15.01.2019 tarihinde …ili, …İlçesi, …Caddesi üzerinde seyir halinde iken …kavşağında kendisine yeşil ışık yandığı sırada karşıya geçmek istemiş ancak bu sırada …Caddesinde kırmızı ışıkta kavşağı geçmeye çalışan mülkiyeti davalı …’a ait olan ve sürücüsü … olan …marka aracın, müvekkile ait araca sol yandan çarptığını, kaza sırasında sürücü …eşinin de araçta bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracında ağır hasar oluştuğunu, karşı tarafın aracında ise küçük sıyrıklar oluştuğunu, olay yerine gelen trafik polisi tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen kazada müvekkile ait araç sürücüsünün hiçbir kusurununu bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve çarpışma şeklinin incelenmesi neticesinde ışıkta durmadan geçmeye çalışanın karşı tarafın olduğunun görülmediği, davalı araç sürücüsünün kavşağa hızla girmiş ve müvekkilin aracına yandan çarptığını, oldukça hızlı olduğu için de müvekkilin aracını refüje süreklendiğini, karşı tarafın kendisini sorumluluktan kurtarmak için müvekkilin kırmızı ışıkta geçtiğini iddia ettiğini, kaza sonrası müvekkilin yeni olan aracı için ekspertiz işlemleri yapıldıktan sonra Konya yetkili servis …A.Ş.’de tamiratları yapılmış ve tamirat bedeli olarak 22.000,40 TL ödeme yapıldığını, karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigorta acentesi olan …A.Ş.’ye bu zararın karşılanması için başvuruda bulunduğunu ve …A.Ş. nezdinde …numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı Sigorta Şirketiyle görüşmeleri neticesinde Mahkemece yapılacak kusur tespiti olmadan ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin 1 yaşında ve 2409 km de olan aracı, kaza geçirmesi ve ağır hasar görmesi sebebiyle önemli oranda değer kaybına uğradığını, aracın değer kaybının ve kusur durumu tespiti için talebimiz neticesinde Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde 01.04.2019 tarihli rapor ile bu kaza nedeniyle 8.970,00 TL değer kaybı olacağının tespit edildiğini, fakat kusur tespiti talebinin reddedildiğini, rapor sonrasında tamir ve onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve tespit masrafları talebi ile ilgili olarak 02.04.2019 tarihinde 2019/1197 Başvuru numarasıyla dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını fakat ancak ödeme talepleri konusunda davalılarla anlaşma sağlanamadığını, davalılar tarafından müvekkilin zararı karşılandığını tüm bu nedenlerle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı, tamir ve onarım masrafları ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayili dosya masraflarının tahsili amacıyla iş bu davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettikleri, müvekkilinin meydana gelen kazada ışık ihlali yapmış olmasının mümkün olmayacağını, ışık ihlali yapan tarafın davacı olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderinin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer Davalı …’a ait olan ve Müvekkil Şirket tarafından …nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalanan …plaka sayılı aracın 15.01.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasının oluşumunda kusurlu olarak yer aldığının belirtildiğini fakat aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili Şirketin, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmayacağını, yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına iliksin olan maddi gerçeğin, İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanması gerektiğini, davacı tarafın talepte bulunmuş olduğu değer kaybı, poliçe teminatları dışında olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi genel şartları uyarınca, kazanç kaybı, değer kaybı ve mahrumiyet kaybı ve emtia kaybı gibi hususların teminat dışı olduğunu, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Kusur uzmanı bilirkişi …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü önder yumuşak’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda toplam hasar miktarının 22.000,00 tl olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda, 15.000,00 değer kaybının oluşacağı, kusur oranına göre, davacı bekir çiçek’in, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 18.500,00 tl olacağının bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …%50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda toplam hasar miktarının 22.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının, Yargıtay içtihatları ve Konya BAM kararları dikkate alınarak, 15.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, kusur oranına göre, davacı …, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği minat miktarının; 18.500,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin 2. Ek raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …%50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda toplam hasar miktarının 22.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda, 15.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, kusur oranına göre, dayacı … davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 18.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalılar aleyhine ” Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ” davası açtığı görülmüştür.
Bir kısım davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına …tarafından ibraz edilen 2. Ek raporda iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü Önder Yumuşak’iın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda toplam hasar miktarının 22.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda, 15.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, kusur oranına göre, dayacı …, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 18.500,00 TL olduğu bildirilmekle, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa uygunluğu ile denetime elverişli olduğu da dikkate alındığında Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 11.000,00 TL hasar bedeli, 7.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 18.500,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 11.000,00 TL hasar bedeli, 7.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 18.500,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.263,735 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 1.092,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 221,58 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.039,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.