Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO
KARAR NO :

HAKİM
KATİP :.

DAVACI :.
VEKİLLERİ :
DAVALI :.
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/04/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının 04/11/2018 günü KPS sınavına girecek olan eşini sınava götürmek amacıyla yola çıktığını, sınav yeri olan okulun önüne geldiğinde … isimli sürücünün davacı ile yol tartışmasına girdiğini, davacının olayın büyümemesi ve eşinin sınava geç kalmaması için yoluna devam ettiğini ancak … seyir halindeyken davacıyı taciz ettiğini, davacının eşini sınav yerine bıraktıktan sonra trafikte yaşanan olayın büyümemesi için konuşmak amacıyla aracından inerek … sevk ve idaresindeki … plakalı araca doğru yürümüş fakat …’ın gaza yüklenerek davacıyı aracın altına alarak 10-15 metre ezerek sürüklediğini ve olay yerinden uzaklaştığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturmanın devam ettiğini, geçirdiği trafik kazasından dolayı davanın bedensel zarara uğradığını, ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin de etkilendiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile … adına davalı … şirketince sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden süresi içerisinde olumlu cevap gelmediğini, dava konusu hakkında arabuluculuğa da başvurulduğunu ama anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı toplam 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … vekilinin 16/05/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirkete başvuru esnasında ibrazı zorunlu evrakların eksik olduğunu, bu nedenle yeterli değerlendirme yapılamadığından davacıya ödemenin yapılmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/09/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler istenmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası istenmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Allianz Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, İlgili hastanelerden tedavi belgeleri istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Otopedi ve Travmatoloji Göğüs hastalıkları anabilim dalları tarafından davacı adına rapor hazırlanmış, İstanbul ATK ‘dan maluliyete ilişkin rapor ve ek rapor alınmış, Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin 30/09/2020 tarihli heyet raporu ile ; Davacı …’nun 04/11/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil 2.11’e göre sağ üst ekstremite özürlülük oranı %3. Tablo2.3’e göre %2(iki) olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10- Ayakbileği eklem hareket kısıtlılığna bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %7(yedi) olup, Tablo 3.33-b-Diz ve tibia kırıkları ile diz artropastisine bağlı özürlülük. Krusiat veya kollateral ligament laksitesi hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %7(yedi), Balthazard formülüne göre: %(7-7) =%13.51 olup. Tablo 3.2’ye göre %7(yedi) olduğu. Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9(yüzdedokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin 04/01/2021 tarihli heyet ek raporu ile ; Davacı …’nun 04/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve oto sanayinde usta olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 27 (yirmiyedi) alınarak, Gr27 VII(17a…….18)F %33 , Gr27 XII(33Ca…..20)K %20 , Balthazard formülüne göre 46.4 , E cetveline göre %43 (yüzdekırküç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişide mevcut arazın cerrahi tedavi ile düzeltilebilir bir durum olduğu, bu durumda maluliyetin yeniden değerlendirilebileceği rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi Adem Demirbaz’ın 13/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; 04.11.2018 günü davalı …’ın haksız eylemi sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %43 oranında meslekte kazanma gücünden kaybeden davacı …’nun; 04.11.2018 — 04.08.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 17.985,34 TL , 05.08.2019 — 05.07.2058 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 833.229,17 TL , 04.11.2018 — 04.08.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 22.036,56 TL , Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 17.985,34 TL , Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 22.036,56 TL , Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 5.000,00 TL , Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 833.229,17 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır. Aynı gün ıslah harcını yatırmıştır.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının 04/11/2018 günü KPS Sınavına girecek olan eşini sınava götürmek amacıyla yola çıktığını, sınav yeri olan okulun önüne geldiğinde … isimli sürücünün davacı ile yol tartışmasına girdiğini, davacının olayın büyümemesi ve eşinin sınava geç kalmaması için yoluna devam ettiğini ancak …’ın seyir halindeyken davacıyı taciz ettiğini, davacının eşini sınav yerine bıraktıktan sonra trafikte yaşanan olayın büyümemesi için konuşmak amacıyla aracından inerek … sevk ve idaresindeki … plakalı araca doğru yürümüş fakat …’ın gaza yüklenerek davacıyı aracın altına alarak 10-15 metre ezerek sürüklediğini ve olay yerinden uzaklaştığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturmanın devam ettiğini, geçirdiği trafik kazasından dolayı davanın bedensel zarara uğradığını, ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin de etkilendiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile … adına davalı … şirketince sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden süresi içerisinde olumlu cevap gelmediğini, dava konusu hakkında arabuluculuğa da başvurulduğunu ama anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı toplam 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin … -… ve Konya . Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı … şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
A-)Davacının talebi olan sürekli iş göremezlikten doğan tazminat talebi olan (tekerrüre esas olmamak ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 360.000,00 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-)Davacının uğramış olduğu kazadan dolayı tedavi giderlerinden doğan tazminat alacağı olarak (tekerrüre esas olmamak ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 5.000,00 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-)Davacının trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderlerinden doğan tazminat alacağı olarak (tekerrüre esas olmamak ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 22.036,56 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-)Davacının kazadan dolayı uğradığı geçici iş göremezlik tazminat alacağı olarak (tekerrüre esas olmamak ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 17.985,34 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (405.021,90 TL üzerinden) 27.667,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 1.383,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.427,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26.239,65 TL harcın davalı … açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalı … Sigortadan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 95,20 TL ilk yargılama harcı, 1.383,00 TL ıslah harcı ve 2.213,60 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 3.691,80 TL’nin davalı … açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 36.801,53 TL nispi vekalet ücretinin davalı … açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip … Hakim …