Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
İLİŞKİLİ KİŞİ:

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Rücuen Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettii dava dilekçesinde özetle; dava dışı Suat Döner adlı kişinin davalı şirketlerin bünyesinde güvenlik işçisi olarak 21/07/2009 işe girdiğini ve 25/04/2017 tarihinde çalıştığı iş yerinin kapatılması nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine Suat döner’in çalışmış olduğu 7 yıl 8 ay 21 günlük hizmetin karşılığı olarak toplam 17.831,32 TL kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığından tazminatlardan davalıların sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkili kurum tarafından ödenen 17.832,32 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketlerin ödenen tazminatlardan sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/01/2019 tarihli …Esas, …Karar sayılı ilamıyla mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın kesinleştiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek …Esas numarasını aldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına Bilirkişi …tarafından ibraz edilen raporda özetle; davacı TMO tarafından dava dışı Suat Döner’e ödenen kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle davalı şirketlerden …Şirketinden 2.808,26 TL, …Şirketi’nden 2.295,06 TL, …2.537,31 TL, …239,07 TL talep edebileceğinin bildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına Bilirkişi …tarafından ibraz edilen raporda özetle; davacının davalılar …5.624,64 TL, …12.206,68 TL veya 9.195,95 TL, …11.646,10 TL veya 9.195,95 TL, …4.597,97 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının bilirkişi raporu tanzimi amacıyla Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, bilirkişinin raporunda özetle; dosyada bulunan sözleşmelerin eki niteliğindeki 01/01/2009-31/12/2009, 01/01/2010-31/12/2010, 01/01/2011-31/12/2011, 01/01/2012-31/12/2013 ve 01/01/2014-31/12/2015 tarihli teknik şartnamenin 18. Maddesinin 5. Alt bendinde “yüklenici yürürlükteki İş Kanunu Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğunu, mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye aittir hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin eki niteliğindeki 01/01/2016 tarihinden sonra düzenlenen Teknik Şartnamelerin 17. Maddesinin 5. Alt bendinde “yüklenici yürürlükteki İş Kanunu Sosyal Güvenlik Mevzuatı Hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” hükmünün düzenlendiği, ancak 22/02/2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7166 sayılı kanunun 11. Maddesi ile 4857 sayılı Kanun’un 112. Maddesine ek fıkra eklenerek; (ek fıkra; 21/02/2019-7166/11madde) 4734 sayılı kanunun 62. Maddesinin 1. Fıkrasının e bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerinde 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum e kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatları ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemez” düzenlemesinin bulunduğunu, ayrıca 01/01/2016 tarihinden sonra düzenlenen Teknik Şartnamelerde;” yüklenici yürürlükteki İş Kanunu Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karışlamak zorundadır. Mevzuata göre işçi, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir” düzenlemesinin bulunması nedeniyle davalı yüklenici şirketlerin, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. Maddesi gereğince davacı kurumun, dava dışı işçiye 01/01/2016 tarihinden sonraki dönem için ödediği kıdem tazminatlarını davalı şirketlerden rücu yoluyla talep edemeyeceğinin değerlendirildiği, davacının davalı …5.624,64 TL, davalı …3.831,64 TL, davalı …3.831,64 TL, davalı …1.532,66 TL rücu alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …adlı kişinin davalı şirketlerin bünyesinde güvenlik işçisi olarak 21/07/2009 işe girdiğini ve 25/04/2017 tarihinde çalıştığı iş yerinin kapatılması nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine Suat döner’in çalışmış olduğu 7 yıl 8 ay 21 günlük hizmetin karşılığı olarak toplam 17.831,32 TL kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığından tazminatlardan davalıların sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkili kurum tarafından ödenen 17.832,32 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi …tarafından tanzim edilen raporda davacının davalı …5.624,64 TL, davalı …3.831,64 TL, davalı …3.831,64 TL, davalı …1.532,66 TL rücu alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Ayrıca dosyada bulunan sözleşmelerin eki niteliğindeki 01/01/2009-31/12/2009, 01/01/2010-31/12/2010, 01/01/2011-31/12/2011, 01/01/2012-31/12/2013 ve 01/01/2014-31/12/2015 tarihli teknik şartnamenin 18. Maddesinin 5. Alt bendinde “yüklenici yürürlükteki İş Kanunu Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğunu, mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye aittir hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin eki niteliğindeki 01/01/2016 tarihinden sonra düzenlenen Teknik Şartnamelerin 17. Maddesinin 5. Alt bendinde “yüklenici yürürlükteki İş Kanunu Sosyal Güvenlik Mevzuatı Hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” hükmünün düzenlendiği, ancak 22/02/2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7166 sayılı kanunun 11. Maddesi ile 4857 sayılı Kanun’un 112. Maddesine ek fıkra eklenerek; (ek fıkra; 21/02/2019-7166/11madde) 4734 sayılı kanunun 62. Maddesinin 1. Fıkrasının e bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerinde 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum e kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatları ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemez” düzenlemesinin bulunduğunu, ayrıca 01/01/2016 tarihinden sonra düzenlenen Teknik Şartnamelerde;” yüklenici yürürlükteki İş Kanunu Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karışlamak zorundadır. Mevzuata göre işçi, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir” düzenlemesinin bulunması nedeniyle davalı yüklenici şirketlerin, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. Maddesi gereğince davacı kurumun, dava dışı işçiye 01/01/2016 tarihinden sonraki dönem için ödediği kıdem tazminatlarını davalı şirketlerden rücu yoluyla talep edemeyeceğinin değerlendirilmiştir.
Somut olayımızda, tüm dosya kapsamı, deliller, mevzuat hükümleri, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki sayılan belgeler değerlendirildiğinde bilirkişi …hazırladığı raporlarında mahkememizce denetime elverişli olduğunun kabulü ile benimsenmiş olup, 21/12/2020 tarihli rapor denetime elverişli olmadığından bu rapora itibar edilmeyerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı …(…) aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 5.624,64 TL nin dava tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının, davalı …Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 3.831,64 TL nin dava tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacının, ….Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 3.831,64 TL nin dava tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Davacının, …aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1.532,66 TL nin dava tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.012,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 304,52 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 707,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 345,62 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.721,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.261,65 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı davalı …Şirketi (..Şirketi)’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 3.831,64 TL vekalet ücretinin davalı davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 3.831,64 TL vekalet ücretinin davalı …alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.532,66 TL vekalet ücretinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13- Davalılar …- …Ve …Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 3.010,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
14- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından HMK’nın 341/4. Maddesi uyarınca kabul edilen ve reddedilen miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.