Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Sürücü … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 06.03.2017 tarihinde … Cad. istikametinden … Caddesini takiben seyredip sola … Sokağa dönüş yaptığı sırada müvekkifimizin sevk ve idaresindeki … plaka motosiklet ile karşı yönden … Caddesini … Caddesi istikametine seyir halinde ile çarpışması sonucunda trafik kazası Meydana gelmiştir. Kazada Müvekkilimiz, müvekkilimiz sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan … … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan … yaralanmıştır. KUSUR Kaza sonucunda oluşturulan 06.03.2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağından da görüleceği üzere işbu davaya konu olan kazanın oluşumunda … plakalı ara sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 5341-b Maddesinde belirtilen sola dönüş kurallarına riayat etmemek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatini varılmıştır. Ayrıca her ne kadar müvekkilimizin sövk ve idaresindeki … plakalı araç ise 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesinde belirtilen aracının hızını teknik özelliği ile hava, yol! ve trafik durumunun görektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiği kanaatina varılmışsa da trafik kaza tespit tutanağınım 4. Sayfasındaki kaza yer krokisi incelendiğinde mMüvekkillmiz yolunda Normal seyrinde devam ederken 42 HM 127 plakalı araç kendi şeridinden çıkarak karşı şeride geçtiği sırada normal şeridinde devam eden Müvekkilimize çarpmıştır. Dolayısıyla Mahkemenizin olay yerini ve kaza tespit tutanağını incelemesi ile 06.03.2017 tarihli kazada Müvekkilimin kusursuz olduğu ortaya çıkacaktır. BEDEN GÜCÜ KAYIP ORANI 06.03.2017 tarihinde gerçekleşen bu kaza sonunda müvekkilimizin çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana gelmiş ve Beyhekim Devlet Hastanesi’nden 08.08 2017 tarihinde alınan engelli sağlık kurulu Taporunda müvekkilimizin beden gücü kayıp oranı V43 olarak belirlenmiştir. MADDİ TAZMİNAT TALEBİMİZ 06.03.2017 tarihinde yaşanan trafik kazası sonrasında mMüvekkilimizde oluşan yaralanmaya, aktif ve pasif sürelerine, müvekkilimizin kaza tarihi itibariyle 20 yaşında oluşuna, davalı sürücünün kusurlu oluşu dikkate alındığında ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat tutarının tüm davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİMİZ Müvekkilimizin işbu davaya konu trafik kazası ile yaşadığı fiziksel yaralanmalar, ruhsal ve yaşamsal! olumsuzluklar ile davalı sürücünün kusurlu olması göz önüne alındığında 20.000 TL manevi tazminatın 06.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücüden ve araç sahibinden müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE KARŞI TALEBİMİZ Davalı … ‘e ait … plakali aracın kaza tarihi olan 06.03.2017 tarihi itibariyle geçerli poliçe … Sigorta A.Ş.ye sigortalı olması sebebiyle limite kadar maddi tazminat istenmiştir. Her ne kadar … Sigorta A.Ş, 30.10.2017 tarihinde 12.397,13 TL müvekkilimize ödeme yapmışlarsa da, müvekkilimizin kaza sonucu yaralanma oranı ve kusursuz oluşu, davalı sürücünün kusurlu Olmasi göz önüne alındığında yapılan ödeme son derece yetersiz olduğundan,2918 sayılı KTK’nın 111/2.maddesine dayanılarak ibranamenin iptali le bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmekteyiz.” dedikleri görülmüştür.
Davalı … , … Vekilinin cevap dilekçesinde” Davacı vekilinin iddia ettiği hususlar doğru değildir kabul etmem mümkün değildir. Olay günü Trafikte Babaannem diğer davalı … adına kayıtlı … SLX Hususi aracı ben kullanıyordum ben normal yolumdan gelip sol tarafta bulunan sokağa girdiğim sırada karşı yönden Motorsiklet kullanıcısı … hızlı bir şekilde gelip benim kullanmakta olduğum aracın sağ tarafta vurarak maddi hasarlı kaza meydana geldi bununla ilgili benim cep telefonumda kayıtlı 1 Adet fotoğraf bulunmaktadır fotoğrafa bakıldığında davacının kendi kusurunda kaynaklı olduğu ve bu kazaya sebebiyet verdiği objektif olarak görülecektir. Ayrıca davacının Motosiklet kutlanması yönünden Ehliyetinin olmadığı gibi motor kullanımı için Kask kullanması gerekirken başında kaskta olmadığı ayrıca arkasına bir kişi daha alıp bu kişinin de kaskı olmadığı halde hızlı bir şekilde gelerek bana vurmuştur bu kazaya birebir sebebiyet veren davacının kendisidir. Kaza sonucu benim kullandığım … … SLX Aracımda yaklaşık 5000 TL zararım olduğu anda bu kazaya sebebiyet veren davacı ailesinin yanında olmadığını kuran kursu öğrencisi olduklarını olayı polise bildirmemizi söylediler benim babam aracın içinde yaralı idi bende karşı tarafın bu durumuna Üzülerek olay yerinden ayrıldım ve kendi inkoAlarım doğrultusunda ben aracımı yaptırdım araç sigortalı olduğu halde sigorta ya da durumu bildirmedim. Ve sigortadan da para almadım Olay bu şekilde meydana gelmiştir davacı ile aramızda her hangi bir sorun yokken arada 10 ay geçtikten sonra gelip bu şekilde dava açması doğru değildir. Olay Mahallinde bu kazayı gören birebir tanıklarım vardır bunların isim ve adreslerini tam tespit edip davacı vekilinin ikinci kez vereceği yazılı cevapta bildireceğim. Şimdilik delile yönelik yasal haklarımı saklı tutuyorum. Kaza ile ilgili davacı tarafın sağlık kuruluna ilişkin ibraz ettiği rapor ve bilgileri kabul etmiyorum davacıya ait tüm rapor hasta tabela, ve müşahede belgelerinin tümünün ilgili hastaneden celp edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek bu kazadan dolayı uzuv zacalı nitelilginde bir kaybının olup olmadığı bu kazadan dolayı kaç gün İş ve güçten kaldığı hususunda kesin Adli tıp raporu aldırılması talebim vardır. Mahkemece kazanın olduğu olay mahallinde uzman Trafik bilirkişi marifetiyle keşif yapılması talebim vardır keşif mahallinde kazanın olduğu bölgede ikamet eden görgüye dayalı tanıkları da o gün keşif mahallinde hazır edeceğim bu konuyla Bilirkişi raporu aldırılması talebim vardır. Bu sebeplerle Yukarıdaki anlatımlarım doğrultusunda işlem yapılmasını, davacı tarafın davasının ise davada haklı olmamaları sebebiyle davanın ileriki aşamasında ortaya çıkacağından davanın Reddine karar verilmesini.” dedikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın hasar-kusur uzmanı bilirkişi … ‘ya tevdi edildiği bilirkişinin raporunda özetle; … plakalı sürücünün %75 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü … ‘nın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın Ankara ATK ya gönderilerek oransal kusur tespitine ilişkin rapor tanzim edildiği, düzenlenen raporda özetle; sürücü … ‘ün %75 oranında diğer sürücü … ‘nın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp’a gönderildiği, bilirkişi heyetince tanzim edilen maluliyet raporunda özetle; kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 500,00 TL olduğu ve bu miktara 15 gün boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirdikleri görülmüştür.
Aynı heyetin ek raporunda özetle; davacının mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 15 günü bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Yüz bölgesirkleki yumuşak doku arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 2 (İKİ) HAFTAYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, 5. Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir tatura, fiş ya da makbuza tatlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşilanımış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda lil-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları il lgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan Zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel bestenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs). bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak befirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değertendirildiği (250,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), 6. … ‘nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında BAKICIYA İHTİYAÇ DUYMAYACAĞI görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesaplama uzmanı bilirkişi Av. … ‘a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 526,52 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 51.995,52 TL, bakıcı gideri nedeniyle uğradığı maddi zararının bulunmadığı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 750,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 526,52 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 51.995,01 TL, bakıcı giderinin bulunmadığı, kaçınılmaz tedavi giderinin ise 750,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … , … vekilinin mahkememizin 04/02/2022 tarihli duruşmasında özetle; Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz uzlaştırma raporu kapsamında davanın reddini talep ederiz demiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açıldığı, bir kısım davalıların cevap dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 ve 254 üncü maddeleri çerçevesinde “Uzlaşmanın sağlanması hâlinde mağdur, soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat etmiş sayılır” Hükmü bulunmaktadır.
Eldeki davanın konusu ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma, … Karar sayılı Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığı Kararında; Olay günü şüphelinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken müşteki … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müşteki … ile motosiklette yolcu olarak bulunan diğer müşteki … in yaralanmaları nedeniyle şikayetçi olmaları üzerine şüpheli hakkında atılı suçtan adli soruşturma başlatılmış ise de;
Şüphelinin üzerine atılı suçun CMK 253/1. maddesindeki uzlaştırma kapsamındaki suçlardan olduğu, taraflara yapılan uzlaştırma teklifini tarafların kabul etmeleri üzerine yürütülen uzlaştırma müzakaresi sonucunda taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı anlaşılmakla, Şüpheli hakkında atılı suçtan CMK 253/19.maddesi uyarınca KAMU ADINA KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, Kararın taraflara tebliğine, Karara karşı doğrudan veya Cumhuriyet Başsavcılığımıza vereceği bir dilekçe ile tebliğ/öğrenme tarihinden başlayarak 15 gün içinde Konya Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere CMK’nun 172, 173.maddeleri uyarınca karar verildi.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Tarafların davaya konu olay nedeniyle uzlaştığı ayrıca Yarıtay . HD’nin … Esas, … Karar, aynı dairenin … Esas 08/02/2021 tarih, … Karar, aynı dairenin … Esas, … Karar 01/12/2020 tarihli, Ankara BAM . HD’nin … Esas … Karar sayılı ilamı, Konya HD’nin … Esas, … Karar 31/12/2021 Tarihli, aynı dairenin … Esas, … Karar, 27/12/2021 tarihli aynı dairenin … Esas, … Karar,23/12/2021 tarihli, … Esas, … Karar, 06/10/2021 tarihli, … Esas, … Karar sayılı 01/09/2021 tarihli ilamlarının da aynı nitelikte olduğu anlaşıldığından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar … , … , … Sigorta AŞ’ye karşı açtığı davasının MADDİ TAZMİNAT yönünden REDDİNE,
2-Davacının, davalılar …, …’e karşı açtığı davasının MANEVİ TAZMİNAT yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,66 TL’nin mahsubu ile eksik 12,04 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- MANEVİ TAZMİNATLAR AÇISINDAN; Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
8- MADDİ TAZMİNATLAR AÇISINDAN; Davalılar … ve … ile … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ile … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin ve Davalı … ve …’ün vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.