Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- -…
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Menfi Tespit ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas, … esas, … esas, … esas ve … esas sayıları dosyalarında icra takiplerine konu edilen senetlerden dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile ” Davanın görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde ve talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Mahkememize gönderilen dosyanın … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce verilen ara kararlar uyarınca dosyanın imza incelemesi yapılmak üzere ATK’ya gönderildiği, kurum tarafından tanzim edilen raporda özetle; “İnceleme konusu senet arka yüzlerde 1. ciro …’e atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” denildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahkememiz dosyası arasında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas, … esas, … esas, … esas ve … esas sayıları dosyaları celp edilerek ayrıntılı şekilde incelenmiştir.
TTK’nın 687. Maddesinde ise”MADDE 687- (1) Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.
” hükmü bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Somut olayımıza baktığımızda dosyadaki tüm deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirdiğimizde; davaya konu bonolardaki imzaların davacıya ait çıkmadığı, dolaysıyla senet metninden kaynaklanan defilerin 3. Şahıslara karşı da ileri sürülebileceği, davalı şirketin dava konusu bonoları bile bile borçlunun zararına hareket ederek iktisap ettiği ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek, diğer davalının ise bonolardaki ciro silsilesine baktığımızda kötü niyet tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla mahkememiz dosyası arasına celp edilen icra dosyalarının ayrıntılı incelenmesinde ve ATK raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile menfi tespit davası açısından; davacının, davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davası nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak, davacı borçlunun, davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı … Hidrolik, … San. Tic. Ltd. Şti yönünden İİK 72/5 maddesi gereği tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının, davalı … için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince 2.281,70 TL nin %20 si olan 456,34 TL nin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı … için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince 3.428,59 TL nin %20 si olan 685,718 TL nin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, istirdat davası yönünden davacının, davalılara açtığı menfi tespit davası nedeniyle yargılama sırasında ödeme yapıldığından İİK 72/6. maddesi gereğince istirdat davası olarak devamı neticesinde; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı borçlu tarafından 07/09/2020 tarihinde ödenen 504,00 TL nin, 14/10/2020 tarihinde ödenen 504,00 TL nin, 05/11/2020 tarihinde ödenen 529,30 TL nin, 07/12/2020 tarihinde ödenen 504,00 TL nin, 06/01/2021 tarihinde ödenen 164,26 TL nin, 16/08/2021 tarihinde ödenen 186,47 TL olmak üzere toplam 2.392,03 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2.392,03 TL nin %20 si olan 478,406 TL tazminatın davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, davalı … Hidrolik, … San. Tic. Ltd. Şti yönünden şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı borçlu tarafından 06/12/2021 tarihinde ödenen 735,00 TL nin, 06/01/2021 tarihinde ödenen 575,00 TL nin, 07/02/2022 tarihinde ödenen 1.000 TL nin, 14/02/2022 tarihinde ödenen 456 TL toplamı 2.766,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2.766,00 TL nin %20 si olan 553,20 TL tazminatın davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, davalı … Hidrolik, … San. Tic. Ltd. Şti yönünden şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı borçlu tarafından 03/02/2021 tarihinde ödenen 612,65 TL nin, 16/08/2021 tarihinde ödenen 227,84 TL olmak üzere toplam 840,49 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 840,49 TL nin %20 si olan 168,10 TL tazminatın davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, Davalı … Hidrolik, … San. Tic. Ltd. Şti yönünden şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE
A-MENFİ TESPİT DAVASI AÇISINDAN;
a-Davacının, davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davası nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak, davacı borçlunun, davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b-Davacının davalı … Hidrolik, … San. Tic. Ltd. Şti yönünden İİK 72/5 maddesi gereği tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
c-Davacının, davalı … için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince 2.281,70 TL nin %20 si olan 456,34 TL nin davalı …’dan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE,
d- Davacının, davalı … için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince 3.428,59 TL nin %20 si olan 685,718 TL nin davalı …’dan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-İSTİRDAT DAVASI YÖNÜNDEN
DAVACININ, DAVALILARA AÇTIĞI MENFİ TESPİT DAVASI NEDENİYLE YARGILAMA SIRASINDA ÖDEME YAPILDIĞINDAN İİK 72/6. MADDESİ GEREĞİNCE İSTİRDAT DAVASI OLARAK DEVAMI NETİCESİNDE;
1-Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı borçlu tarafından 07/09/2020 tarihinde ödenen 504,00 TL nin, 14/10/2020 tarihinde ödenen 504,00 TL nin, 05/11/2020 tarihinde ödenen 529,30 TL nin, 07/12/2020 tarihinde ödenen 504,00 TL nin, 06/01/2021 tarihinde ödenen 164,26 TL nin, 16/08/2021 tarihinde ödenen 186,47 TL olmak üzere toplam 2.392,03 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE,
a-2.392,03 TL nin %20 si olan 478,406 TL tazminatın davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
b- Davalı … Hidrolik, … San. Tic. Ltd. Şti yönünden şartları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
2-Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı borçlu tarafından 06/12/2021 tarihinde ödenen 735,00 TL nin, 06/01/2021 tarihinde ödenen 575,00 TL nin, 07/02/2022 tarihinde ödenen 1.000 TL nin, 14/02/2022 tarihinde ödenen 456 TL toplamı 2.766,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE,
a-2.766,00 TL nin %20 si olan 553,20 TL tazminatın davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
b-Davalı … Hidrolik, … San. Tic. Ltd. Şti yönünden şartları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
3-Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı borçlu tarafından 03/02/2021 tarihinde ödenen 612,65 TL nin, 16/08/2021 tarihinde ödenen 227,84 TL olmak üzere toplam 840,49 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
a-840,49 TL nin %20 si olan 168,10 TL tazminatın davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
b-Davalı … Hidrolik, … San. Tic. Ltd. Şti yönünden şartları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
4-Gerekçeli kararın yazımından sonra ilgili kıymetli evrakların ve dosyaların birimlerine İADESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 799,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 151,74 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 648,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 192,84 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.557,18 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından menfi tespit ve istirdat davası yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 02/08/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.