Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Menfi Tespit”davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06.11.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … Sağlık Hizmetleri ile arasında organik bağ bulunan diğer davalı şirket … Tesisleri A.Ş ile 10.03.2016 tarihli “… Cihazı Devir Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili firma, davalı firmaya peşin ödeme, davalının söz konusu cihaza ilişkin leasing borcunun bir kısmının ödenmesi ve devir bedelinin kalan kısmının ise çek vasıtasıyla ödemesi yapılarak toplamda 2.162.530,00 TL tutarın ödemesinin gerçekleşmesi ile cihaza ilişkin devir bedelinin faturasının kesilerek müvekkil firmaya devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklı mali yükümlülüklerinin tamamının yerine getirildiğini, sözleşme süresinde müvekkili firma tarafından, davalı şirketlere gönderilen tutarların davalılardan alacaklı olan … Kiralama A.Ş’ye ödenmediğinin şifaen tespit edildiğinden bahisle; Müvekkili firmanın 10.03.2016 tarihli sözleşmeden dolayı yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ve ilgili sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile … cihazının müvekkili firmaya ait olduğunun tespitine, müvekkilinin devir bedelinden fazla olarak yaptığı 304.252,29 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hizmetleri A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılış tarihi olan 05.11.2018’de … Cihazının mülkiyetinin, müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin bu tarih itibariyle taraf sıfatlarının bulunmadığını, … Cihazı konu edilerek kesilen, … A.Ş.’nin 08.11.2018 tarih, … nolu fatura dikkate alındığında müvekkili şirketin dava açılış tarihinde malik olmasının fiili olarak imkansız olduğundan, davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu … Cihazının, müvekkili … A.Ş. tarafından … A.Ş.’den finansal kiralama yoluyla alındığını, söz konusu … Cihazı leasing sözleşmesi yapılmasından günümüze kadar … Devlet Hastanesinde kamu faaliyetinde kullanıldığını, müvekkili şirketin … Hastanesi’nde ki ihalesi bittikten sonra yeni dönem ihalesini davacı taraf olan … Şirketi’nin kazandığını, Leasing sözleşmesi yapılmasından itibaren … Devlet Hastanesi’nde kurulu ve kullanılmakta olan cihazı kamu yararına hizmet aksamaması için davacı yanın leasing borçlarının, … Cihazı sigorta bedellerinin zamanında ödenmesi ve müvekkili şirketin devir sözleşmesinden önce ödediği bedelin müvekkiline iadesi koşuluyla davacı şirkete devredilmesi konusunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşma sonucu, … A.Ş. ile borcun yapılandırılması için yapılandırma sözleşmesi yapılması gerektiği ve davacı … A.Ş.’nin müvekkili … Sağlık Hizmetleri’ne kefil olmak isteğiyle … Konya Bölge Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini ancak … tarafından davacı yanın kefilliğinin kabul edilmediğinin ve Dr. …’nun kefil olarak gösterilmesi ile yapılandırılma sözleşmesinin yapılabildiğini, söz konusu … Cihazı devir sözleşmesi 12/2015’te görüşülerek davacı şirket tarafından hazırlandığını, 10.03.2016 tarihinde imzalandığını, bu süreye kadar olan süreçte cihazın kullanımının müvekkili … Sağlık A.Ş.’ye ait olduğunu, fakat davacı yanın devir sözleşmesindeki edimlerini zamanında ve tam yerine getirmeyerek leasing borçlusu müvekkili … A.Ş. ile kefil Dr….’nu temerrüde düşürerek … A.Ş. tarafından idari takip süreciyle karşılaşmalarına neden olduğunu, Leasing kiralarının ve cihaz sigorta bedellerinden kalan gecikmiş ve temerrüde uğramış tüm bakiye borçlarını Dr….’nun, ticari ve şahsi itibarının zedelenmemesi için ödemek zorunda kaldığını, söz konusu … Cihazı devir sözleşmesinde müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirketin ödemesi gereken tutarın müvekkili şirket ve kefile çok ağır maliyetlere yol açtığını, her ne kadar davacı şirketin söz konusu … Cihazının aidiyetinin kendisinde olması sebebiyle mülkiyet iddiasında bulunsa da, sözleşmeye kendisinin uymayarak sözleşmenin atıl kalmasını sağladığını, bu sebeple … Cihazının müvekkili şirkete ait olduğunun kabul edip ödenen miktarın iadesini istemesi gerekirken, haksız bir şekilde sözleşmeye konu … cihazının davacının aidiyetinde olduğunun tespiti ile fazla yapılan ödemelerin iadesini istemesinin yersiz olduğunu, davacı şirket tarafından Konya . Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu … Cihazının kendilerine devredilmesi gerektiğinin ihtar edildiğinin, müvekkili şirketin Ankara .Noterliği’nin 25.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabı ihtarı ile sözleşmenin davacı şirket tarafından atıl kaldığının, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ihtar ettiklerini, bu sebeple davacı şirketin devir bedelinden fazla olarak yaptığı 304.252,29-TL’nin iadesini kabul etmenin mümkün olmadığından bahisle; Öncelikle husumet yönünden davanın reddedilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Müvekkili şirketin söz konusu … Cihazı sözleşmesi uyarınca hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğinin, karşı tarafın bu sözleşme uyarınca hak ve alacağının olmadığının tespiti ile davaya konu sözleşmede belirtilen … cihazının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … TesisleriA.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılış tarihi olan 05.11.2018’de … Cihazının mülkiyetinin müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin bu tarih itibariyle taraf sıfatlarının bulunmadığını, … Cihazı konu edilerek kesilen, … A.Ş.’nin 08.11.2018 tarih, … nolu fatura dikkate alındığında müvekkili şirketin dava açılış tarihinde malik olmasının fiili olarak imkansız olduğundan, davanın husumetten reddinin gerektiğini, her ne kadar söz konusu … Cihazı devir sözleşmesinde müvekkili … A.Ş. kefil olarak gösterilmiş ise de, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı şirketin sözleşmede üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyerek, leasing taksitlerini düzenli ödemediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından ödenen kısımlar için kira yansıtma faturasının kesildiğini, her ne kadar … A.Ş. ile … A.Ş. aralarındaki organik bağı kabul etmiş olsa da; Müvekkili … A.Ş.’nin sözleşmenin kefili konumunda olduğunu ve davacı yanın dava konusu olan” … Cihazının mülkiyetinin devrini kefilden istemesi, 10.03.2016 tarihli … Cihazı devir sözleşmesinden kaynaklı olarak edimlerini yerine getirmediğinin tespiti ile ilgili sözleşmeden dolayı davacı firmanın borçlu olmadığının tespiti ve sözleşmeye konu … cihazının davacının aidiyetinde olduğunun tespiti” istemlerinin kefile karşı yöneltilmesi hukukun mantığı ile uyuşmadığının, kabul etmemekle birlikte davacının talebini değiştirip yaptığı ödemelerin iadesini istemesi halinde dahi ilk aşamada müvekkili şirket … A.Ş.’ye başvuramayacağını, söz konusu devir sözleşmesindeki kefaletin adi kefalet olduğunu, BK.’nu 585.maddesinde ise borçluya başvurulmadan kefilin takip edilemeyeceği, ancak sınırlı hallerde doğrudan doğruya kefile başvurulması gerektiğinin yazıldığını, müvekkilinin davada taraf sıfatının mevcut olmadığını ve davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğinden bahisle; Öncelikle husumet yönünden davanın reddedilmesini, davalı müvekkilinin kefil olması nedeniyle husumet sıfatının olmadığı gerekçesiyle davanın reddilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Müvekkili şirketin söz konusu … cihazı sözleşmesi uyarınca hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, karşı tarafın bu sözleşme uyarında hak ve alacağının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Ankara .Noterliği’nin 25.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, Konya .Noterliği’nin 18.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, davalı şirketin ticari kayıtları, İstanbul .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, banka kayıtları, … Kiralama A.Ş.’den davaya konu … cihazına ilişkin olarak … Kiralama A.Ş. İle … A.Ş.arasındaki Ankara .Noterliği’nin 22.05.2013 tarih … yevmiye no’lu … sözleşme no’lu finansal kiralama sözleşmesi ile ödemeleri gösterir cari hesap dökümü, İstanbul .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davalı … A.Ş.’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak üzere mali müşavir bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir – B.Denetçi Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 10.03.2016 tarihli … Cihazı Devir Sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı firmanın yükümlülüklerini ve diğer hukuki hususlarında bilirkişi heyetine Sözleşmeler Hukukunda uzman bilirkişinin eklenmesini, davalı … A.Ş.’ne ait ilgili 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler veya varsa 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait davaya konu bilirkişi inceleme raporunun dosyaya eklenmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davalı … A.Ş.’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak üzere mali müşavir bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM – Bağımsız Denetçi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 21.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesinde; 6102 sayılı TTK.’nun 64.maddesinin 3.fıkrası gereğince zamanında açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında kesilen yansıtma faturalarının resmi defterlerinde kayıtlı olduğunun, muhasebe uygulamaları genel tebliği, TTK. VUK hükümleri uyarınca, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve muhasebe kayıtlarının zamanında ve mevzuatta öngörülen hesaplara nizami şekilde aktarıldığının, kendi içinde tüm defterlerin birbirini kapsamı bakımından doğruladığının/teyit ettiğinin, sahibi lehine delil teşkil ettiğini, … Devlet Hastanesi tarafından … Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin … Kiralama A.Ş.’ye olan borcuna mahsuben ödeme emirleri ile gönderilen tutarın 176.622,87 TL olup, … Cihazı Devir Sözleşmesinden öncesi olan 138.368,98 TL tutarlı kısımın … Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin şahsi borcu kapsamında olduğunu, dolayısıyla dikkate alınması gereken tutarın 20.06.2016 tarihinde ödenenin 38.253,89 TL olduğunu, … A.Ş.’nin … Kiralama A.Ş.adına ödemiş olduğu tutarın 120.973,06 TL, … A.Ş.’nin … Kiralama A.Ş.’ne yapılan ödemeler toplamının 641.205,00 TL olduğunun, … cihazının … Kiralama A.Ş.ile borcun yapılandırılması için Dr….’nun kefil sıfatıyla şahsı ve firması olan … Tic. Ltd. Şti.tarafından da … Kiralama A.Ş.’ye yapmış olduğu ödemelerin toplamının 757.100,00 TL olduğunun, davalı … A.Ş. ve grup firmaları tarafından … Kiralama A.Ş.’ye ödenen tutarın 38.253,89 + 120.973,06 + 641.205,00 + 757.100,00 = 1.557.531,95 TL olduğunun, … Sağlık Hizmetleri A.Ş.tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gereken tutarın Sözleşmenin 3.4.1.md.’de belirtilen ana para borç tutarının 1.261.829,57 TL, … Tic. Ltd. Şti.’nin 792.000,00 TL, … Sağlık Hizmetleri a.Ş.’nin 469.830,00 TL olmak üzere toplam ana para borç tutarının 1.261.830,00 TL olarak tarafların anlaşmaya vardıklarının, faizlerden … A.Ş.’nin sorumlu olduğunun, sözleşmenin 3.4.2 md.açıkça belirtildiği üzere … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın 469.830,00 TL olduğunun sözleşme ile sabit olduğunun, fazla ödenen tutarın 1.557.531,95 TL – 469.830,00 TL = 1.087.701,95 TL olduğunu, dolayısıyla … A.Ş.ve grup firmaları tarafından sözleşmede belirtilen tutardan 1.087.701,95 TL daha fazla ödeme yaptığı ve bu tutarın … Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşme kapsamında borcu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek; Dosyanın kök rapor düzenleyen SMMM – Bağımsız Denetçi Bilirkişisi …’a tevdi edilerek; Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM – Bağımsız Denetçi Bilirkişisi … tarafından sunulan 14.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalı … A.Ş.’nin 2016 – 2017 ve 2018 resmi defter kayıtlarına göre; …’e resmi defter ana rapora göre ödemeyi yapan; … Devlet Hastanesi’nin 176.622,87 TL, … Ekstresine göre; 176.622,87 TL, …’e resmi defter ana rapora göre ödemeyi yapan; Dr…. ve Firması … Ltd. Şti.’nin 757.100,00 TL, … Ekstresine göre; 757.100,00 TL, …’e resmi defter ana rapora göre ödemeyi yapan; … A.Ş.’nin 120.973,06 TL, … Ekstresine göre; 120.602,30 TL, …’e resmi defter ana rapora göre ödemeyi yapan; … A.Ş.’nin 641.205,00 TL, … Ekstresine göre; 646.205,00 TL, davalı … A.Ş.’nin 2016 -2017 ve 2018 resmi defter ve kayıtlarında yukarıda kişi, kurum ve şirketlerden … cihazı için yapılan ödemeler toplamının 1.695.900,93 TL olarak gözükmesine rağmen, … A.Ş.ekstresinde yukarıda dökümü listenen kişi, kurum ve şirketlerden yapılan ödemeler toplamının 1.700.530,17 TL olarak gözüktüğünün bildirildiği görülmüştür.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, daha önce görevlendirilen bilirkişi … ile sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek, dosyamıza alınan diğer rapor ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği; YBU Hukuk Fakültesi Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Doç.Dr…. ve Mali Müşavir – B.Denetçi … tarafından düzenlenen 03.09.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu … cihazının … Sağlık Hizmetleri A.Ş.tarafından … A.Ş.’den finansal kuralama yoluyla alınarak,… Devlet Hastanesinde açılan ihale sonucu … A.Ş.tarafından bu hastanede kullanılmakta iken ihale süresinin dolduğunun, ihale süresi dolduktan sonra yeni ihaleyi davacı … şirketinin kazandığı, dava konusu … cihazının halen hastanede kullanılmakta olmasından dolayı kamu hizmetinin aksamaması düşüncesi ile … cihazının devrini öngören 10.03.2016 tarihli devir sözleşmesinin imzalandığının, sözleşmede davacı … Ltd.Şti.’nin devralan, … A.Ş.’nin devreden ve … A.Ş.’nin de kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme konusu … cihazının toplam devir bedelinin 2.162.530,00 TL olarak kararlaştırıldığının, bu toplamda bedelden davacı … Ltd. Şti’nin ödeme yükümlülüğünün 480.000,00 TL peşin nakit olarak, 676.000,00 TL toplam 9 adet çek verilerek ve 240.000,00 EURO karşılığı 792.000,00 TL … Kiralamaya ödenmesinden ibaret olduğunun, davacının ödeme yükümlülüğünün davalı … A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre 2016 yılında 766.000,00 TL, 2017 yılında 243.000,00 TL ve 2018 yılında 103.982,00 TL olmak üzere toplamda 1.112.982,00 TL, dosyaya ibraz edilen banka kayıtlarına göre ise; 1.156.000,00 TL olduğunun mali inceleme ile tespit edildiğinin, bunun dışında davacının Leasing Firmasına ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren … A.Ş.kayıtlarında bulunmadığı mali inceleme sonucunda davacı tarafından iddia edilen sözleşme bedelinden fazla ödemelere ilişkin kayıtlara dosya kapsamında rastlanmadığının, … cihazının davalılara aidiyetine karar verilmesi halinde davacı tarafından ödemesi gerçekleştirilen miktarın iadesinin gerekip gerekmeyeceğinin ise sayın mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, muhasebe konusunda uzman NEÜ.SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin.ABD Prof.Dr…., yine muhasebe konusunda uzman (SMMM)NEÜ.Uygulamalı Bilimler Fakültesi Muhasebe ve Finans Yönetimi Bölümü Dr.Öğr.Üyesi … ‘e tevdi edilerek; Davacı şirketin 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterleri ile uyuşmazlık konularında sınırlı olmak üzere incelenerek davalıların daha önce bilirkişi vasıtası ile incelenen ticari defter kayıtları değerlendirilerek dosya içerisinde bulunan ödeme dekontları … A.Ş.’den gelen kayıtlar ve tarafların daha önceki raporlara olan beyan ve itirazları değerlendirilerek taraflar arsında imzalanan 10/03/2016 tarihli … cihazı devir sözleşmesi hükümleri ayrıntılı olarak incelenerek sözleşme gereğince; a-Davacının yükümlülükleri ile bu yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği (ödemlerin yapılıp yapılmadığı yapılan ödemlerin kime yapıldığı ve miktarı ile fazla ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise kime ne kadar ödeme yapıldığı, eksik ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu),b-Davalıların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, c-Sözleşmeye konu cihazın Leasing sözleşmesi kapsamında … A.Ş. Tarafından finansal kiralama mevzuatı hükümleri gereğince davalı … Sağlık Hizmetlerine kiralandığı hususu da dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşme gereğince leasing şirketine olan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, cihazın kira bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kimin tarafından ne kadar miktar ödeme yapıldığı, d-Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince finansal kiralama sözleşmesi de dikkate alınarak … cihazının mülkiyetinin davacı tarafa geçip geçmediği hususunda rapor düzenlemelerinin istenildiği, sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, muhasebe konusunda uzman NEÜ.SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin.ABD Prof.Dr…., yine muhasebe konusunda uzman (SMMM)NEÜ.Uygulamalı Bilimler Fakültesi Muhasebe ve Finans Yönetimi Bölümü Dr.Öğr.Üyesi … tarafından düzenlenen 15.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında yer alan ve davalı … A.Ş.kayıt ve belgeleri ile ilgili olarak düzenlendiği anlaşılan 21.08.2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında davalı … A.Ş.’nin defterlerinde davacı … Ltd. Şti.’nin cari işlemleri ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığının, raporda sadece …’e ödeme yapan kişi, kurum ve kuruluşlar ile ödeme tutarları ile ilgili tespitin yer aldığı ve davacı … Ltd.Şti.tarafından …’e yapılan ödeme tutarının resmi defterlerde 641.205,00 TL olduğu … ekstresinde ise 646.205,00 TL olduğunun tespitinin yer aldığını, 03.09.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı … A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre 2016 yılında 766.000,00 TL, 2017 yılında 243.000,00 TL ve 2018 yılında 103.982,00 TL olmak üzere toplam 1.112.982,00 TL, dosyaya ibraz edilen banka kayıtlarına göre ise 1.156.000,00 TL davacı tarafından ödeme yapıldığı, ayrıca raporda “… Davacının Leasing firmasına ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren … A.Ş.kayıtlarında bulunmadığı mali inceleme sonucunda davacı tarafından iddia edilen sözleşme bedelinden fazla ödemelere ilişkin kayıtlara dosya kapsamında rastlanmadığı… “tespitlerinin yer aldığını, davalı … A.Ş.’nin defterlerinde davacı … Ltd. Şti.’nin cari işlemleri ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığının, davacı firmanın Leasing Firnasına sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü gösteren bir kayıt bulunmadığı tespitinin yer aldığının, raporda “taşınırın mülkiyetinin ve zilyetliğinin hiçbir zaman …’ya geçmediği ve …’ın kiraya konu taşınırın mülkiyeti kendisine geçmeden önce yaptığı 10.03.2016 tarihli Cihaz Devir Sözleşmesi’nin üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı….”, … Kiralama A.Ş.tarafından kiralamaya konu olan varlığını, … A.Ş.tarafından satın alma hakkı doğduktan sonra 08.11.2018 tarihinde faturasını … A.Ş.’ye kestiği tespitlerinin yer aldığının, davacı şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğu, 2016, 2017 ve 2018 e-defter beratlarının süresinde alındığı ve defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı … A.Ş.’den 31.12.2018 tarihi itibari ile herhangi bir alacak yada borcunun bulunmadığı, sözleşmeye konu olan varlığın … A.Ş.tarafından davacı … Ltd.Şti.’ye devrine ilişkin herhangi bir belge ve davacı defterlerinde kaydın olmadığının, … A.Ş.’ye yapılan ödemelerin tamamının belgeye dayandığı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, toplam tutarının ise 676.000,00 TL olduğunun, karşılığında davalı tarafından davacıya fatura düzenlendiğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı … A.Ş.’den 31.12.2018 tarihi itibari ile 108.854,96 TL alacaklı olduğunun, dosyada yer alan ödeme belgelerinin tamamının davacının defterlerinde davalı … A.Ş.adına açılan cari hesaplarda kayıtlı olduğu ve davalı … A.Ş.’ye yapılan toplam ödemenin 1.790.782,29 TL olduğunun, peşinat haricisindeki ödeme tutarının (1.790.782,29 – 480.000,00) 1.310.782,29 TL olduğunun hesaplandığını, davalı … A.Ş.’nin cari hesabına kayıt olan ve belgeli olan toplam 1.790.782,29 TL’nin 16.500,00 TL’sinin … isimli kişiye, 496.800,00 TL’nin … Kiralama A.Ş.hesabına ve kalan 1.277.482,29 TL’sinin ise … A.Ş.hesabına yapıldığı, dava dosyasında yer alan ödeme belgeleri dikkate alındığında; Sözleşmede yer alan 26.03.2016-25.01.2018 tarihleri arasındaki taksitlerin tamamının davalı … A.Ş. ve davalı … A.Ş.adına dava dışı …’e ödendiğini, sözleşmenin 3.4.maddesine göre davacının 304.252,29 TL, 3.8.maddesindeki KDV’nin de dikkate alınması durumunda 210.772,29 TL tutarında davalı … A.Ş. ve dava dışı …’e fazla ödeme yaptığı fakat her iki halde de 108.854,96 TL kısım dışındaki fazla ödemeye ait faturalarının davalı tarafından davacı adına düzenlendiği ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun, yapılan ödemelerin toplamının 2.466.782,29 TL olduğunu, sözleşmeye göre toplam ödemenin, sözleşmenin 3.4 maddesine göre 2.162.530,00 TL sözleşmenin 3.8.maddesindeki KDV’nin de dikkate alınması durumunda ise 2.256.010,00 TL olduğunu, bu ödemeler içinde 2.357.927,33 TL tutarında ödeme fatura konusu edildiğinden 182.871,65 TL KDV ödemesinin söz konusu olduğunun, KDV dahil fazla ödeme sözleşmenin 3.4.maddesine göre 304.25.2,29 TL, 3.8.maddesindeki KDV’nin de dikkate alınması durumunda ise 210.772,29 TL olup, KDV davacı tarafından indirim konusu yapılacağından alacak olarak nitelenemeyeceğini, bu durumda fazla yapılan ödemenin 108.854,96 TL olduğunun, taşınır bir eşyanın mülkiyetinin devredilebilmesi için mülkiyetin devrine ilişkin taraflar arasında bir sözleşmenin yapılması ve taşınır eşyanın zilyedliğin devredilmesinin gerektiğinin, taraflar arasında dava konusu cihazın mülkiyetinin devri konusunda bir sözleşmenin yapıldığının anlaşıldığını, ancak söz konusu sözleşmeye göre mülkiyetin davacıya geçebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesinin gerektiğinin, sözleşmeye göre dava konusu cihazın mülkiyetinin davacıya devredilebilmesi için davacı tarafından sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılmasının gerektiğini, davacının sözleşme çerçevesinde yapması gereken ödemeleri yaptığının tespit edildiğinin, bunun dışında dava konusu cihazın mülkeyitenin davacıya geçebilmesi için davalıların finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde satın alma hakkını kullanarak malik haline gelmelerinin gerektiğinin, dava konusu uyuşmazlıkta davalılardan … A.Ş. tarafından satın alma hakkının kullanıldığının, … Kiralama A.Ş.tarafından da 08.11.2018 tarihli fatura çerçevesinde satış işleminin yapıldığının anlaşıldığının, bu çerçevede davalının malik sıfatını kazanması ve taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen şartların gerçekleşmesiyle birlikte davacının malik sıfatını kazanıp kazanmadığı hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının beyanları ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasına rapor düzenleyen sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, muhasebe konusunda uzman NEÜ.SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin.ABD Prof.Dr…., yine muhasebe konusunda uzman (SMMM)NEÜ.Uygulamalı Bilimler Fakültesi Muhasebe ve Finans Yönetimi Bölümü Dr.Öğr.Üyesi … ‘e tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, muhasebe konusunda uzman NEÜ.SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin.ABD Prof.Dr…., yine muhasebe konusunda uzman (SMMM)NEÜ.Uygulamalı Bilimler Fakültesi Muhasebe ve Finans Yönetimi Bölümü Dr.Öğr.Üyesi … tarafından düzenlenen 11.11.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirketin beyanları ile ilgili değerlendirmeler neticesinde; Kök raporun 18.sayfasında yapılan tespitler taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4 maddesi ile 3.8 maddesindeki farklılıklar doğrultusunda yapılmış sözleşmeye göre fazla bir ödeme gözüktüğü fakat karşılığında davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından alınıp defterlerine kaydedildiğinin, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme tutarının 108.854,96 TL olduğunun ve bu tutarın da davalı defterlerinde de aynı şekilde kayıtlı olduğunun, Davalılar vekilinin itirazları ile ilgili değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda yapılan tespit, değerlendirmeler ve hesaplamaların detaylı bir şekilde yapıldığını, hesaplamalarda bir yanlışlığın bulunmadığının bildirildiğinin, Ticaret hukukunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda yer alan hususlarla ilgili yeni bir değerlendirmeye gerek olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.162.530,00 TL olduğundan davacı tarafa eksik 36.930,61 TL peşin harcı tamamlamak üzere mahkememizce süre verildiği, davacı tarafça eksik peşin harcın 14.12.2021 tarihinde mahkememiz veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit- alacak- mülkiyetin tespiti davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı … Sağlık Hizmetleri ile arasında organik bağ bulunan diğer davalı şirket … Tesisleri A.Ş ile 10.03.2016 tarihli “… Cihazı Devir Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince davacı firmanın, davalı firmaya peşin ödeme, davalının söz konusu cihaza ilişkin leasing borcunun bir kısmının ödenmesi ve devir bedelinin kalan kısmının ise çek vasıtasıyla ödemesi yapılarak toplamda 2.162.530,00 TL tutarın ödemesinin gerçekleşmesi ile cihaza ilişkin devir bedelinin faturasının kesilerek davacı firmaya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklı mali yükümlülüklerinin tamamının yerine getirildiğini, sözleşme süresinde davacı firma tarafından, davalı şirketlere gönderilen tutarların davalılardan alacaklı olan … Kiralama A.Ş’ye ödenmediğinin şifaen tespit edildiğinden bahisle; Davacı firmanın 10.03.2016 tarihli sözleşmeden dolayı yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ve ilgili sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile … cihazının davacı firmaya ait olduğunun tespitine, davacının devir bedelinden fazla olarak yaptığı 304.252,29 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ettiğini, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit-Alacak- mülkiyetin tespiti davası olduğu, İİK.72.maddesinde;”Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde düzenleme yapıldığı, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davalı … A.Ş.’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak üzere mali müşavir bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir – B.Denetçi Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 10.03.2016 tarihli … Cihazı Devir Sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı firmanın yükümlülüklerini ve diğer hukuki hususlarında bilirkişi heyetine Sözleşmeler Hukukunda uzman bilirkişinin eklenmesini, davalı … A.Ş.’ne ait ilgili 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler veya varsa 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait davaya konu bilirkişi inceleme raporunun dosyaya eklenmesinin gerektiğinin bildirildiği, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Davalı … A.Ş.’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak üzere mali müşavir bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM – Bağımsız Denetçi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 21.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesinde; 6102 sayılı TTK.’nun 64.maddesinin 3.fıkrası gereğince zamanında açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında kesilen yansıtma faturalarının resmi defterlerinde kayıtlı olduğunun, muhasebe uygulamaları genel tebliği, TTK. VUK hükümleri uyarınca, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve muhasebe kayıtlarının zamanında ve mevzuatta öngörülen hesaplara nizami şekilde aktarıldığının, kendi içinde tüm defterlerin birbirini kapsamı bakımından doğruladığının/teyit ettiğinin, sahibi lehine delil teşkil ettiğini, … Devlet Hastanesi tarafından … A.Ş.’nin … Kiralama A.Ş.’ye olan borcuna mahsuben ödeme emirleri ile gönderilen tutarın 176.622,87 TL olup, … Cihazı Devir Sözleşmesinden öncesi olan 138.368,98 TL tutarlı kısımın … A.Ş.’nin şahsi borcu kapsamında olduğunu, dolayısıyla dikkate alınması gereken tutarın 20.06.2016 tarihinde ödenenin 38.253,89 TL olduğunu, … Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin … Kiralama A.Ş.adına ödemiş olduğu tutarın 120.973,06 TL, … A.Ş.’nin … Kiralama A.Ş.’ne yapılan ödemeler toplamının 641.205,00 TL olduğunun, … cihazının … Kiralama A.Ş.ile borcun yapılandırılması için Dr….’nun kefil sıfatıyla şahsı ve firması olan … Tic. Ltd. Şti.tarafından da … Kiralama A.Ş.’ye yapmış olduğu ödemelerin toplamının 757.100,00 TL olduğunun, davalı … Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve grup firmaları tarafından … Kiralama A.Ş.’ye ödenen tutarın 38.253,89 + 120.973,06 + 641.205,00 + 757.100,00 = 1.557.531,95 TL olduğunun, … A.Ş.tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gereken tutarın Sözleşmenin 3.4.1.md.’de belirtilen ana para borç tutarının 1.261.829,57 TL, … Tic. Ltd. Şti.’nin 792.000,00 TL, … a.Ş.’nin 469.830,00 TL olmak üzere toplam ana para borç tutarının 1.261.830,00 TL olarak tarafların anlaşmaya vardıklarının, faizlerden … A.Ş.’nin sorumlu olduğunun, sözleşmenin 3.4.2 md.açıkça belirtildiği üzere … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın 469.830,00 TL olduğunun sözleşme ile sabit olduğunun, fazla ödenen tutarın 1.557.531,95 TL – 469.830,00 TL = 1.087.701,95 TL olduğunu, dolayısıyla … A.Ş.ve grup firmaları tarafından sözleşmede belirtilen tutardan 1.087.701,95 TL daha fazla ödeme yaptığı ve bu tutarın … Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşme kapsamında borcu olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek; Dosyanın kök rapor düzenleyen SMMM – Bağımsız Denetçi Bilirkişisi …’a tevdi edilerek; Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM – Bağımsız Denetçi Bilirkişisi … tarafından sunulan 14.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalı … Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 2016 – 2017 ve 2018 resmi defter kayıtlarına göre; …’e resmi defter ana rapora göre ödemeyi yapan; … Devlet Hastanesi’nin 176.622,87 TL, … Ekstresine göre; 176.622,87 TL, …’e resmi defter ana rapora göre ödemeyi yapan; Dr…. ve Firması … Ltd. Şti.’nin 757.100,00 TL, … Ekstresine göre; 757.100,00 TL, …’e resmi defter ana rapora göre ödemeyi yapan; … Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 120.973,06 TL, … Ekstresine göre; 120.602,30 TL, …’e resmi defter ana rapora göre ödemeyi yapan; … A.Ş.’nin 641.205,00 TL, … Ekstresine göre; 646.205,00 TL, davalı … Sağlık Hizmetler A.Ş.’nin 2016 -2017 ve 2018 resmi defter ve kayıtlarında yukarıda kişi, kurum ve şirketlerden … cihazı için yapılan ödemeler toplamının 1.695.900,93 TL olarak gözükmesine rağmen, … A.Ş.ekstresinde yukarıda dökümü listenen kişi, kurum ve şirketlerden yapılan ödemeler toplamının 1.700.530,17 TL olarak gözüktüğünün bildirildiği, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, daha önce görevlendirilen bilirkişi … ile sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek, dosyamıza alınan diğer rapor ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği; YBU Hukuk Fakültesi Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Doç.Dr…. ve Mali Müşavir – B.Denetçi … tarafından düzenlenen 03.09.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu … cihazının … Sağlık Hizmetleri A.Ş.tarafından … A.Ş.’den finansal kuralama yoluyla alınarak, … Devlet Hastanesinde açılan ihale sonucu … Sağlık Hizmetleri A.Ş.tarafından bu hastanede kullanılmakta iken ihale süresinin dolduğunun, ihale süresi dolduktan sonra yeni ihaleyi davacı … şirketinin kazandığı, dava konusu … cihazının halen hastanede kullanılmakta olmasından dolayı kamu hizmetinin aksamaması düşüncesi ile … cihazının devrini öngören 10.03.2016 tarihli devir sözleşmesinin imzalandığının, sözleşmede davacı … Ltd.Şti.’nin devralan, … A.Ş.’nin devreden ve … A.Ş.’nin de kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme konusu … cihazının toplam devir bedelinin 2.162.530,00 TL olarak kararlaştırıldığının, bu toplamda bedelden davacı … Ltd. Şti’nin ödeme yükümlülüğünün 480.000,00 TL peşin nakit olarak, 676.000,00 TL toplam 9 adet çek verilerek ve 240.000,00 EURO karşılığı 792.000,00 TL … Kiralamaya ödenmesinden ibaret olduğunun, davacının ödeme yükümlülüğünün davalı … A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre 2016 yılında 766.000,00 TL, 2017 yılında 243.000,00 TL ve 2018 yılında 103.982,00 TL olmak üzere toplamda 1.112.982,00 TL, dosyaya ibraz edilen banka kayıtlarına göre ise; 1.156.000,00 TL olduğunun mali inceleme ile tespit edildiğinin, bunun dışında davacının Leasing Firmasına ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren … A.Ş.kayıtlarında bulunmadığı mali inceleme sonucunda davacı tarafından iddia edilen sözleşme bedelinden fazla ödemelere ilişkin kayıtlara dosya kapsamında rastlanmadığının, … cihazının davalılara aidiyetine karar verilmesi halinde davacı tarafından ödemesi gerçekleştirilen miktarın iadesinin gerekip gerekmeyeceğinin ise sayın mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, muhasebe konusunda uzman NEÜ.SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin.ABD Prof.Dr…., yine muhasebe konusunda uzman (SMMM)NEÜ.Uygulamalı Bilimler Fakültesi Muhasebe ve Finans Yönetimi Bölümü Dr.Öğr.Üyesi … ‘e tevdi edilerek; Davacı şirketin 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterleri ile uyuşmazlık konularında sınırlı olmak üzere incelenerek davalıların daha önce bilirkişi vasıtası ile incelenen ticari defter kayıtları değerlendirilerek dosya içerisinde bulunan ödeme dekontları … A.Ş.’den gelen kayıtlar ve tarafların daha önceki raporlara olan beyan ve itirazları değerlendirilerek taraflar arsında imzalanan 10/03/2016 tarihli … cihazı devir sözleşmesi hükümleri ayrıntılı olarak incelenerek sözleşme gereğince; a-Davacının yükümlülükleri ile bu yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği (ödemlerin yapılıp yapılmadığı yapılan ödemlerin kime yapıldığı ve miktarı ile fazla ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise kime ne kadar ödeme yapıldığı, eksik ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu),b-Davalıların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, c-Sözleşmeye konu cihazın Leasing sözleşmesi kapsamında … A.Ş. Tarafından finansal kiralama mevzuatı hükümleri gereğince davalı … Sağlık Hizmetlerine kiralandığı hususu da dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşme gereğince leasing şirketine olan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, cihazın kira bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kimin tarafından ne kadar miktar ödeme yapıldığı, d-Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince finansal kiralama sözleşmesi de dikkate alınarak … cihazının mülkiyetinin davacı tarafa geçip geçmediği hususunda rapor düzenlemelerinin istenildiği, sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, muhasebe konusunda uzman NEÜ.SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin.ABD Prof.Dr…., yine muhasebe konusunda uzman (SMMM)NEÜ.Uygulamalı Bilimler Fakültesi Muhasebe ve Finans Yönetimi Bölümü Dr.Öğr.Üyesi … tarafından düzenlenen 15.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında yer alan ve davalı … A.Ş.kayıt ve belgeleri ile ilgili olarak düzenlendiği anlaşılan 21.08.2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında davalı … A.Ş.’nin defterlerinde davacı … Ltd. Şti.’nin cari işlemleri ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığının, raporda sadece …’e ödeme yapan kişi, kurum ve kuruluşlar ile ödeme tutarları ile ilgili tespitin yer aldığı ve davacı … Ltd.Şti.tarafından …’e yapılan ödeme tutarının resmi defterlerde 641.205,00 TL olduğu … ekstresinde ise 646.205,00 TL olduğunun tespitinin yer aldığını, 03.09.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı … A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre 2016 yılında 766.000,00 TL, 2017 yılında 243.000,00 TL ve 2018 yılında 103.982,00 TL olmak üzere toplam 1.112.982,00 TL, dosyaya ibraz edilen banka kayıtlarına göre ise 1.156.000,00 TL davacı tarafından ödeme yapıldığı, ayrıca raporda “… Davacının Leasing firmasına ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren … A.Ş.kayıtlarında bulunmadığı mali inceleme sonucunda davacı tarafından iddia edilen sözleşme bedelinden fazla ödemelere ilişkin kayıtlara dosya kapsamında rastlanmadığı… “tespitlerinin yer aldığını, davalı … A.Ş.’nin defterlerinde davacı … Ltd. Şti.’nin cari işlemleri ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığının, davacı firmanın Leasing Firnasına sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü gösteren bir kayıt bulunmadığı tespitinin yer aldığının, raporda “taşınırın mülkiyetinin ve zilyetliğinin hiçbir zaman …’ya geçmediği ve …’ın kiraya konu taşınırın mülkiyeti kendisine geçmeden önce yaptığı 10.03.2016 tarihli Cihaz Devir Sözleşmesi’nin üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı….”, … Kiralama A.Ş.tarafından kiralamaya konu olan varlığını, … A.Ş.tarafından satın alma hakkı doğduktan sonra 08.11.2018 tarihinde faturasını … A.Ş.’ye kestiği tespitlerinin yer aldığının, davacı şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğu, 2016, 2017 ve 2018 e-defter beratlarının süresinde alındığı ve defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı … A.Ş.’den 31.12.2018 tarihi itibari ile herhangi bir alacak yada borcunun bulunmadığı, sözleşmeye konu olan varlığın … A.Ş.tarafından davacı … Ltd.Şti.’ye devrine ilişkin herhangi bir belge ve davacı defterlerinde kaydın olmadığının, … A.Ş.’ye yapılan ödemelerin tamamının belgeye dayandığı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, toplam tutarının ise 676.000,00 TL olduğunun, karşılığında davalı tarafından davacıya fatura düzenlendiğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı … A.Ş.’den 31.12.2018 tarihi itibari ile 108.854,96 TL alacaklı olduğunun, dosyada yer alan ödeme belgelerinin tamamının davacının defterlerinde davalı … A.Ş.adına açılan cari hesaplarda kayıtlı olduğu ve davalı … A.Ş.’ye yapılan toplam ödemenin 1.790.782,29 TL olduğunun, peşinat haricisindeki ödeme tutarının (1.790.782,29 – 480.000,00) 1.310.782,29 TL olduğunun hesaplandığını, davalı … A.Ş.’nin cari hesabına kayıt olan ve belgeli olan toplam 1.790.782,29 TL’nin 16.500,00 TL’sinin Yusuf Dadaşoğlu isimli kişiye, 496.800,00 TL’nin … Kiralama A.Ş.hesabına ve kalan 1.277.482,29 TL’sinin ise … A.Ş.hesabına yapıldığı, dava dosyasında yer alan ödeme belgeleri dikkate alındığında; Sözleşmede yer alan 26.03.2016-25.01.2018 tarihleri arasındaki taksitlerin tamamının davalı … A.Ş. ve davalı … A.Ş.adına dava dışı …’e ödendiğini, sözleşmenin 3.4.maddesine göre davacının 304.252,29 TL, 3.8.maddesindeki KDV’nin de dikkate alınması durumunda 210.772,29 TL tutarında davalı … A.Ş. ve dava dışı …’e fazla ödeme yaptığı fakat her iki halde de 108.854,96 TL kısım dışındaki fazla ödemeye ait faturalarının davalı tarafından davacı adına düzenlendiği ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun, yapılan ödemelerin toplamının 2.466.782,29 TL olduğunu, sözleşmeye göre toplam ödemenin, sözleşmenin 3.4 maddesine göre 2.162.530,00 TL sözleşmenin 3.8.maddesindeki KDV’nin de dikkate alınması durumunda ise 2.256.010,00 TL olduğunu, bu ödemeler içinde 2.357.927,33 TL tutarında ödeme fatura konusu edildiğinden 182.871,65 TL KDV ödemesinin söz konusu olduğunun, KDV dahil fazla ödeme sözleşmenin 3.4.maddesine göre 304.252,29 TL, 3.8.maddesindeki KDV’nin de dikkate alınması durumunda ise 210.772,29 TL olup, KDV davacı tarafından indirim konusu yapılacağından alacak olarak nitelenemeyeceğini, bu durumda fazla yapılan ödemenin 108.854,96 TL olduğunun, taşınır bir eşyanın mülkiyetinin devredilebilmesi için mülkiyetin devrine ilişkin taraflar arasında bir sözleşmenin yapılması ve taşınır eşyanın zilyedliğin devredilmesinin gerektiğinin, taraflar arasında dava konusu cihazın mülkiyetinin devri konusunda bir sözleşmenin yapıldığının anlaşıldığını, ancak söz konusu sözleşmeye göre mülkiyetin davacıya geçebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesinin gerektiğinin, sözleşmeye göre dava konusu cihazın mülkiyetinin davacıya devredilebilmesi için davacı tarafından sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılmasının gerektiğini, davacının sözleşme çerçevesinde yapması gereken ödemeleri yaptığının tespit edildiğinin, bunun dışında dava konusu cihazın mülkiyetinin davacıya geçebilmesi için davalıların finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde satın alma hakkını kullanarak malik haline gelmelerinin gerektiğinin, dava konusu uyuşmazlıkta davalılardan … A.Ş. tarafından satın alma hakkının kullanıldığının, … Kiralama A.Ş.tarafından da 08.11.2018 tarihli fatura çerçevesinde satış işleminin yapıldığının anlaşıldığının, bu çerçevede davalının malik sıfatını kazanması ve taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen şartların gerçekleşmesiyle birlikte davacının malik sıfatını kazanıp kazanmadığı hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunun bildirildiği, davacının beyanları ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasına rapor düzenleyen sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, muhasebe konusunda uzman NEÜ.SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin.ABD Prof.Dr…., yine muhasebe konusunda uzman (SMMM)NEÜ.Uygulamalı Bilimler Fakültesi Muhasebe ve Finans Yönetimi Bölümü Dr.Öğr.Üyesi … ‘e tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuku ABD.Dr.Öğr.Üyesi …, muhasebe konusunda uzman NEÜ.SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin.ABD Prof.Dr…., yine muhasebe konusunda uzman (SMMM)NEÜ.Uygulamalı Bilimler Fakültesi Muhasebe ve Finans Yönetimi Bölümü Dr.Öğr.Üyesi … tarafından düzenlenen 11.11.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirketin beyanları ile ilgili değerlendirmeler neticesinde; Kök raporun 18.sayfasında yapılan tespitler taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4 maddesi ile 3.8 maddesindeki farklılıklar doğrultusunda yapılmış sözleşmeye göre fazla bir ödeme gözüktüğü fakat karşılığında davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından alınıp defterlerine kaydedildiğinin, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme tutarının 108.854,96 TL olduğunun ve bu tutarın da davalı defterlerinde de aynı şekilde kayıtlı olduğunun, Davalılar vekilinin itirazları ile ilgili değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda yapılan tespit, değerlendirmeler ve hesaplamaların detaylı bir şekilde yapıldığını, hesaplamalarda bir yanlışlığın bulunmadığının bildirildiğinin, Ticaret hukukunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda yer alan hususlarla ilgili yeni bir değerlendirmeye gerek olmadığının bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.maddesinde;” (1) Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağını kararlaştırabilir.(2) Finansal kiralama konusu tescile tabi taşınır mala ilişkin kiracı adına satın alma hakkının doğumundan itibaren otuz günlük süre içinde bu hakkın kiracı tarafından kullanılmaması ve bu Kanunun 32 nci maddesi uyarınca malın kiralayana iade edilmemesi durumunda, taraflar arasında yapılan sözleşmede bu hususta karara varılmış olması ve kiracıya konu hakkında tebligat yapılmış veya adresinde bulunmadığından tebligatın yapılamamış olması kaydıyla kiralayan tek taraflı olarak kiralananı kiracıya devir ile ilgili her türlü işlemi yapabilir. Bu kapsamda mülkiyeti devir işlemi ile ilgili kiralayan tarafından yapılan tek taraflı talepler ilgili sicil tarafından yerine getirilir.” şeklinde, 6361 sayılı Kanun’un 26.maddesinde;” (1) Kiracı, kiracılık sıfatını veya sözleşmeden doğan hak veya yükümlülüklerini, kiralayandan yazılı izin almak kaydıyla devredebilir. Bu devir nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinde yapılan kiracı değişikliği, ilgisine göre 21 inci veya 22 nci madde çerçevesinde tescil edilir veya şerh olunur.(2) Konut finansmanı kapsamında yapılan finansal kiralama işlemlerinde kiracı, kiralayana bilgi vermek, diğer finansal kiralama işlemlerinde ise sözleşmede hüküm bulunmak kaydıyla finansal kiralama konusu malın zilyetliğini bir başkasına devredebilir.” şeklinde, düzenlemelerin yapıldığı,
Davacı … Ticaret Limited Şirketi ile davalı … Sağlık Hizmetleri ile arasında organik bağ bulunan diğer davalı şirket … Tesisleri A.Ş ile 10.03.2016 tarihli “… Cihazı Devir Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmenin 1. Maddesinde amaç ve konunun düzenlendiği, sözleşmenin üçüncü maddesinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, sözleşmenin 4. Maddesinde bedel ve ödeme koşullarının belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin finansal kiracı davalı … Sağlık Hizmetleri Aş’nin kiralamaya konu … cihazının kira sözleşmesi konusunda satın alma hakkının doğması sonrası taşınır mülkiyetinin kendisine geçmesi ile birlikte davacı şirkete mülkiyetinin geçirmeye yönelik sözleşme olduğu, taraflar arasındaki imzası inkar edilmeyen sözleşmenin geçerli ve taraflar açısından bağlayıcı olduğu, ancak 6361 sayılı Kanun’un 26. Maddesi gereğince dava dışı … Kiralama Aş’den herhangi bir muvafakatın alınmaması nedeniyle kiracılık sıfatı ile sözleşmeye konu cihazın zilyetliğinin sözleşme kapsamında davacı şirkete geçmediği, davalı … Sağlık Hizmetleri Aş’nin satın alma hakkı doğduktan sonra dava dışı … Kiralama Aş. Tarafından 08/11/2018 tarihinde fatura düzenlendiği, bu tarih itibariyle sözleşmeye konu … cihazının mülkiyetinin bu davalıya geçtiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4.4. Maddesinde … cihazının davacı şirkete leasing taksitlerinin tamamı bittikten sonra ve davacının davalı şirkete vereceği 9 adet çekin tamamı davacı tarafından ödenip bittikten sonra devrinin yapılacağının düzenlendiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/02/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacı tarafından davalı … Sağlık Hizmetleri Aş’ye 676.000,00 TL, diğer davalı … A.Ş.ye 480.000,00 TL, davalı … Tesisleri Lab.Sağlık A.Ş. Ve dava dışı … Kiralama Aş’ye 26/03/2016-25/01/2018 tarihleri arasında 1.181.800,00 TL, 25/01/2018 tarihinden sonra 128.982,29 TL olmak üzere toplam 2.466.782,29 TL ödeme yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında dava tarihi itibariyle davalılara her hangi bir borcunun kalmadığı, dava tarihi itibariyle sözleşmeye konu … cihazının mülkiyetinin henüz davalı şirkete geçmediği, dava tarihinden sonra 08/11/2018 tarihi itibariyle mülkiyetinin davalıya geçtiği, malik olmayan davalı şirket tarafından davacı şirkete mülkiyetin devredilmesi söz konusu olamayacağından davacı şirketin mülkiyet tespiti talebinin yerinde olmadığı, yine sözleşme kapsamında taraflarca … cihazının devir bedelinin 2.162.530,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı şirket tarafından davalılara ve dava dışı finansal kiralama şirketine toplam 2.466.782,29 TL ödeme yapılmak suretiyle 304.252,29 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının fazla yaptığı bu ödemeyi davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı şirket ile davalı şirketler arasında düzenlenen 10/03/2016 tarihli sözleşmeden dolayı davacı şirketin yükümlülüklerinin yerine getirdiğinin ve davalı şirketlere ilgili sözleşmeden kaynaklı olarak borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı şirketçe 10/03/2016 tarihli sözleşme gereğince 304.252,29 TL fazla ödemenin davalı şirketlerden alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE,
3-Davacı şirketin 10/03/2016 tarihli sözleşmeye konu … model … marka … seri nolu … cihazının mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine yönelik talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince; Alınması gerekli 58.209,94 TL karar ve ilam harcından 5.195,87 TL ve 36.930,61 TL peşin harç toplamı olan 42.126,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.083,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 5.236,97 TL ilk yargılama harcı, 36.930,61 TL peşin harç toplamı olan 42.167,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 5.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 529,40 TL tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam 5.629.40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.161,87 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 81.293,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 70.644,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
9-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.02.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.