Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ :
İLİŞKİLİ KİŞİ : … – …
…
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkil sigorta şirketine … sayılı 17.02.2017-17.02.2018 tarihleri arasında geçerli Nakliyat Abonman Sözleşmesine istinaden, … sayılı Emtia Kamyon Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı, … Tic. AŞ ye ait 25.800,00 Kğ Yağsız süt tozu emtiasının, … ın … kentine, borçlu-davalı … a ait, borçlu-davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı dorse ile nakliyesi sırasında, 05.11.2017 tarihinde … /… ilçe sınırlarında meydana gelen tek araçlı yaralamalı trafik kazası sonrası kusur oranları dikkate alındığında, poliçe koşulları gereğince, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 20.12.2017 tarihinde 185.097 60 TL hasar tazminatı ödenmiştir. ) T.T.K.1472 ve 1361 ile ilgili diğer kanun maddeleri uyarınca kanuni halefiyetimize binaen ödenmiş olan 185.097,60 TL hasar tazminatından borçlu-davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 4100 kusur oranına isabet eden 185.097,60 TL sının, ödeme tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, borçlu-davalı araç maliki …’dan borçlu- davalı sürücü …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemek hakkına haiz durumdayız. Müvekkil şirket kanuni halefiyetimize binaen ödenmiş,bulunan bu tazminatın ödenmesi aksi taktirde bu paranın yasal faizi ile isteneceğini davalılardan istemişse bir sonucu alınamamış olup bunun üzerine davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş fakat davalıların borçlu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu takip durmuştur. Bu nedenle davalılar hakkında İtiraz İptali davası açılması zarureti doğmuştur.” şeklinde dava açmıştır.
İlgili … Endüstriyel vekilinin cevap dilekçesinde; “Dava konusu olay hakkında daha daha önceden beyan dilekçelerimizi sunmuş idik. Müvekkile tebliğ edilen bilirkişi raporu üzerine yeniden işbu beyan dilekçemizi sunma zorunluluğu doğmuştur. Dava konusu olaya ilişkin mallar 02/11/2017 tarihinde … plakalı araca yüklenmiştir. Bu araç, 06/11/2017 tarihinde (… ilçesinde) kaza yapmıştır. Kaza neticesinde mallar zayi/telef olmuştur. Dava konusu hasar (kaza), Türkiye sınırları içinde meydana geldiği için fiili intaç işlemi gerçekleşmemiştir. Bu sebeple (hukuki mevzuat gereği); bu yükleme için açılan beyanname ve düzenlenen ihracat faturası iptal edilmiş olup ilgili ihracat faturası müvekkil şirketin defter kayıtlarına işlenememiştir. Şayet … LTD firmasından herhangi bir tahsilat yapılmış olsaydı bu bedel müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında yer alırdı ve cari hesap ekstresinde de gözükürdü. Cari hesap ekstresinde yer alan hareketler, daha önceki satışlara ilişkin hareketler olup dava konusu olayla ilgisi yoktur. Bu durum, cari hesap ekstresindeki tarihlerden de açıkça anlaşılmaktadır. … LTD ile müvekkil … TİC. A.Ş. arasında yazılı bir sözleşme YOKTUR. … LTD tarafından müvekkil … TİC. A.Ş.’ne bu konuda peşin bir ödeme olmamıştır. Önceki bilirkişi raporunda müvekkil şirket ile … LTD arasındaki satış teslim şeklinin CPT teslim olduğu ve bu teslim şeklinde ödemenin yüklemeden önce peşin olması gerektiği ifade edilmiş ise de bu değerlendirme doğru değildir. Şöyle ki; Dış ticarette teslim şekli ile ödeme şekli birbirlerinden tamamen farklı kavramlardır. CPT (Carriage Paid To) teslim şekli (tanım olarak); satıcının satışa konu malları -taraflar arasında teslim konusunda mutabık kalınan bir yer var ise- daha önce kararlaştırılan yerde ve belirlenen varış noktasına götürmesi için kendisi tarafından tayin edilen kişiye (nakliyeciye) nakliye (navlun) bedeli ödenmiş olarak teslim etmesidir. Ödeme şeklinin ise teslim şeklinden bağımsız olarak alıcı ile satıcı arasında peşin ya da vadeli olarak kararlaştırılması mümkündür. Dolayısıyla, teslim şeklinin CPT teslim olması; ödemenin yüklemeden önce (peşin olarak) tahsil edildiği anlamını taşımamaktadır. Ekte sunmuş olduğumuz satış faturasından da anlaşılacağı üzere ilgili satış ‘’CPT Tbilisi’’ teslim olup nakliye bedeli satıcı (… Tic. A.Ş.) tarafından ödenmiş, karşı ülkede belirtilen adrese teslim şeklidir ve ödemenin yüklemeden önce (peşin olarak) tahsil edildiği anlamı taşımamaktadır. Ekteki e-posta yazışmasında da ödemenin peşin olmadığı anlaşılmaktadır. … LTD tarafından söz konusu satışa (dava konusu olaya) ilişkin olarak müvekkil şirkete (peşin ya da sonradan) herhangi bir ödeme yapılmamıştır (yani, satış bedeli ödenmemiştir). Buna ilişkin olarak … LTD. tarafından müvekkile gönderilen 12/11/2018 tarihli yazıyı işbu dilekçemiz ekinde sayın Mahkemeye sunuyoruz. … LTD ile müvekkil … GIDA VE AMBALAJ SAN. VE TİC. A.Ş. arasındaki defter kayıtlarına ilişkin cari hesap ekstresi 08/10/2020 tarihli dilekçemiz ekinde (UYAP üzerinden) sayın Mahkemeye sunulmuştur. Davacı …Ş. tarafından dava konusu hasara ilişkin olarak müvekkil şirkete 20/12/2017 tarihinde 185.097,60 TL ödeme yapılmıştır. Buna ilişkin dekont 08/10/2020 tarihli dilekçemiz ekinde (UYAP üzerinden) sayın Mahkemeye sunulmuştur. Neticeten: Gerek daha önceki dilekçelerimiz ekinde sunulan belgeden ve gerekse işbu dilekçemiz ekindeki … LTD’nin 12/11/2018 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere; … Ltd Tarafından Müvekkil … San. Ve Tic. A.ş. Herhangi Bir Ödeme Yapılmamıştır.” şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Av…. ‘e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sayın Mahkemenizce, dava dışı alıcı ve dava dışı sigorta ettiren/sigortalı satıcı arasında şayet varsa düzenlenen yazılı sözleşmenin dosya kapsamına alınması ve sigortalıya, alıcı tarafından satış bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği belirlendikten sonra, dava dışı sigortalı Beşel Firmasının ve dolayısıyla halefiyet gereği davacı sigortacının emtia ile arasındaki menfaat ilişkisinin rizikonun gerçekleştiği tarihte devam edip etmediği belirlendikten sonra davacı sigortacının halefiyet hakkının gerçekleşip gerçeklemediği belirlenmeli” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi …’in raporunda özetle; “Dava dışı … A.Ş.’ne ait incelenen 2017 yılı ticari
defterlerinde 02/11/2017 tarih … nolu … LTD adına düzenlenen ve
sonradan iptal edilen faturanın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ihracattan önce 46.850.- USD peşin olarak ödendiğine dair kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava Dışı … A.Ş. 2017 yılı ticari defterleri uyarınca dava
konusu olay ile ilgili 20.12.2017 tarihinde Alianz Sigorta A.Ş.’den 185.097,60.-TL sigorta hasar
bedeli tahsil ettiği tespit edilmiştir. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, bilirkişi heyetinin raporunda özetle;” Davacı … Şirketinin, Konya .İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile, davalılar hakkında 20.12.2017 tarihinde dava dışı sigortalıya, ödemiş olduğu 185.097,60 TL hasar bedelini Türk Ticaret Kanununun “halefiyet” kuralı gereğince, başlatılan icra takibinde, alacak toplamının 193.380,71 TL olduğu ancak icra takibinde 193.358,53 TL talep edildiği, Davacı şirket tarafından %20’den az olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatı yönünden takdirin mahkemenize ait olduğu ” bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı … Şirketinin, Konya .İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile, davalılar hakkında 20.12.2017 tarihinde dava dışı sigortalıya, ödemiş olduğu 185.097,60 TL hasar bedelini Türk Ticaret Kanununun “halefiyet” kuralı gereğince, başlatılan icra takibinde, alacak toplamının 193.380,71 TL olduğu ancak icra takibinde 193.358,53 TL talep edildiği, Davacı şirket tarafından %20’den az olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatı yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Her ne kadar bilirkişi raporunda daha fazla alacak rapor edilmişse de (HMK 26. Maddesi gereği taleple bağlı kalınarak) talebe bağlı kalınarak hükmü tesis edilmiştir.
Davanın mahiyeti gereği yargılama neticesinde alacak bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden başka bir deyişle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm deliller, bilgi belgeler ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 185.097,60 TL asıl alacak ve takip öncesi 8.260,93 TL faiz ile birlikte toplam 193.358,53 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanacak şekilde takibin devamına, davacı yan icra inkar tazminatı talep etmişse de şatları oluşmadığından reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 185.097,60 TL asıl alacak ve takip öncesi 8.260,93 TL faiz ile birlikte TOPLAM 193.358,53 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yan icra inkar tazminatı talep etmişse de şatları oluşmadığından REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.208,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.335,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.873,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.376,40 TL ilk yargılama harcı, 2.523,35TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.741,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 21.985,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022
Katip … Hakim …
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.