Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP:

DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN E. – K. SAYILI DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22.10.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin Konya ilinde hazır beton imalatı ve inşaat işleri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin ise inşaat yapım işleri imalatı ile şirket ana sözleşmesinde yazılı olan işler ile faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirket tarafından üretilen hazır betonların davalı şirkete satışı konusunda ticari ilişki olduğunu ve uzun yıllar devam ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, bu husustaki şifai görüşmelerin de sonuç vermediğini, davacı şirketin Konya .İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak yapılan takibe davalı şirketin haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini, davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine takip durduğundan bahisle; Tüm fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14.12.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihli cari hesap ekstrasının elden teslim edildiğini, 01.01.2016 – 31.12.2016 tarihli ve yine 01.01.2017 – 01.03.2017 tarihli cari hesap ekstresinin mail olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, TTK.21., 89 – 101.maddeleri ile TBK.134.maddesine göre, davacı tarafından mail olarak gönderilen hesap ekstresi sebebiyle daha önceki ticari ilişkinin alacak ve borç durumunun bakılmasına gerek bulunmadığını, ayrıca daha önceki hesap ekstresinin de zaman aşımına uğradığından, zamanaşımı def’in de bulunduklarını, taraflar arasında 06.10.2017 tarihinde hesap görüldüğünü ve müvekkilinin, davacıya 36.500,00 TL borcunun kaldığının görülmesi üzerine, 06.10.2017 tanzim tarihli 31.12.2017 vade tarihli 36.500,00 TL bedelli senet verildiğini, taraflar arasında ticari ilişkide, davacı şirkete verilen iki senet dışında karşılıklı alacak ve borcun kalmadığını, taraflar arasında 2018 yılında ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasındaki problemin; taraflar arasındaki 01.01.2016 – 31.12.2016 tarihli cari hesap ekstresinin 30.08.2016 tarihinde görünen …Sitesi Daire ve 280.000,00 TL bedelli olarak davacıya verildiği görülen daireden kaynaklandığını, davacı tarafından, müvekkili aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, takip dayanağı olarak 280.000,00 TL daire bedeli + 20.11.2017 vade tarih ve 45.000,00 TL senet bedeli + iade etmediği halde iade gösterdiği 31.12.2017 vade tarih ve 36.500,00 TL senet bedeli ile iki senedin protesto bedellerini ekleyerek 361.779,71 TL rakama ulaşılarak alacak talep edildiğini, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından, 20.11.2017 vade tarih ve 45.000,00 TL bedelli senet ile iade etmediği halde iade gösterdiği, 31.12.2017 vade tarih ve 36.500,00 TL senet ve protesto bedellerinin tahsili için Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, davacı tarafından 45.000,00 TL ve 36.500,00 TL bedelli senet ile 279,71 TL protesto bedelinin mükerrer tahsil edilmek istendiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davacı şirketin 280.000,00 TL alacağı karşılığında, davacı şirket yetkilisi olan …’in kızı …devredilen …Mah. …Sok. …Sit. …Blok No:… …/KONYA adresindeki daireyi hacizli olarak aldığını, dairenin kıymet takdiri yapıldığı ve yine satışa çıkarıldığını, müvekkiline bildirmeyerek satışına sebebiyet verdiğinden müvekkiline karşı talep hakkının bulunmadığını, daireden dolayı alacak iddiasını ancak dava dışı …’dan isteyebileceğinden, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafından kötü niyetli takip yapıldığından %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada davacı vekili 28.12.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Konya ilinde hazır beton imalatı ve inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında hazır betonların satışı hususunda ticari ilişki kurulduğunu ve bu ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini, davacı şirketin davalı şirkete sattığı tüm malların faturalarının tanzim ederek teslim ettiğini, kendi defterlerini de bu hususu işlediğini, aynı zamanda taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, davalı şirketin 10/09/2015 tanzim, 30/10/2015 vade ve 35.000,00 TL tutarlı senetten kaynaklanan borcunu ödemediğini için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, takibin haksız ve hukuksuz olarak itiraza uğradığından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada davalı vekili 06.02.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetle ilgili daha önce Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibinin yapıldığını, dayanak senedin kambiyo senedi vasfı olmadığından, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyası ile dava açıldığını ve aynı mahkemenin 15.10.2018 tarih ve …K.ile takibin iptal edildiğini, davacı tarafından işbu senet sebebiyle müvekkilinden alacaklı olmadığını bildiğini, ancak kötü niyetli olarak takip yapıp ardından itirazın iptalini açtığını, taraflar arasında hazır beton satımı konusunda ticari ilişkilerinin olduğunu, davacı tarafından 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihli cari hesap ekstrasının elden teslim edildiğini, 01.01.2016 – 31.12.2016 tarihli ve yine 01.01.2017 – 01.03.2017 tarihli cari hesap ekstresinin mail olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, TTK.21., 89 – 101.maddeleri ile TBK.134.maddesine göre, davacı tarafından mail olarak gönderilen hesap ekstresi sebebiyle daha önceki ticari ilişkinin alacak ve borç durumunun bakılmasına gerek bulunmadığını, ayrıca daha önceki hesap ekstresinin de zaman aşımına uğradığından, zamanaşımı def’in de bulunduklarını, taraflar arasında 19.08.2017 tarihinde hesap görüldüğünü ve müvekkilinin, davacıya 45.000,00 TL borcu kaldığının görülmesi üzerine, 19.08.2017 tanzim tarih 20.11.2017 vade tarih ve 45.000,00 TL bedelli senet verildiğini, taraflar arasında 06.10.2017 tarihinde hesap görüldüğünü ve müvekkilinin davacıya 36.500,00 TL borcu kaldığının görülmesi üzerine, 06.10.2017 tanzim tarih 31.12.2017 vade tarih ve 36.500,00 TL bedelli senet verildiğini, taraflar arasında ticari ilişkide, davacı şirkete verileni iki senet dışında karşılıklı alacak ve borcun kalmadığını, taraflar arasında 2018 yılında ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafından, iade etmesi gerektiği halde iade edilmeyen senede binaen Konya 10.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, dayanak senedin kambiyo senedi vasfı olmadığından, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve aynı mahkemenin 15.10.2018 tarih ve …K. İle takibin iptal edildiğini, bunun üzerine Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığından bahisle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, Konya .İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı …Şti. tarafından borçlu …A.Ş.aleyhine 10.09.2015 tanzim tarihli 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 21.12.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin borcu bulunmadığından, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 21.12.2018 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı …Şti. tarafından borçlu …A.Ş.aleyhine 361.000,00 TL cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 14.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 17.09.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin borcu bulunmadığından, asıl alacağa ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 17.09.2018 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların 2015 – 2016 – 2017- 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi SMMM …tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, SMMM …tarafından düzenlenen 23.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Bilanço usulüne göre defter tutması gereken davacı şirketin ve davalı şirketin defterlerini bilanço usulüne göre tuttuğu, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defter kayıtlarının 6102 sayılı TTK.’nun ilgili maddelerine uygun yapıldığı, tacir olan iki tarafın, uyuşmazlık döneminde mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki içinde oldukları, dönem içinde alım satıma konu fatura belgelerinin tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, 31.12.2015 tarihli KDV dahil 450.170,00 TL tutarlı dükkan satış işlemi dışında, uyuşmazlık dönemi defter kayıtlarına göre davacı alacak/davalı borç toplamının 1.259.494,62 TL, davacı borç/davalı alacak toplamının 685.602,40 TL olduğunun, bu tutarın iki taraf defterlerinde birbirini doğruladığının, 31.12.2015 tarihli KDV dahil 450.170,00 TL tutarlı dükkan alış-satış işlemine ait faturanın davacı defterinde, 31.12.2015 tarihli 12820 numaralı yevmiye maddesiyle kayıtlı olduğunun, ancak muhasebe kayıt işleminin hatalı olduğunun, davacı taraf defterlerinde davalı defteriyle birbirini doğrulamayan kayıtların genel olarak senet iadeleri ve süresinde ödenmeyen senetlere ait protesto masraflarının yansıtılması ile ilgili olduğunu, senet iadeleriyle ilgili herhangi bir belge düzenlenmediğinin, davalı taraf defterlerinde davacı defterleriyle birbirini doğrulamayan kayıtların genel olarak senet verme işlemi ve verilmiş olan senetlere ait ödemeler olduğunu, incelemeye esas dönem başı olan 2015 yılına ait taraf defterlerindeki dönem başı cari hesap bakiye tutarlarının, birbirinden farklı olup, karşılıklı olarak birbirini doğrulamadığı, uyuşmazlık dönemi içinde taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakatı yapılmadığının, davacı tarafın 19.720,29 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 106.184,35 TL borçlu olduğu, taraf defterlerinde birbirini doğrulamayan ve belgesi bulunmayan yüksek tutarlı ve çok sayıda kayıtlarla ilgili olarak sunulacak belge ve beyanlara göre yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının bilirkişi SMMM …yeniden tevdi edilerek; Davacının itirazları ile davalı tarafın beyanları, gelen belge ve kayıtlar ve tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davalar dayanağı icra takipleri açısında davacının alacaklı olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM …tarafından düzenlenen 20.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak her iki taraf defterlerinde yapılan inceleme neticesinde; Tacir olan iki tarafın ticari ilişki çerçevesinde alım/satıma konu işlemlerle ilgili faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup birbirini doğruladığı, ödemeler ve senetlerle ilgili işlemler konusunda taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığını, bu durumda her iki taraf için de her ne kadar defterler usulüne uygun tutulmuş olsa da birbirini desteklemeyen kayıtlar nedeniyle lehlerine delil özelliği taşımadığından cari hesap nedeniyle alacak talep edilemeyeceğini, defter, belge, dosya kapsamı ve tarafların itiraz ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, 19.08.2017 tanzim 20.11.2017 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli, 06.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 36.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, bono bedellerinden dolayı; 116.500,00 TL asıl borç, 7.739,61 TL işlemiş faiz, 13.632,25 TL işleyecek faiz, 380,18 TL senet ödememe protestosu bedelleri, 244,50 TL komisyon bedeli ile birlikte icra giderleri ve vekalet ücretleri hariç olmak üzere davacının davalıdan toplam 138.496,54 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen bilirkişiler SMMM …, SMMM …, sözleşme konusunda uzman …Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi …tevdi edilerek; tarafların ticari defterlerinde incelemek yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrulduğunda, dosya içerisinde bulunan SMMM …tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporu da değerlendirilmek suretiyle heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişiler SMMM …, SMMM …, sözleşme konusunda uzman …Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi …tarafından düzenlenen 01.12.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının ticari defterlerine göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davacının davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra dava tarihi itibari ile davalının davacıya dava tarihi itibari ile 361.779,71 TL tutarında bakiye anapara borcunun bulunduğunun, ana dava açısından; Takip konusu Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 361.000,00 TL tutarındaki bakiye borç olup takip tarihinin 11.09.2018 olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya 361.779,01 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, diğer taraftan Konya .İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında takip konusu 19.08.2017 tanzim 20.11.2017 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli bono ile 06.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 36.500,00 TL tutarındaki bono olduğu, davacı ticari defterlerinde söz konusu bonoların davalının cari hesabına iade edildiğini, bu bono bedelleri ile birlikte davalının davacıya 361.779,71 TL tutarında borçlu olduğunun, birleşen dava açısından; Takip konusu Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki bono olup, takip konusu bononun davacının ticari defterlerinde yer aldığını, davacının ticari defterlerinde söz konusu bononun davalı cari hesabına iade edilmiş şekilde işlem yapıldığını, dolayısı ile ana davada takip konusu edilen cari hesap alacağının hem Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasını hem de Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasını kapsatığını, bu nedenle tahsilde mükerrerlik yapılmaması gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinde; Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davalının davacıya yaptığı kısmi ödemelerden sonra dava tarihi itibari ile 85.577,01 TL tutarında bakiye ana para borcunun bulunduğu, ana dava açısından; Takip konusu Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 361.000,00 TL tutarındaki bakiye borç olup, takip tarihinin 11.09.2018 olduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya 83.577,01 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, birleşen dava açısından; Konya 10.İcra Müdürlüğü’nün 2018/13423 E.sayılı dosyasında 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki bono olup, takip konusu bononun davalının ticari defterlerinde yer aldığını, davalı ticari defterlerinde söz konusu bononun karşılıksız kaldıktan sonra karşılıksız işlemi yapılmamış sanki karşılığı ödenmiş gibi işlem yapıldığını, taraf ticari defterleri arasındaki farkın karşılıksız kalan bonoların carisine iade işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, ana davada takip konusu edilen cari hesap alacağının hem Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasını hem de Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasını kapsadığını, bu nedenle tahsilde mükerrerlik yapılmaması gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bu şekilde bir sözleşmenin yapıldığı kabul edilirse söz konusu sözleşmenin sona erip ermediği, davalı tarafça davacıya gönderildiği ileri sürülen hesap bakiyesine davacı tarafından itiraz edilip edilmediği hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının bilirkişiler SMMM …, SMMM …, sözleşme konusunda uzman …Üni. Hukuk Fak. Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi …tevdi edilerek; tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyanları ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle heyet ek raporu düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişiler SMMM …, SMMM …, sözleşme konusunda uzman …Üni. Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi …tarafından düzenlenen 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Kök raporda açıklamalar dışında görüş ve kanaatlerinde değişiklik bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya ilinde hazır beton imalatı ve inşaat işleri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin ise inşaat yapım işleri imalatı ile şirket ana sözleşmesinde yazılı olan işler ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında, davacı şirket tarafından üretilen hazır betonların davalı şirkete satışı konusunda ticari ilişki olduğunu ve uzun yıllar devam ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, bu husustaki şifai görüşmelerin de sonuç vermediğini, davacı şirketin Konya .İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak yapılan takibe davalı şirketin haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini, davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine takip durduğundan bahisle; Tüm fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada davacının; Konya ilinde hazır beton imalatı ve inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında hazır betonların satışı hususunda ticari ilişki kurulduğunu ve bu ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini, davalı şirkete sattığı tüm malların faturalarının tanzim ederek teslim ettiğini, kendi defterlerini de bu hususu işlediğini, aynı zamanda taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, davalı şirketin 10/09/2015 tanzim, 30/10/2015 vade ve 35.000,00 TL tutarlı senetten kaynaklanan borcunu ödemediği için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, takibin haksız ve hukuksuz olarak itiraza uğradığından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada; davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davanın, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Konya .İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında; Alacaklı …Şti. tarafından borçlu …A.Ş.aleyhine 10.09.2015 tanzim tarihli 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 21.12.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile; Borçlunun borcu bulunmadığından, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 21.12.2018 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, Konya .İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında; Alacaklı …Şti. tarafından borçlu …A.Ş.aleyhine 361.000,00 TL cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 14.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 17.09.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile; Borçlunun borcu bulunmadığından, asıl alacağa ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 17.09.2018 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların 2015 – 2016 – 2017- 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi SMMM …tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, SMMM …tarafından düzenlenen 23.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Bilanço usulüne göre defter tutması gereken davacı şirketin ve davalı şirketin defterlerini bilanço usulüne göre tuttuğu, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defter kayıtlarının 6102 sayılı TTK.’nun ilgili maddelerine uygun yapıldığı, tacir olan iki tarafın, uyuşmazlık döneminde mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki içinde oldukları, dönem içinde alım satıma konu fatura belgelerinin tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, 31.12.2015 tarihli KDV dahil 450.170,00 TL tutarlı dükkan satış işlemi dışında, uyuşmazlık dönemi defter kayıtlarına göre davacı alacak/davalı borç toplamının 1.259.494,62 TL, davacı borç/davalı alacak toplamının 685.602,40 TL olduğunun, bu tutarın iki taraf defterlerinde birbirini doğruladığının, 31.12.2015 tarihli KDV dahil 450.170,00 TL tutarlı dükkan alış-satış işlemine ait faturanın davacı defterinde, 31.12.2015 tarihli 12820 numaralı yevmiye maddesiyle kayıtlı olduğunun, ancak muhasebe kayıt işleminin hatalı olduğunun, davacı taraf defterlerinde davalı defteriyle birbirini doğrulamayan kayıtların genel olarak senet iadeleri ve süresinde ödenmeyen senetlere ait protesto masraflarının yansıtılması ile ilgili olduğunu, senet iadeleriyle ilgili herhangi bir belge düzenlenmediğinin, davalı taraf defterlerinde davacı defterleriyle birbirini doğrulamayan kayıtların genel olarak senet verme işlemi ve verilmiş olan senetlere ait ödemeler olduğunu, incelemeye esas dönem başı olan 2015 yılına ait taraf defterlerindeki dönem başı cari hesap bakiye tutarlarının, birbirinden farklı olup, karşılıklı olarak birbirini doğrulamadığı, uyuşmazlık dönemi içinde taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakatı yapılmadığının, davacı tarafın 19.720,29 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 106.184,35 TL borçlu olduğu, taraf defterlerinde birbirini doğrulamayan ve belgesi bulunmayan yüksek tutarlı ve çok sayıda kayıtlarla ilgili olarak sunulacak belge ve beyanlara göre yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin bildirildiği,
Mahkememiz dosyasının bilirkişi SMMM …yeniden tevdi edilerek; Davacının itirazları ile davalı tarafın beyanları, gelen belge ve kayıtlar ve tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davalar dayanağı icra takipleri açısında davacının alacaklı olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM …tarafından düzenlenen 20.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak her iki taraf defterlerinde yapılan inceleme neticesinde; Tacir olan iki tarafın ticari ilişki çerçevesinde alım/satıma konu işlemlerle ilgili faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup birbirini doğruladığı, ödemeler ve senetlerle ilgili işlemler konusunda taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığını, bu durumda her iki taraf için de her ne kadar defterler usulüne uygun tutulmuş olsa da birbirini desteklemeyen kayıtlar nedeniyle lehlerine delil özelliği taşımadığından cari hesap nedeniyle alacak talep edilemeyeceğini, defter, belge, dosya kapsamı ve tarafların itiraz ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, 19.08.2017 tanzim 20.11.2017 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli, 06.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 36.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, bono bedellerinden dolayı; 116.500,00 TL asıl borç, 7.739,61 TL işlemiş faiz, 13.632,25 TL işleyecek faiz, 380,18 TL senet ödememe protestosu bedelleri, 244,50 TL komisyon bedeli ile birlikte icra giderleri ve vekalet ücretleri hariç olmak üzere davacının davalıdan toplam 138.496,54 TL alacaklı olduğunun bildirildiği,
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen bilirkişiler SMMM …, SMMM …, sözleşme konusunda uzman …Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi …tevdi edilerek; tarafların ticari defterlerinde incelemek yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrulduğunda, dosya içerisinde bulunan SMMM …tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporu da değerlendirilmek suretiyle heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişiler SMMM …, SMMM …, sözleşme konusunda uzman …Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi …tarafından düzenlenen 01.12.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının ticari defterlerine göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davacının davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra dava tarihi itibari ile davalının davacıya dava tarihi itibari ile 361.779,71 TL tutarında bakiye anapara borcunun bulunduğunun, ana dava açısından; Takip konusu Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 361.000,00 TL tutarındaki bakiye borç olup takip tarihinin 11.09.2018 olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya 361.779,01 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, diğer taraftan Konya .İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında takip konusu 19.08.2017 tanzim 20.11.2017 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli bono ile 06.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 36.500,00 TL tutarındaki bono olduğu, davacı ticari defterlerinde söz konusu bonoların davalının cari hesabına iade edildiğini, bu bono bedelleri ile birlikte davalının davacıya 361.779,71 TL tutarında borçlu olduğunun, birleşen dava açısından; Takip konusu Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki bono olup, takip konusu bononun davacının ticari defterlerinde yer aldığını, davacının ticari defterlerinde söz konusu bononun davalı cari hesabına iade edilmiş şekilde işlem yapıldığını, dolayısı ile ana davada takip konusu edilen cari hesap alacağının hem Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasını hem de Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasını kapsatığını, bu nedenle tahsilde mükerrerlik yapılmaması gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinde; Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davalının davacıya yaptığı kısmi ödemelerden sonra dava tarihi itibari ile 85.577,01 TL tutarında bakiye ana para borcunun bulunduğu, ana dava açısından; Takip konusu Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 361.000,00 TL tutarındaki bakiye borç olup, takip tarihinin 11.09.2018 olduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya 83.577,01 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, birleşen dava açısından; Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki bono olup, takip konusu bononun davalının ticari defterlerinde yer aldığını, davalı ticari defterlerinde söz konusu bononun karşılıksız kaldıktan sonra karşılıksız işlemi yapılmamış sanki karşılığı ödenmiş gibi işlem yapıldığını, taraf ticari defterleri arasındaki farkın karşılıksız kalan bonoların carisine iade işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, ana davada takip konusu edilen cari hesap alacağının hem Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasını hem de Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasını kapsadığını, bu nedenle tahsilde mükerrerlik yapılmaması gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bu şekilde bir sözleşmenin yapıldığı kabul edilirse söz konusu sözleşmenin sona erip ermediği, davalı tarafça davacıya gönderildiği ileri sürülen hesap bakiyesine davacı tarafından itiraz edilip edilmediği hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunun bildirildiği,
Mahkememiz dosyasının bilirkişiler SMMM …, SMMM …, sözleşme konusunda uzman …Üni. Hukuk Fak. Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi …tevdi edilerek; tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyanları ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle heyet ek raporu düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişiler SMMM …, SMMM …, sözleşme konusunda uzman …Üni. Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi …tarafından düzenlenen 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Kök raporda açıklamalar dışında görüş ve kanaatlerinde değişiklik bulunmadığının bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, her iki tarafın mahkememizce incelen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirlerini teyit eder durumda olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre tarafların mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki içerisinde oldukları, dönem içinde alım satıma konu fatura belgelerinin tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bir kısım ödemelerin çek ve senet üzerinden yapıldığı, tarafların ticari defterlerinde birbirini doğrulamayan kayıtların bu çek ve senetlerin ödemeleri ile iadesinden kaynaklandığı, bir kısım senetlerin davacı tarafından icra takibine konu edinildiği, mal alım satımına ilişkin kayıtların her iki tarafında ticari defterlerinde yer alması nedeniyle takibe esas alacağa ilişkin mal satış ve tesliminin yapıldığı husunun davacı tarafça ispat edildiği, ödeme konusunda taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, borcun ödeme nedeniyle sona erdiği hususunun davalı tarafça yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafın ödemenin varlığını yazılı belge ile ispat edemediği, delil listesinde yemin deliline dayandığı, mahkememizce 05/10/2021 tarihli duruşmada davalı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın davacıya yemin teklifinde bulunmadığı, böylece davalının ödeme hususunu ispat edemediği, bu dosya ve birleşen dosya yönünden; davalı – borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına konu 361.000,00 TL’lik alacağa ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına konu 35.000,00 TL’lik alacağa yönelik itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın ve birleşen dosyadan açılan davanın kabulüne, davalının bu dosyada ve birleşen dava dosyasında İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacakların %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 361.000,00 TL’lik alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar üzerinden (Konya .İcra Müdürlüğünün …Es. ve …Es. sayılı dosyalarından tahsilde tekerrür olmamak üzere) takibin DEVAMINA,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 361.000,00 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
4-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …ES….KAR.SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
5-Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 35.000,00 TL’lik alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar üzerinden (Konya .İcra Müdürlüğünün …Es. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere)takibin DEVAMINA,
6-İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 35.000,00 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
8-a) Harçlar Kanunu gereğince bu dosyada; Alınması gerekli 24.659,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.359,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.299,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
b) Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyasında; Alınması gerekli 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 422,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.968,13 TL harcın mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davalısından alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-a)Bu dosyada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 4.401,08 TL ilk yargılama harcı ile 2.667,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.068,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 463,82 TL ilk yargılama harcı ile 530,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 993,82 TL’nin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davalısından alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davacısına VERİLMESİNE,
10-a)Bu dosyada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 33.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyasında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davalısından alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davacısına VERİLMESİNE,
11-a)Bu dosyada; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı – birleşen dosya davacı vekili ile davalı – birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.11.2021

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.